Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А56-97978/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97978/2021
04 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Семеновой А.Б., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7209/2022) ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-97978/2021(судья Судас Н.Е.), принятое


по иску ООО "Аквамир"

к ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» (далее – ответчик) 2 136 000 руб. долга по договору от 01.03.2017 № П1/17Э поставки с отсрочкой платежа (далее – Договор), начисленного по товарным накладным за 2018 год, 1 099 000 руб. долга по товарной накладной от 06.11.2020 № 495 и 323 500 руб. неустойки.

Решением суда от 02.02.2022 требования истца удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, не доказана передача товара ответчику, на товарной накладной неразборчивы подписи, истец не представил доверенности на подписи, при расчете основного долга не учтены возвраты, произведенные по ТН.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по Договору истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товар (биологически активную добавку «Зостерин-Ультра»), а ответчик обязался принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 1.3 Договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за несвоевременную оплату товара продавец имеет право начислить покупателю за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 03.12.2018 № 1 к Договору стороны установили, что оплата поставленного товара производится покупателем в течение 120 календарных дней с даты поставки; датой поставки считается дата, указанная в накладной.

Полагая, что долг ответчика составил 3 235 000 руб., истец начислил ему 323 500 руб. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как полагает податель жалобы, не доказана передача товара ответчику, на товарной накладной неразборчивы подписи, истец не представил доверенности на подписи, при расчете основанного долга не учтены возвраты, произведенные по ТН.

Данные доводы подлежат отклонению.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний к количеству и качеству поставленных товаров, а также акт сверки сторонами расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 долг ответчика перед истцом составил 3 486 112 руб. 25 коп.

На такладных имеется печать и подпись представителя ответчика. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял. У апелляционного суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам.

Расчет основанного долга надлежащим образом ответчиком не опровергнут, его недостоверность не доказана.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 323 500 руб. неустойки, что соответствует установленному пунктом 5.2 Договора пределу (не более 10% от суммы просроченной задолженности).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за периоды с 05.04.2019 (с учетом отсрочки оплаты товара 120 календарных дней) по 06.04.2020 и с 01.07.2021 по 28.01.2022 сумма неустойки составила 1 471 868 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 323 500 руб. неустойки, что соответствует установленному пунктом 5.2 Договора пределу (не более 10% от суммы просроченной задолженности).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 3 235 000 руб. долга, 323 500 руб. неустойки.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-97978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


А.Б. Семенова

Н.О. Третьякова