Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А45-15625/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15625/2016
г. Новосибирск
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый город» (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 496 263, 24 руб. задолженности, 166 226, 94 руб. пени за период с 31.07.2015 по 30.06.2016, 100 000 руб. судебных издержек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.10.2016, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый город» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» о взыскании задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 6 774 евро по официальному курсу евро на день платежа, 50 000 руб. судебных издержек (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на исковое заявление исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара. Кроме того, ответчик указывает на то, договор уступки права требования от 09.09.2016 недействительный.

Определением от 05.06.2017 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» (ОГРН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Торговый город» (ОГРН <***>).

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 19.05.2015 между ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» и ответчиком заключен договор № 0031/15-П со спецификацией, согласно которому ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» поставило ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в части. По договору уступки прав требования (цессии) от 09.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Торговый Город» приняло права требования задолженности по договору № 0031/15-П от 19.05.2015, заключенному между ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» и ООО «ИТ-Синтез», на денежную сумму, эквивалентную 6 774 евро, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных издержек.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

19.05.2015 между ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» и ответчиком заключен договор № 0031/15-П со спецификацией, согласно которому ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» поставило ответчику товар.

Факт выполнения ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» обязательств по договору № 0031/15-П от 19.05.2015 подтверждается материалами дела: товарной накладной № 96 от 30.07.2015, подписанной сторонами.

Со стороны ответчика товарная накладная № 96 от 30.07.2015 подписана уполномоченным лицом по доверенности № 251 от 30.07.2015, представленной истцом в материалы дела.

По договору уступки прав требования (цессии) от 09.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Торговый Город» приняло права требования задолженности по договору № 0031/15-П от 19.05.2015, заключенному между ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» и ООО «ИТ-Синтез», на денежную сумму, эквивалентную 6 774 евро.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара, рассмотрен судом.

Представленная товарная накладная № 96 от 30.07.2015 содержит сведения о поставщике, грузополучателе (плательщике), наименовании товара, его количестве, цене, подписана ответственным лицом ответчика, товар принят без замечаний и возражений, подлинность подписи уполномоченного лица ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что полномочия на принятие товара, переданного ответчику, в данном случае явствовали в том числе из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, в частности, из наличия у него доверенности на получение товарно-материальных ценнтостей.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если стороны не договорились об ином, все платежи, предусмотренные договором, производятся в безналичном порядке в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной стоимости товара в евро, указанной в приложении № 1 к договору (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что рублёвый эквивалент подлежащей к уплате суммы определяется по официальному курсу евро, равному курсу продажи евро, установленному на день платежа в банке поставщика, по месту обслуживания расчётного счёта поставщика (http://www.vtb24.ru). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Согласно п. 3.1 договора определены условия оплаты: первый платёж в размере 70 % от стоимости договора осуществляется покупателем на расчётный счёт поставщика не позднее 5 банковских дней после подписания договора и выставления счета поставщиком и составляет 15 806 евро, в том числе НДС 18 % (п. 3.1.1 договора); второй платёж в размере 30 % от стоимости договора осуществляется покупателем перед отгрузкой со склада завода – изготовителя, но не менее чем за 7 рабочих дней до установленной заводом-изготовителем даты отгрузки и составляет 6 774 евро, в том числе НДС 18 % (п. 3.1.2 договора).

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245896/16-130-230 установлено, что 19.05.2015 между истцом и ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» заключен договор № 0031/15-П на поставку товарно-материальных ценностей. По договору № 0031/15-П от 19.05.2015 на поставку товарно-материальных ценностей ООО «ИТ Синтез» имело задолженность перед ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245896/16-130-230 в удовлетворении требований ООО «ИТ Синтез» о признании договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2016 недействительным отказано; при рассмотрении искового заявления действительность договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2016 доказыванию вновь не подлежит (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела А40-245896/16-130-230, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего заявления и не доказываются вновь сторонами.

В материалы дела представлена переписка руководителей сторон по электронной почте, в том числе письмо от 15.10.2015 с приложенными к нему договором комиссии № 2015/65 со спецификацией к нему, дополнительным соглашением № 1 к договору № 0031/15-П от 19.05.2015, направленное в адрес ООО «ЭнергоГазИнжиниринг», в котором ответчик указывает на то, что горелки (поставленные ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» по договору) готов привезти ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» для дальнейшей реализации в случае подписания договора комиссии.

ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» и ответчиком договор комиссии № 2015/65 и дополнительное соглашение № 1 к договору № 0031/15-П от 19.05.2015 не подписаны, в связи с чем суд приходит к выводу о несогласованности сторонами иных условий исполнения сделки, чем указано в договоре № 0031/15-П от 19.05.2015.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик размер задолженности не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, в которой наряду с иным указано на получение товара по договору № 0031/15П от 19.05.2015 представителем ответчика ФИО2 по доверенности № 251 от 30.07.2015 согласно товарной накладной № 96 от 30.07.2015, которую подписал ответчик. Претензия 05.05.2016 получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении, однако каких-либо возражений относительно факта передачи ответчику товара не поступило, претензия осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 6 774 евро по официальному курсу евро на день платежа, подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учётом уточнения размера судебных издержек, исходя из объёма фактически оказанных услуг).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Оказание и оплата услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: договором № 024/16-У оказания юридических услуг от 25.05.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2016, платёжным поручением № 805 от 09.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. С учетом объема выполненных работ (услуг) (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях – 04.10.2016, 16.10.2016, 08.12.2016, 05.07.2017 с объявленным в судебном заседании перерывом до 10.07.2017), их сложности, цены иска, суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый город» (ОГРН <***>) задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 6 774 евро по официальному курсу евро на день платежа, 50 000 руб. судебных издержек, 12 149 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый город» (ОГРН <***>) 6 072 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» (ОГРН <***>), из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                     Н.А.Рыбина