Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А12-25285/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25285/2019
г. Волгоград
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), третьи лица: судебный пристав – исполнитель ФИО1, судебный пристав – исполнитель ФИО2, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, ФИО3, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность №6 от 09.02.2019, ФИО2, удостоверение №ТО 565926 от 01.04.2019, ФИО5 доверенность от 29.12.2018 №Д-34907/18/220-ВС,

от ответчика – ФИО6 доверенность от 15.05.2019

от третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела №А12-25285/2019 муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (далее ответчик) о признании договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2019 недействительным и применении последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Кроме того, в рамках дела №А12-26727/2019 Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области обратился с иском к ООО «Волгастройресурс» (далее ответчик) также о признании договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2019 недействительным и применении последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Определением суда от 20.08.2019 дела №А12-25285/2019 и №А12-26727/2019 по иску МУП «Волгоградгорсвет» и Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области к ООО «Волгастройресурс» объединены в одно производство.

Заявленные исковые требования истцы поддержали в полном объеме, пояснили по доводам, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора цессии недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела №А12-5502/18 были рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании задолженности по муниципальному контракту №488 от 07.11.2016 в размере 2 420 623,68 руб., пени за ненадлежащее исполнении финансовых обязательств в размере 82 052,51 руб., а всего – 2 502 676,19 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 по делу №А12-5502/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 по делу №А12-5502/18 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2016 №488 в размере 2 420 623 руб. 68 коп. отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Волгастройресурс" удовлетворены частично: суд взыскал с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Волгастройресурс" задолженность по муниципальному контракту от 07.11.2016 N 488 в размере 2 420 623 руб. 68 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 оставлено без изменения.

На основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, взыскателю ООО "Волгастройресурс" 02.10.2018 выдан исполнительный лист.

10.01.2019 между взыскателем ООО "Волгастройресурс" (цедент) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки требования взысканных денежных средств на основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А12-5502/18.

Определением суда от 25.04.2019 в рамках дела №А12-5502/18 проведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» на правопреемника ФИО3.

Как указывают истцы, и следует из материалов дела, в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №67552/17/34036-СД в отношении должника ООО «Волгастройресурс» на общую сумму 6 472 822,64 руб., одним из взыскателей является МУП «Волгоградгорсвет».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.12.2018 наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Волгастройресурс» в размере 2 420 623,68 руб. в отношении взыскателя МУП «Волгоградгорсвет».

Указанным постановлением ООО «Волгастройресурс» поручено перечислить денежные средства по указанной дебиторской задолженности по реквизитам службы судебных приставов.

Кроме того, судебным приставом наложен запрет на совершение ответчиком действий по заключению уступки права требования.

Ссылаясь на то, что договор цессии заключен после обращения взыскания в рамках исполнительного производства на дебиторскую задолженность, в связи с чем является недействительной сделкой, так как нарушает требования части 1 статьи 76 и части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", МУП «Волгоградгорсвет» и Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, в том числе цедент должен быть правомочен совершать уступку.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 5 статьи 76 Закона N229-ФЗ при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что по договору цессии ООО «Волгастройресурс» уступило 10.01.2019 право требования дебиторской задолженности, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 было обращено взыскание в порядке статьи 76 Закона N229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений относительно применения судами пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, данных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Из изложенного следует, что заключение договора цессии при наличии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, на совершение любых действий в отношении задолженности, взысканной решением суда, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не свидетельствует о его недействительности в связи с этим. Нарушение такого запрета влечет иные последствия - возникновение прав залога на арестованное имущество.

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности.

Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

Наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог и возможность применения правил о его прекращении.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу NА11-9381/2015.

По указанным основаниям в совокупности, ответчику было отказано в заявлении о фальсификаций доказательств по делу, а именно постановлений судебных приставов -исполнителей ФИО1 и ФИО2 от 28.12.2018 и акта о наложении ареста путем проведения судебного исследования на предмет давности их изготовления. Также было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу в связи с подачей ответчиком соответствующего заявления о фальсификации в отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Волгограду.

Учитывая выше изложенное, требования МУП «Волгоградгорсвет» и Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска, МУП «Волгоградгорсвет» в подтверждение оплаты государственной пошлины (с учетом зачета) представлено платежное поручение №514 от 30.05.2018 на сумму 6 413 руб.

Кроме того, МУП «Волгоградгорсвет» было заявлено о принятии обеспечительных мер с приложением документов об оплате государственной пошлины (с учетом зачета) на сумму 3 851 руб. (платежные поручения №551 от 13.06.2018 и №552 от 13.06.2018). При рассмотрении заявления об обеспечении иска, вопрос об излишне уплаченной государственной пошлины, не был разрешен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному казенному предприятию «Волгоградгорсвет» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Муниципальному казенному предприятию «Волгоградгорсвет» (ИНН <***>; ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 413 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова