Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А76-6789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6789/2020
29 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-К», ОГРН <***>, г. Златоуст, о взыскании 6 911 120 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2019, представителя ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 24.07.2019, диплом от 15.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, (далее – истец, АО «НИИРПИ»), 08.08.2019, обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-К», ОГРН <***>, г. Златоуст, (далее – ответчик, ООО «Феррум-К»), о взыскании основного долга в размере 6 911 120 руб. 48 коп., процентов, начисленных с 01.11.2018 по 02.06.2019 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды в размере 311 852 руб. 48 коп., пени по договору, начисленные с 03.06.2019 по 12.07.2019 в размере 307 160 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

30.09.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 6 911 120 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 02.06.2019 в размере 311 852 руб. 48 коп., неустойку за период с 03.06.2019 по 22.07.2019 в размере 3475 556 руб. 02 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 25/2018 от 03.09.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Качества товара должно быть подтверждено сертификатом качества завода изготовителя.

Согласно пункту 1.2 указанного договора спецификация помимо указанных в предыдущем пункте условий о товаре должна содержать указание на наименование, размеры, марку стали, ссылки на нормативную документацию, содержащую требования к качеству товара, грузоотправителя, грузополучателя, сроки оплаты, способ и базис поставки, отгрузочные реквизиты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, является договорной, согласовывается в спецификациях и устанавливается в рублях Российской Федерации. Кроме того, оплате подлежит налог на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 26.10.2018 предусмотрено, что оплата производится покупателем в соответствии с условиями спецификации. В платежном поручении покупатель обязан указать номер настоящего договора, номер спецификации и номер счета. В случае поступления денежных средств без указания в назначении платежа счета, счета-фактуру и спецификации, поставщик вправе засчитать их в погашение обязательств, срок исполнения которых по условиям договора наступил ранее. Товар должен быть оплачен в течение пяти календарных дней с даты выставления счета. Согласование сторонами в спецификации к настоящему договору условия об оплате товара полностью или частично через или в течение определенного времена после его поставки покупателю является условием о поставке товара с отсрочкой платежа.

Из положений пункта 6.1 договора следует, что за нарушение срока поставки оплаченного товара покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пе6ни в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 16.10.2018 к договору, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить металлопрокат согласно спецификации на общую сумму 7 679 022 руб. 75 коп., 90% предоплата производится до 30.10.2018, оставшаяся часть оплачивается в течение пяти банковских дней по факту уведомления о готовности товара к отгрузке.

В спецификации № 1 сторонами также согласовано, что товар поставляется партиями в течение срока поставки до 01.06.2019 при условии заключения договора и предоплаты до 30.10.2018.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, истец перечислил ответчику аванс в сумме 6 911 120 руб. 48 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5440 от 31.10.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не произвел поставку согласованного сторонами товара.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 17/2117 от 31.05.2019 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 6 911 120 руб. 48 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 25/2018 от 03.09.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обратное нарушает баланс прав и законных интересов сторон при расторжении договора, может привести к возникновению у одной из сторон неосновательного обогащения, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства и не отвечает принципу справедливого распределения расходов по смыслу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 6 911 120 руб. 48 коп. в качестве предварительной оплаты по договору № 25/2018 от 03.09.2018 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5440 от 31.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

В спецификации № 1 сторонами также согласовано, что товар поставляется партиями в течение срока поставки до 01.06.2019 при условии заключения договора и предоплаты до 30.10.2018.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что спорный договор поставки в части спецификации № 1 от 16.10.2018 является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена без согласия общего собрания участников ООО «Феррум-К», а также совершена директором ФИО2 с превышением должностных полномочий.

Так, с целью признания недействительным спецификации № 1 от 16.10.2018 к договору поставки №25/2018 от 03.09.2018, заключенной между сторонами, недействительной, ООО «Феррум-К» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-29574/2020 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд приходит к выводу о том, что наличие корпоративного спора с бывшим директором ООО «Феррум-К» ФИО2 в данном случае не может являться основанием для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных истцом, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Иных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность поставки оборудования и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 911 120 руб. 48 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 03.06.2019 по 22.07.2019 в размере 345 556 руб. 02 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из положений пункта 6.1 договора следует, что за нарушение срока поставки оплаченного товара покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пе6ни в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным.

Так, начало периода просрочки определено истцом с 03.06.2019.

В спецификации № 1 сторонами также согласовано, что товар поставляется партиями в течение срока поставки до 01.06.2019 при условии заключения договора и предоплаты до 30.10.2018.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Учитывая, что последним днем исполнения обязательств является нерабочим днем (01.06.2019), датой окончания срока поставки товара следует считать ближайший следующий за ним рабочий день – 03.06.2019 и, соответственно, просрочка исполнения поставщиком обязательств наступила с 04.06.2019.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Судом установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 17/2117 от 31.05.2019 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 6 911 120 руб. 48 коп. Исходя из ответа ООО «Феррум-К», указанная претензия получена ответчиком 05.06.2019.

Доказательств получения указанной претензии ответчиком в иной период сторонами не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора № 25/2018 от 03.09.2018 - 05.06.2019, и соответственно, начисление покупателем неустойки за нарушение сроков поставки товара должно ограничиваться 05.06.2019.

В связи с изменением периода просрочки суд производит расчет неустойки самостоятельно.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, рассчитанная за период с 04.06.2019 по 05.06.2019, составляет 15 358 руб. 05 коп.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 15 358 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 02.06.2019 в сумме 311 852 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начало периода просрочки определено истцом исходя из даты фактического перечисления денежных средств 01.11.2018, а окончание- 02.06.2019 (дата, следующая за днем окончания срока поставки).

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным в связи со следующим.

После отказа истца от договора № 25/2018 от 03.09.2018, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (с 06.06.2019), на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 60 843 руб. 00 коп

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 60 650 руб. 67 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3385 от 26.07.2020.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 55 489 руб. 26 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 161 руб. 41 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 192 руб. 33 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К», ОГРН <***>, г. Златоуст, в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, задолженность в размере 6 911 120 руб. 48 коп., неустойку в размере 15 358 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 788 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru