Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А43-41688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41688/2017

г.Нижний Новгород 09 июня 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-895),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "Завод Нижегородский теплоход" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2017 № 11


при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 76-12/05 со сроком действия до 31.12.2018, ФИО3, доверенность от 21.08.2017 № 76-12/33со сроком действия до 21.08.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № 03-11/000016 со сроком действия на один год, ФИО5, доверенность от 09.01.2018 № 03-11/000030 со сроком действия на один год;



установил:

открытое акционерное общество "Завод Нижегородский теплоход" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО "ЗНТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2017 № 11.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость без учета фактических обстоятельств и представленных первичных документов. Более подробна позиция заявителя изложена в исковом заявлении и в дополнениях по делу. В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик заявленные требования отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, и аналогичным доводам, приведенным им в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 28.06.2016 № 6 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.05.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.04.2017 №5 и, после рассмотрения возражений по акту, принято решение от 15.08.2017 № 11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 16.05.2017 №6 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость 29 994 000 руб., налог на прибыль организаций 28 878 236 руб., начислены пени в общей сумме по налогам 14 212 393,84 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 20.11.2017 №09-12/25445@, апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части. Решение Инспекции от 15.08.2017 № 11 отменено в части дополнительно исчисленных обязательств по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 , 4 кварталы 2014, 4 квартал 2015 в общей сумме 22 115 789,98 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение Инспекции от 15.08.2017 № 11 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; Общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

1. В результате выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2014 ОАО "ЗНТ" включило во внереализационные расходы сумму 105 185 530 руб. по строке "Расходы от списания невостребованной дебиторской задолженности". Согласно представленным документам ОАО "ЗНТ" списало дебиторскую задолженность, возникшую при реализации ценных бумаг по договорам купли - продажи ценных бумаг, заключенных с ООО "Курс".

В отношении ООО "Курс" налоговым органом установлено следующее:

Дата государственной регистрации 06.07.2006, 12.12.2014 ликвидировано по решению учредителей. Адрес регистрации: 190005, <...>, литер А, помещение 2-Й. Сведения о транспорте и имуществе организации по данным ЭОД отсутствуют. Основной вид деятельности - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка и разрезка на металлолом судов, плавучих платформ и конструкций. Учредитель ФИО6 и руководитель ФИО7 по повестке на допрос не явились. Последняя налоговая отчетность представлена 09.12.2014. Последняя единая упрощенная декларация представлена за 9 месяцев 2014, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2014.

Векселедатель ООО "Комплект-Марин" (договор от 24.12.2007 №ЗНТ 90/07) создано 16.11.2005 в г. Санкт-Петербурге, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 10.01.2012 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее; виды деятельности -производство металлических изделий и металлообработка; необходимыми для осуществления производства ресурсами не располагало; с 30.03.2006 по договорам с Обществом являлось подрядчиком (выполнение сборочно-сварочных работ), поставщиком (поставка утеплителя), исполнителем услуг. Показатели деятельности ООО "Комплект-Марин" не свидетельствуют о возможности выдачи векселя на сумму 61,3 млн. руб., заключенные с Обществом сделки не предполагают использование векселя в качестве средства расчета. Дата платежа по векселю -30.01.2017.

Инспекцией в адрес ОАО "ЗНТ" было выставлено требование № 1175 от 28.06.2016 о предоставлении следующих документов: копий ценных бумаг; договоров на покупку векселей; актов приема-передачи векселей; документов, подтверждающих оплату приобретенных векселей; аналитический учет и т.д.

Письмом от 25.07.2016 № 43/131 ОАО "ЗНТ" сообщает, что вышеуказанные документы представить невозможно, так как истек срок хранения данных документов согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставлены следующие документы за период с 01.01.2014 по 31.12.2015: анализ счетов 60, 62, 76 в отношении контрагента ООО "Курс"; анализ счета 58.02 по учету указанных векселей; отчет по проводкам по счету 76 в корреспонденции со счетами 58.02 и 91.

До 01.11.2015 бухгалтерский и налоговый учет ОАО "ЗНТ" вела организация ООО «Баланс» ИНН <***> на основании договора от 01.02.2008 № 2 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. С 01.11.2015 указанный договор был расторгнут.

Письмом от 02.03.2017 № 17 ООО "Баланс" представило копии векселей, полученных по электронной почте от сотрудника финансового отдела ОАО "ЗНТ" в марте 2015.

Представлены копии векселей ЗАО "Вексельный центр "Энерго-Газ", ООО КФ "Уссури", АО "Стройтрестмонтаж", АОЗТ "Поларус", ООО "Автомашпроект".

Не представлены копии векселей ООО "Комплект-Марин", ООО "АКП-Строй", ООО "Тукус", ООО ПФК "Кромион", ООО "Эспантон Блиц", ООО "Новотекс", ООО "Антей-Н".

Инспекцией установлено, что при заключении договора купли-продажи ценных бумаг № ЗНТ 90/08-9 от 22.09.2008 большинство организаций - векселедателей прекратили свою деятельность и были сняты с учета в налоговых органах, а именно:

28.08.2003 ООО ПФК "КРОМИОН" ликвидировано по решению суда;

04.03.2007 ООО "Антей-Н" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ;

04.03.2007 ООО "Автомашпроект" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ;

04.03.2007 ООО "ТУКУС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ;

23.02.2007 ЗАО "Вексельный Центр "Энерго-ГАЗ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ;

23.02.2007 ООО "КФ Уссури" исключено из Единого государственного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.


Таким образом, векселя указанных выше организаций на момент продажи в адрес организации ООО "Курс"» были неликвидны и не могли быть предъявлены для погашения.

Данный факт по мнению Инспекции, указывает на нереальность сделки ОАО "ЗНТ" с ООО "Курс".

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу положений статей 248, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, доходами признаются все поступления налогоплательщику, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, за исключением тех, что прямо указаны в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты и убытки, предусмотренные статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, налоговая выгода, полученная ОАО "ЗНТ", а именно уменьшение размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций, вследствие, уменьшения налоговой базы на сумму внереализационных расходов, в виде сумм безнадежных долгов (дебиторская задолженность) контрагента ООО "Курс", может быть признанной необоснованной, если для целей налогообложения такие операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, либо операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Эта же выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, его взаимозависимые или аффилированные лица, действуя без должной осмотрительности и осторожности, и им должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в том числе в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности указанных лиц с контрагентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом были заключены договора купли -продажи ценных бумаг от 24.12.2007 №90/07, от 27.09.2008 № 90/08-9.

Во исполнение договора купли - продажи ценных бумаг от 24.12.2007 №90/07 ОАО "ЗНТ"(продавец) по акту приема - передачи от 24.12.2007 продало, а ООО "Курс" (покупатель) купило (приняло в собственность) простой вексель номинальной стоимостью 61 351 000 руб. (векселедатель ООО "Комплект - Марин", г. Санкт -Петербург) и обязалось оплатить за данный вексель 61 351 000 руб. Цена договора оплачена покупателем частично на сумму 4 8831 700 руб. Письмом от 11.05.2012 ООО "Курс" гарантировало оплату договора в оставшейся части в размере 56 519 300 руб., однако оплата не поступила.

Во исполнение договора купли - продажи ценных бумаг от 27.09.2008 №90/08-9 ОАО "ЗНТ"(продавец) по акту приема - передачи от 27.09.2008 продало, а ООО "Курс" (покупатель) купило (приняло в собственность) простые векселя 37 штук номинальной стоимостью 30 938 286 руб. (векселедатели 12 юридических лиц) и обязалось оплатить за данные векселя 48 666 230руб. Письмом от 11.05.2012 ООО "Курс" гарантировало оплату договора, однако оплата не поступила.

Данные операции по реализации векселей нашли отражение в бухгалтерском учете и отчетности Общества. Данные суммы были включены в базу по налогу на прибыль. Прибыль от сделки по договору купли - продажи ценных бумаг от 27.09.2008 №90/08-9 в размере 17 724 944 руб., представляющая разницу между номинальной стоимостью передаваемых векселей и ценой договора, была включена в доходы и учтена в расчете налога на прибыль за 2008.

12.12.2014 ООО "Курс" было ликвидировано по решению учредителей и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество списало во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в сумме 105 185 530 руб., образовавшуюся по операциям с контрагентом ООО "Курс", как невозможную ко взысканию в связи с ликвидацией должника.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела неисполненной ООО "Курс" задолженности в указанной сумме. В отношении расходов Общества суд считает доказанным факт несения данных расходов.

Налоговый орган в своем решении указывая о нереальности сделок с ОО "Курс", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что совершенные указанными выше лицами сделки, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Инспекция не обосновала и не доказала, что единственной целью сделок между данными юридическими лицами являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность

Доказательств того, что сделки по договорам купли - продажи ценных бумаг от 24.12.2007 №90/07, от 27.09.2008 № 90/08-9 были признаны недействительными налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, следует отметить, списание ОАО "ЗНТ" в 2014 году в составе внереализационных расходов безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности по векселям, возникшей в 2008 году, привело к завышению в исчислении и уплате обществом налога на прибыль со спорной суммы в 2008 году и, как следствие, образованию переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названной суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.



2. В результате выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2015 году ОАО "ЗНТ" включило во внереализационные расходы сумму 39 205 651,63 руб. по строке "Расходы от списания НЗП, не давшего результата (прямые затраты)".

Инспекцией в адрес Общества выставлено Требование № 2000 от 09.12.2016 о предоставлении первичных документов, подтверждающих указанные расходы.

Письмом от 19.12.2016г. № 43/231 представлены следующие документы: Договор подряда от 19.05.2004 № 26/04 с ООО «Питер Газ», дополнительные соглашения к договору № 1-11 с приложениями; Приказ о списании НЗП, не давшего результата; Приказ о проведении инвентаризации; Акты инвентаризации незавершенного производства № 1, № 2 от 25.12.2015.

Инспекцией повторно выставлено Требование № 5 от 12.01.2017 о предоставлении первичных документов, подтверждающих указанные расходы по контрагенту ООО "Питер Газ".

Письмом от 24.01.2017 № 43/16 были представлены следующие документы: Карточка счета 62 по контрагенту ООО "Питер Газ",ОСВ по счету 20 в разрезе аналитики, относящейся к объекту "СПРС-К" за периоды: 01.01.2000-31.12.2010; 01.01.2010-31.12.2015; 01.01.2014-31.12.2015; Карточки счета 20 за период 01.01.2010-31.12.2015, согласно аналитике к ОСВ по счету 20 по объекту "СПРС-К".

Кроме того, Общество пояснило, что указанные расходы отражены в регистре налогового учета по внереализационным расходам по следующим причинам: Невозможностью передачи работ Заказчику в связи с физическим и моральным износом оборудования и систем; С момента осуществления затрат и выполнения работ прошло более 5 лет. Объект "СПРС-К", на котором произведены данные работы, находится на территории ОАО "ЗНТ". Актом инвентаризации подтверждено фактическое наличие результатов работ, произведенных на объекте "СПРС-К".

Какие - либо первичные документы (договора, счета - фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и др.), подтверждающие указанные расходы не представлено.

В отношении ООО "Питер Газ" ИНН 7729417229 инспекцией установлено следующее:

Дата государственной регистрации ООО "Питер Газ" - 30.07.2002, с 09.06.2014 переименовано в ООО "Газпром Инжиниринг"; с 15.10.2015 в ООО "Инжиниринг", по адресу регистрации с 21.03.2006: 117630, <...>.

Основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (код по ОКВЭД -71.1).

Учредители: ЗАО "ЯмалГазИнвест" ИНН <***> (99%) ;ОАО "ГазПром" ИНН <***> (1%).

Руководители: ФИО8 - с 30.07.2002; ФИО9 - с 16.02.2010; ФИО10 - с 09.06.2014, по повесткам на допрос не явились.

Документы по взаимоотношениям с организацией ОАО "ЗНТ" до настоящего времени не получены.

В рамках проведения контрольных мероприятий проведен допрос свидетеля - управляющего директора ОАО "ЗНТ" ФИО11, который пояснил, что ООО "Питер-Газ" являлось генеральным подрядчиком по строительству СПРС-К. Заказчиком являлся Газпром. ООО "Питер-Газ" являлся дочерней структурой. Строительство судна было начато примерно в 1998 году на территории ОАО "ЗНТ". Кроме ОАО "ЗНТ" были и другие подрядчики "Питер-Газ", но на территории ОАО "ЗНТ" они не работали. Скорее всего, в 2004 году договор с "Питер-Газ" был перезаключен на завершение строительства, так как строительство было начато в 1998 году. Стоимость работ по договору каждый год пересматривалась в связи с инфляцией. Начиная с 2008 года, Газпром приостановил финансирование. ОАО "ЗНТ" в связи с этим остановило строительство. Все затраты по НЗП зависли на балансе предприятия. Также Газпром отказался оплачивать ранее выполненные работы. Затраты по данному судну было решено списать, как невозможные к предъявлению. Других взаимоотношений с ООО "Питер-Газ" не было. Договор не расторгнут. Достройка судна невозможна, оборудование пришло в негодность в связи с длительным хранением без консервации. До настоящего времени недостроенное судно находится на территории ОАО "ЗНТ".

В результате данного нарушения налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2015 год занижена на 39 205 652 руб., налог на прибыль занижен на 7 841 130 руб.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, отнесены затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или иным уполномоченным лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 Кодекса.

Как установлено судом, инспекция по итогам выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год 39 205 651,63 руб. затрат, поскольку обществом не представлены первичные документы.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЗНТ" (Подрядчик) заключило с ООО "Питер Газ" (Генеральный подрядчик) Договор подряда № 26/04 от 19.05.2004 на выполнение работ по завершению строительства "Специализированного плавучего средства с кессонной камерой для ремонта подводных трубопроводов" - (далее СПРС-К) проект № 91030.

Договор подписан президентом ООО "Питер Газ" - ФИО8 и директором по экономике и финансам ОАО "ЗНТ" - ФИО12

Согласно п.16.5. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Неотъемлемой частью договора являются 11 дополнительных соглашений, заключенных в период с 11.10.2004 по 26.12.2012, которыми изменены, в частности, условия о договорной цене, сроках выполнения работ и финансирования.

Управляющим директором Общества 27.11.2015 издан приказ № 152 о проведении инвентаризации материальных ценностей предприятия, незавершенных производством на 25.12.2015. В составленном по итогам инвентаризации акте от 25.12.2015 №1 в качестве объектов незавершенного производства указаны виды работ, в частности, доработка и испытание осушительной системы, системы сбора и выдачи нефтесодержащих вод, заготовительные работы, механическая обработка деталей и т.д., на производство которых затрачено всего 36 078 601,98 руб. В акте инвентаризации от 25.12.2015 №2 поименованы объекты: Адмирал-Маритайм, Грейфер ПР.3319АКПЛ 16-30, заказы ОСП "Строитель", катер Бумер №3-Обидин, НАПиП переоборудование катера "Кронштат", поковки с/без м/о, прочая товарная продукция, редукторы, стальное литье с механической обработкой/без обработки, чугунное литье без механической обработки; объекты представляют собой металлолом различных марок, общая стоимость затрат, связанная с незавершенным производством, - 3 127 049,65 руб. На основании приказа от 31.12.2015 № 179 номенклатура по первому акту списана на прочие расходы в размере произведенных затрат, по второму акту - списана на прочие расходы, металлолом оприходован.

В данных актах отражены фактические затраты, которые в целях налогового учета единовременно отнесены Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2015 год, что подтверждается данными налоговой декларации по налогу на прибыль.

Обществом была проведена работа по восстановлению документов, которые представлены в материалы дела. Представленные первичные документы подтверждают затраты на сумму 7 860 362,90 руб. (без документов ЗАО "Парус"). Это затраты, учтенные на балансовом счете № 20 "НЗП", применительно к контракту от 19.05.2004 № 26/04 с ООО "Питер Газ", доля общепроизводственных расходов приходящаяся на НЗП - 4 721 873,88 руб., доля зарплаты сотрудников и отчислений с нее, приходящаяся на НЗП - 2 282 808, 49 руб. Итого расходов 14 865 045,27 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение названной хозяйственной операции документам, судом установлено их соответствие требованиям налогового законодательства. Указанные затраты имеют непосредственное отношение к деятельности заявителя. Доказательств того, что данные затраты не имеют отношения к осуществляемой заявителем деятельности не представлено.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не проверялась правильность расчета суммы затрат, отнесенных в состав внереализационных расходов. В оспариваемом ненормативном акте отсутствуют ссылки налогового органа на какие-либо несоответствия отраженной налогоплательщиком суммы размеру прямых затрат, реальность данных расходов не ставилась под сомнение в ходе выездной налоговой проверки..

При таких обстоятельствах, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в размере 2 973 009 руб. и решение в данной части подлежит признанию недействительным.

3. В результате выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в состав налоговых вычетов Обществом необоснованно включены суммы, отраженные в счетах - фактурах с контрагентом ООО "Титан".

В отношении ООО "Титан" ИНН <***> налоговым органом установлено следующее.

Дата государственной регистрации - 30.01.2014, по адресу: 603146, <...>, помещение П 4, офис 1. Занимаемое помещение используется под офис. Сведения о транспорте и имуществе организации по данным ЭОД отсутствуют. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД -41.20). Учредитель и руководитель - ФИО13, на допрос не явилась. Согласно сведениям ФИР "ЕГРЮЛ" ФИО13 является руководителем 3-х организаций: ООО "Титан" ИНН <***>, ООО "Виктория" ИНН <***>, ООО "Ника" ИНН 5260161665.Документы по взаимоотношениям с ОАО "ЗНТ" до настоящего времени в инспекцию не поступили.

В направленных на проведение первичной почерковедческой экспертизы документах ООО "Титан" (договоре, локальном сметном расчете, счете-фактуре, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ), подписи от имени ФИО13 выполнены не самой ФИО13, а другим лицом (лицами).

Декларации по налогу на добавленную стоимость организация представляет с минимально начисленными суммами налога. ООО «Титан» внесено в ФИР "Риски" по признакам: отсутствие основных средств; неисполнение требования о представлении документов (информации); представление «нулевой» налоговой отчетности.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Титан" установлено следующее: счета-фактуры от имени данного контрагента оформлены с нарушением установленного порядка; документы по требованию налогового органа контрагентом ООО "Титан" не представлены, то есть взаимоотношения с ОАО "ЗНТ" не подтверждены; из протоколов допросов свидетелей следует, что работы выполнялись бригадой физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость; физические лица работали не официально, оплату за работы получали наличными денежными средствами; со стороны ОАО "ЗНТ" был сформирован определенный документооборот, целью которого являлось завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; привлечение ОАО "ЗНТ" подрядной организации ООО "Титан" при наличии у ОАО "ЗНТ" собственного штата работников необходимых специальностей, собственной и арендованной строительной техники и механизмов, необходимых для выполнения работ; при анализе расчетных счетов ООО "Титан" установлено, что денежные средства с расчетных счетов преимущественно перечисляются на банковские карты физических лиц; также денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций с признаками фирм -"однодневок" с дальнейшим перечислением на карточные счета физических лиц; установлены совпадения IP-адресов ООО "Титан" и контрагентов данной организации. Заявленные в составе пакета документов при вступлении в СРО сведения о наличии работников, имеющих соответствующее образование, являются недостоверными, поскольку указанные физические лица трудовую деятельность в ООО "Титан" не осуществляли, доход в данной организации не получали. Об отсутствии собственной и наемной рабочей силы у ООО "Титан" также свидетельствует отсутствие по расчетному счету снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы, операций по перечислению сторонним организациям за услуги аутсорсинга и аутстаффинга.

В адрес ОАО "ЗНТ" было выставлено требование № 2000 от 09.12.2016 о предоставлении журналов учета прохождения инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности.

ОАО "ЗНТ" представило журнал регистрации вводного инструктажа подрядным организациям за период с 14.02.2014 по 29.01.2016.При проверке данного журнала было установлено, что вводный инструктаж проходили следующие сотрудники ООО "Титан":

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - мастер.

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - кровельщик.

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - кровельщик.

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - кровельщик.

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - кровельщик.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17. (протоколы допроса свидетелей от 06.02.2017 №30, от 08.02.2017 №31, от 09.02.2017 №32) пояснили, что бригадой в составе ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в 2014 в течение 1-1,5 месяцев производили кровельные работы на территории Общества за наличный расчет и без официального трудоустройства, организация ООО "Титан" и его руководитель не знакомы. Денежные средства вышеназванным лицам ООО "Титан" не перечисляло, доказательства заключения с ними трудовых договоров отсутствуют. В период производства работ оплата за рулонные кровельные материалы, листовую оцинкованную сталь, вывоз строительного мусора (указаны в локальном сметном расчете) ООО "Титан" не производилась.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что кровельные работы выполнены физическими лицами, не имеющими отношения к указанному в оправдательных документах исполнителю - ООО "Титан", надлежащие обоснования выбора последнего для производства специализированного вида работ не усматриваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При оценке соблюдения требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (Заказчик) заключило с ООО "Титан" (Подрядчик) Договор № 03-06/14 от 05.06.2014 на выполнение работ по ремонту кровли ССЦ на территории ОАО "ЗНТ".

В обоснование правомерности применения налогового вычета по сделке с указанным контрагентом Общество представило договор, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 № 1, счет- фактуру от 30.06.2014 № 28 на сумму 1 069 300,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость -163 113, 66 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Судом установлено, что в представленных в обоснование заявленных вычетов документах, в том числе в счетах-фактурах, адрес места нахождения контрагентов соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.


Факт оплаты Обществом услуг контрагенту подтверждают реальность осуществления работ. Кроме того факт реальности работ и реальность произведенных налогоплательщиком затрат налоговым органом не оспаривается.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункты 3 Постановления № 53). Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Суд полагает, что Общество проявило необходимую осмотрительность при заключении спорного договора с контрагентом. При заключении договора с контрагентом были представлены свидетельство о постановке на учет; свидетельство о государственной регистрации; приказ о назначении руководителя; решение о создании, свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанный в обжалуемом решении федеральный информационный ресурс "Риски" не может служить доказательством не проявления должной осмотрительности обществом, поскольку федеральный информационный ресурс «Риски» является внутренним информационным ресурсом налогового органа, доступ к которому налогоплательщики не имеют. Также следует обратить внимание на то, что налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагента.

Также в своем решении налоговый орган указывает о том, что в налоговой отчетности контрагента суммы расхода максимально приближены к сумме дохода, полученного за календарный год, отчетность организации представляется с минимальными суммами начислений.

Однако свои выводы, инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности не только, в данном случае, контрагентом, но и контрагентами второго звена, в связи, с чем право на вычет налога на добавленную стоимость налогоплательщика не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

Налоговым органом не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что заявителю должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентами своих налоговых обязанностей как налогоплательщиков налога на добавленную стоимость (пункт 10 Пленума № 53). Доказательства согласованности действий заявителя со своими контрагентами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с целью необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость со стоимости кровельных работ, фактически оказанных физическими лицами.

Однако, налоговым органом не доказано совершение заявителем и его контрагентом, либо заявителем и физическими лицами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета судом не принимаются, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или афиллированность ОАО "ЗНТ" по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, по отношению к ОАО "ЗНТ".

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Как указывалось ранее, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 06.03.2018) был допрошен свидетель ФИО13, которая подтвердила, что он является директором ООО "Титан" и подтвердила факт выполнения работ для ОАО "ЗНТ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что целью совершения хозяйственной операции между участниками данной сделки являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, указанные взаимоотношения не оказали влияния на условия и экономические результаты деятельности общества и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, следовательно, налогоплательщиком правомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 163 113,66 руб. В данной части решение налогового органа подлежит отмене.

По другим основаниям обжалуемое решение налогового органа заявителем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2017 № 11, подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль - 24 010 115 руб., налога на добавленную стоимость - 163 113,66 руб. , пени и штрафа в соответствующей части.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2017 № 11, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому Нижегородской области в части доначисления налога на прибыль - 24 010 115 руб., налога на добавленную стоимость - 163 113,66 руб. , пени и штрафа в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Завод Нижегородский теплоход" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.12.2017 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья И.А. Горбунова