Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А32-17471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17471/2018
г. Краснодар
4 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания судьи Украинской А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИКАРЛИЗИНГ» (194044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТрансСтрой» (354003, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)с третьим лицом: ООО «Лизинговая компания Уралсиб»

о взыскании неустойки в размере 377 763, 59 руб., расходов по оплате госпошлины

При участии в заседании: от истца: не явился, извещены; от ответчика: не явка, уведомлены, от третьего лица: не явился, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Икарлизинг» обратилось в суд с заявлением к ООО «РострансСтрой» о взыскании 1 413 959, 98 руб. и 27 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании Решения единственного участника № 4 от 21.11.2018 г. наименование Ответчика с ООО «РосТрансСтрой» изменено на ООО «ТрансСтрой».

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска. Истец просит взыскать с ООО «ТрансСтрой» неустойку в размере 377 763, 59 руб. за период с 30.04.2017 г. по 27.09.2018 г., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 27 140 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено по основаниям ст.49 АПК РФ.

Истец явку своего представителя не обеспечил, будучи извещенным надлежащим об- разом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указал, что ранее неустойка на сумму задолженности в размере 1 292 290 руб. была оплачена ответчиком ООО «Лизинговая компания Уралсиб» за период с 26.06.2016 г. по 22.02.2018 г., соответственно начисление неустойки до 23.02.2018 г. является необоснованным и может привести к нару- шению прав ответчика и причинению последнему значительного материального ущерба, а также повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

Также ответчик указал на то, что в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ, по- скольку истец поступающие от ответчика платежи засчитывал в первую очередь в погашение неустойки, а не в погашение основной суммы долга, что привело к необоснованному увели- чению начисленной неустойки.

Ответчик также на основании ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не допускал длительных и значительных просрочек в пла- тежах, ссылаясь на добросовестное поведение ответчика по оплате лизинговых платежей и неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом применения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым сумма задолженности основного долга и неустойки по договору лизинга оплачена ответчиком в полном объеме.

Также ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки с учетом снижения суммы неустойки и применения двойной ставки рефинансирования.

Третье лицо - ООО «Лизинговая компания Уралсиб», уведомленное судом о месте и времени судебного заседания направило суду заявление, в котором просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (ли- зингодатель) и ООО «РосТранСтрой» (лизингополучатель) был заключен и исполняется договор финансовой аренды (лизинга) № СОЧ-0624-14А от 29 мая 2014 г.

Согласно п.п. 2.3., 2.4. договора лизинга общая стоимость предмета лизинга составляет 9 850 000 руб., в том числе НДС (18%): 1 502 542, 37 рубля.

Общая сумма настоящего договора составляет 13 685 984 руб., в т.ч. НДС (18%) 2 087 692, 47 руб. Сумма аванса, подлежащего перечислению Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 1 836 534 руб. Платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования Лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 27 числа те- кущего месяца.

В соответствии с п. 2.8. договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю Лизинговые платежи. Опла- та Лизингополучателем Лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком платежей (приложение № 3 к договору лизинга) в рублях.

Между ООО «Икар» (истцом) и ООО «Лизинговая компания Уралсиб» был заключен договор купли-продажи и перемены лица в обязательстве от 24.10.2016 г., согласно которому задолженность по оплате лизинговых платежей срок оплаты, которых наступил на 24.10.2016 г. в соответствии с графиком лизинговых платежей составляет 1 835 290 руб., данная задол- женность и пени по ней остаются у ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (п. 1.3.6., п. 1.3.4. договора купли-продажи и перемены лица в обязательстве от 24.10.2016 г.). ООО «Икар» пе- редаются следующие права требования (п. 1.4. договора купли-продажи и перемены лица в обязательстве от 24.10.2016 г.): право оплаты лизинговых платежей в сумме 2 393 888 руб. (п. 1.4.1.), право требования оплаты цены выкупа в сумме 1 000 руб. (п.1.4.2.), право требования оплаты пени в связи с неисполнением договора лизинга с даты заключения настоящего Договора (то есть с 24.10.2016 г.) (п. 1.4.3.).

Ответчик перечислил ООО «Лизинговая компания Уралсиб» согласно представленным в материалы дела платежным поручениям 543 000 руб. оплаты лизинговых платежей, 545 500 руб. оплаты неустойки.

30 апреля 2017 г. между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и Истцом был заключен Договор возмездной уступки прав № 03/17 от 30.04.2017 г.

Пунктом 1.2. договора уступки прав установлено, что размер уступаемых прав (требований), основания возникновения прав (требований), сведения о должниках указываются сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав размер передаваемой задолженности ответчика по договору лизинга равен 1 292 290 руб.

Соответственно, к истцу перешло право требования оплаты 2 393 888 руб. (по договору купли-продажи и перемены лица в обязательстве от 24.10.2016 г.) и 1 292 290 руб. (по договору возмездной уступки прав № 03/17 от 30 апреля 2017 г.), итого: 3 686 178 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам сумма основного долга Ответчиком погашена в полном объеме, спор относительно оплаты основного долга между сторонами отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступ- ления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства прини- маются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых дру- гая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостове- ренные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 8.1. Общих условий в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, перечисление которой просрочено.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недоста- точная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглаше- ния погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - процен- ты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ» применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими де- нежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 Кодекса.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некото- рых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» указаны следующие разъяснения. По смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянуты- ми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, про- центы, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относят- ся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Ни договор лизинга, ни общие условия договора финансовой аренды (лизинга) не со- держат условий о перераспределении поступающих платежей, соответственно, основания для зачета платежей ответчика в счет погашения неустойки ранее погашения суммы основного долга у истца отсутствовали.

Пунктом 4.2. договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пе- ни. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установлен- ной Договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетом истца за период с 28.11.2014 г. по 31.10.2016 г. расчет неустойки ООО «Лизинговая компания Уралсиб» произ- водился исходя из 0,052% от суммы, перечисление которой просрочено, а за период с 01.11.2016 года по 30.04.2017 г. неустойка ООО «Лизинговая компания Уралсиб» не начис- лялась.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.04.2017 г. по 27.09.2019 г. на сумму в размере 377 763, 59 руб. Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручитель- ством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает- ся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частно- сти в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства долж- на компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, воз- никшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кре- дитором.

Согласно п. 1.2. договора № 03/17 от 30 апреля 2017 г. размер уступаемых прав указан в Приложении № 1. В приложении № 1 к договору указана только сумма 1 292 290 руб.

В тексте договора № 03/17 от 30 апреля 2017 г. не указано на то, что уступается также и неустойка.

Ответчиком в представленных по делу пояснениях указано на необоснованность начисления неустойки за период с 30.04.2017 г. по 23.02.2018 г.

Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о заклю- чении договора возмездной уступки прав № 03/17 от 30 апреля 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведом- ление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый креди- тор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государ- ственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяют- ся арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участ- вующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока пред- ставления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от ре- зультатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 настоящего Кодекса.

Ответчиком фактически оплачено неустойки:

- 54 500 руб. платежи по оплате неустойки от 10.01.2018 г., 17.01.2018 г., 22.02.2018 г. первоначальному кредитору ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»;

- 39 775, 76 руб. платежи по оплате неустойки непосредственно истцу от 25.01.2017 г., 19.06.2017 г., 19.07.2017 г., 16.03.2018 г.

Ответчик указал, что неустойка на сумму задолженности в размере 1 292 290 руб. бы- ла оплачена ООО «Лизинговая компания Уралсиб» за период с 26.06.2016 г. по 22.02.2018 г., соответственно начисление неустойки до 23.02.2018 г. является необоснованным.

Факт оплаты неустойки на сумму 545 500 руб. и то, что данная сумма неустойки была начислена именно на сумму задолженности в размере 1 292 900 руб., впоследствии уступ- ленную истцу, а также период, за которой была начислена указанная неустойка (с 26.06.2016 г. по 22.02.2018 г.), подтверждается представленным в материалы дела оригиналом письма ООО «Лизинговая компания Уралсиб» исх. № 240 от 04.06.2018 г., актами сверки взаимных расчетов за период 17.10.2016 - 08.08.2018 г. между ООО «РосТрансСтрой» и ООО «Лизинговая компания Уралсиб» по договору финансовой аренды (лизинга) № СОЧ-0624-14А от 29 мая 2014 г. в отношении неустойки и основного долга, согласно которому общество с огра- ниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» подтверждает, что лизингополучателем ООО «РосТранСтрой» по договору финансовой аренды (лизинга) № СОЧ-0624- 14А от 29 мая 2014 г., оплачено пени, начисленной на сумму задолженности в размере 1 292 290 руб. за период с 26.06.2016 г. по 22.02.2018 г. в сумме 545 500 руб., включая платежи от 10.01.2018 г. на сумму 400 000 руб. и от 17.01.2018 г. на сумму 50 000 руб., поступившие от ФИО1 за ООО «РосТранСтрой» и платеж от 22.02.2018 г. на сумму 95 500 руб., по- ступивший от ООО «АртельСтрой» за ООО «РосТранСтрой».

Сумма начисленной пени на сумму задолженности в размере 1 292 290 руб. за период с 26.06.2016 г. по 22.02.2018 г. оплачена лизингополучателем в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет погашения суммы основного долга и неустойки в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанному расчету сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме 23.05.2018 г. Общая сумма неустойки за период с 26.07.2014 г. по 23.05.2018 г. по договору финансовой аренды (лизинга) № СОЧ-0624-14А от 29.05.2014 г. составила 559 053, 58 руб.

С учетом ст. 319 ГК РФ и фактически произведенных ответчиком выплат, как первоначальному кредитору, так и истцу ответчиком погашена сумма задолженности основного долга и неустойки по договору лизинга в полном объеме.

Обязательство по оплате неустойки исполнено ответчиком первоначальному кредитору, а значит прекращено.

Двойная ответственность за нарушение одного обязательства законодательством не предусмотрена, это противоречит принципам гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по оплате неустойки исполнено ответчиком первоначальному кредитору за период по 22.02.2018 г.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за период с 30.04.2017 г. по 27.09.2018 г. не обоснованы, расчет неустойки методически неверен.

Проверив представленный ответчиком контррасчет погашения суммы основного долга и неустойки по договору лизинга с учетом применения ст. 319 ГК РФ, суд установил, что он выполнен методически и арифметически верно.

Учитывая, что неустойка оплачена ответчиком в полном объеме, то основания для ее снижения и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной по- шлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ИКАРЛИЗИНГ» к ООО «ТрансСтрой» о взыскании неустойки в размере 377 763, 59 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 27 140 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в те- чение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Лесных.