Резолютивная часть решения от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-110437/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения


16 февраля 2021 года Дело № А56-110437/2020


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" (195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 1, литер А, помещение 6Н оф.14, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" (195027, <...>, литер А, помещение 4-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 257 050 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 22/5-16Б от 19.05.2016 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2016, а также 8 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком представил отзыв, иск ни по праву, ни по размеру не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно условиям договора конечный срок оплаты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2016 до 04.07.2016, следовательно, трехлетний срок на защиту нарушенного права истёк – 04.07.2019, при этом иск подан – 09.12.2020, то есть за рамками срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Помимо возражений, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы акта зачета встречных требований трех юридических лиц от 15.10.2018, поскольку ответчик не подписывал указанный акт, истцу не передавал, долг не признавал.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, полагает, что доводы ответчика необоснованны и подлежат отклонению, при этом исковые требования признаны судом законными, обоснованными, в силу следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом суд, при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности, применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В материалы дела истцом представлен акт зачета встречных требований от 15.10.2018, из содержания которого следует, что стороны подтвердили наличие задолженности ООО "АТМ" перед ООО "СетьСтрой" по договору подряда № 22/5-16Б от 19.05.2016, счет-фактуре № 539 от 17.06.2016 за выполненные работы в сумме 257 050 руб., признали денежные обязательства друг перед другом, согласовав порядок погашения задолженности.

Следовательно, по смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности указанным актом прервано и началось заново.

С учетом изложенного, срок исковой давности следует исчислять со дня подписания сторонами акта зачета встречных требований, т.е. с 15.10.2018.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по состоянию на дату подачи иска – 09.12.2020 не пропущен.

Ходатайства ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Ответчиком в обоснование ходатайства не представлены какие – либо доказательства, подтверждающие изложенные в нем доводы, как то заявление генерального директора ООО "АТМ" о несоответствии подписи в акте зачета встречных требований от 15.10.2018 действительной подписи самого ФИО1, ходатайства о фальсификации указанного акта, а также акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2016 в порядке статьи 161 АПК РФ; не оспорено наличие печати ответчика на оспариваемом им документе.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 1 части первой статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей - 400 000 руб.

Поскольку размер исковых требований не превышает установленных статьей 227 АПК РФ ограничений, у суда имеются основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Частью пятой указанной статьи предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле судом не установлены. При этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела судом по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" 257 050 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 22/5-16Б от 19.05.2016 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2016, а также 8 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нефедова А.В.