Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А50-28392/2018

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.10.2018 года Дело № А50-28392/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 07.08.2018 № 203S19180014802 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018 , предъявлен паспорт;

от Фонда – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

акционерное общество «МЕРИДИАН» (далее – заявитель, страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее –

контролирующий орган, Фонд, Пенсионный фонд, Управление, Управление ПФР), предъявив требования о признании недействительным решения от 07.08.2018 № 203S19180014802.

Не оспаривая по существу факт несвоевременного представления в орган контроля сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за май 2018 года, заявитель просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и снизить размер наложенного штрафа.

С учётом того, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65.

Представитель Общества на удовлетворении предъявленных требований настаивала, поддерживала доводы, указанные в заявлении.

Пенсионный фонд в судебное заседание представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом удовлетворено. Кроме того, представил отзыв, указывает на высокую значимость своевременного и правильного представления отчетности, с требованиями заявителя не согласен. При этом Фонд, ссылается на отсутствие у него полномочий для снижения размера наложенной финансовой санкции.

Неявка представителей Фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя Общества, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена камеральная проверка представленных Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за май 2018 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их

представления (при сроке представления не позднее 15.06.2018, сведения фактически представлены 19.06.2018).

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 28.06.2018 (л.д. 8), в котором предлагалось привлечь заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ).

07.08.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 203S19180014802, которым заявитель привлечен к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 114 500 руб. (л.д. 11).

Считая, что решение Фонда не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте) в части размера наложенного штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Принимая во внимание, что законодательством об индивидуальном (персонифицированном учёте) обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении оспаривания ненормативных правовых актов пенсионных фондов не установлен, заявление об обжаловании оспариваемого решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Учитывая, что с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 07.08.2018 № 203S19180014802 заявитель обратился в арбитражный суд 07.09.2018 ((вх. от 10.09.2018) л.д. 4, 32, 32оборот), следовательно, Обществом соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по

месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Таким образом, заявитель, производя выплаты в пользу физических лиц и являясь страхователем, обязан был представить Фонду в срок до 15.06.2018 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за май 2018 года.

В нарушение названных норм страхователь сведения в Фонд представил 19.06.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность вины Общества во вмененном ему правонарушении, вывод Фонда о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения ответственность за совершение которого установлена абзацем 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, является правильным. Соответственно, заявитель правомерно привлечён к ответственности.

Расчёт штрафа судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Порядок привлечения к ответственности Фондом соблюдён.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости снизить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, суд отмечает следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный суд Российской Федерации отметил, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что Общество привлекается к ответственности впервые, признает вину в совершении правонарушения, незначительный период просрочки представления сведений, социальная значимость деятельности заявителя (обеспечение рабочими местами), отсутствие негативных последствий для бюджета, полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Фондом, с 114 500 руб. до 30 000 рублей.

Снижение размера санкции до 30 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины. Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа

до 30 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа, превышающего 30 000 руб., как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

В удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание положения пунктов 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая, что заявленные требования Общества частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подлежат отнесению на Фонд.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми от 07.08.2018 № 203S19180014802 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного

страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 (тридцать тысяч) руб., как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин