Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-63897/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63897/2022
13 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (192284, Санкт-Петербург, Загребский б-р, д. 9, литера А, помещ. 110-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2013, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФТК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 21/ЗК-10285 от 15.09.2017 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 198 403 руб. 21 коп., неустойки за просрочку платежей по состоянию на 05.03.2022 в размере 32 356 руб. 89 коп., неустойки начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также неустойку за нарушение пункта 5.2.2 Договора в размере 3 820 500 руб.

Определением от 30.06.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику - представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

В судебное заседание 29.03.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили, Истец ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку каких-либо доказательств или ходатайств сторонами в настоящем судебном заседание не представлено, суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей Истца и Ответчика.

Как видно из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «ФТК» (далее - Ответчик, Общество) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 21/ЗК-10285 от 15.09.2017, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2020 (далее - Договор), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пражская улица, участок 1, (юго-западнее дома 19, корпус 2, литера А по Софийской улице), площадью 13 934 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007405:60 (далее - Участок), для реализации инвестиционного проекта по строительству объекта спорта.

Как указывает Комитет, Ответчик взятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 198 403 руб. 21 коп.

Истцом на основании пункта 8.3. Договора начислена неустойка из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения основного обязательства. Сумма пени по состоянию на 05.03.2022 составляет 32 356 руб. 89 коп.

Комитет также утверждает, что Обществом в нарушение пункта 5.2.2 Договора несвоевременно получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Так, по мнению Истца, в соответствии с названным пунктом такое разрешение должно быть получено в срок до 28.07.2020, в то время как Ответчик получил его лишь 10.12.2020.

На основании пункта 8.2. Договора за период просрочки исполнения обязательства Ответчиком по пункту 5.2.2. Договора Истцом начислена неустойка из расчета 0,05 % от общей суммы подлежащей перечислению арендной платы. Размер неустойки за период с 29.07.2020 по 10.12.2020 составил, по расчетам Комитета, 3 820 500 руб.

Комитет направил Обществу претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные штрафные санкции, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства своевременного внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Между тем при расчете суммы задолженности Истцом не учтено, что в основе расчета размера арендной платы по Договору за спорный период с 01.01.2022 по 31.03.2022 должна использоваться Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории № С30-0000201Г-21/1 от 26.02.2022, выполненная ГУП ГУИОН, и устанавливающая размер квартальной арендной платы за земельный участок как 234 707 руб. 08 коп. в квартал.

Истцом представлен справочный расчет с учетом указанной ведомости, в соответствии с которым задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 отсутствует ( с учетом платежного поручения № 20510 от 17.02.2023).

При таких обстоятельствах, требования Истца в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 8.3. Договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,05% от суммы задолженности.

С учетом применения ведомости № С30-0000201Г-21/1 от 26.02.2022 при определении размера задолженности, Комитет представил справочный расчет суммы подлежащей взысканию неустойки – 13 495 руб. 69 коп. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Комитета в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 13 495 руб. 69 коп.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора о сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствие с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения обязательства, установленного пунктом 5.2.2. Договора Обществу начисляются пени в размере 0,05 % от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый месяц просрочки. Размер неустойки по состоянию на 10.12.2020 составил 3 820 500 руб.

Ответчик против удовлетворения требований в данной части возражал, указывая на то, что заявление о получении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию подано им своевременно (15.07.2022).

Между тем, суд не может согласиться с доводами, изложенными Ответчиком, ввиду нижеследующего.

В соответствие с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суду надлежит исходить из буквального значения слов и выражений.

Согласно пункту 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов. Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.2 Договора). Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 28.07.2020.

Суд не находит неясностей в изложении указанного условия, а потому, с учетом буквального толкования, полагает, что стороны установили срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 28.07.2020. При этом указанный срок, как следует из Договора, не поставлен в зависимость от направления Ответчиком заявления на получение соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет возражения Ответчика, и находит расчет суммы неустойки в этой части требований обоснованным по праву и по размеру.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Ответчик допустил просрочку в исполнении взятого на себя обязательства, не доказал отсутствие вины в позднем получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требования Комитета в этой части признаются судом обоснованными.

Вместе с тем Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель истца возражал против снижения неустойки, однако обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не представил.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению арендной платы до 6747 руб. 85 коп., размер неустойки за ненадлежащее исполнение пункта 5.2.2. Договора до 764 100 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Истца подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТК» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку за несвоевременное перечисление арендных платежей в размере 6747 руб. 85 коп., а также неустойку за нарушение условий пункта 5.2.2. Договора в размере 764 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7300 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.