Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А40-169012/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169012/2017
02 июля 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Газпромбанк» (АО «Газпромбанк») – ФИО1 по дов. от 22.12.17 № Д-30/1421;

от ответчика: Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области (ГУ ОПФР по городу Москве и Московской области) – ФИО2 по дов. от 19.04.18 № АА-09/22503;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» (ООО «СГК-ТПС-1») – неявка, извещена;

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ ОПФР по городу Москве и Московской области

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

и на постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску АО «Газпромбанк»

к ГУ ОПФР по городу Москве и Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО «СГК-ТПС-1» 



УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ ОПФР по городу Москве и Московской области о взыскании 714 359,39 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169012/2017, оставленным без изменения постановлением от 21 февраля 2018 года Девятого  арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-169012/2017 поступила кассационная жалоба от ГУ ОПФР по городу Москве и Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «СГК-ТПС-1», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО «Газпромбанк» (истец) и ГУ ОПФР по городу Москве и Московской области (ответчик) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца  поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как «письменные пояснения истца по кассационной жалобе» (вх. № КГ-А40/11213-18 от 21 июня 2018 года).

Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ГУ ОПФР по городу Москве и Московской области от ООО «СГК-ТПС-1», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГУ ОПФР по городу Москве и Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Газпромбанк» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 27 января 2012 года по 21 июля 2016 года в АО «Газпромбанк» был открыт банковский счет № <***> ООО «СГК-ТПС-1»; впоследствии счет закрыт по заявлению конкурсного управляющего.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 22 декабря 2014 года (дело № А40-185818/2014-70-254«Б»); решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу № А40-185818/2014-70-254«Б» ООО «СГК-ТПС-1» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21 июня 2016 года со счета ООО «СГК-ТПС-1» № <***> были списаны денежные суммы, получателем которых является ГУ ОПФР по городу Москве и Московской области. АО «Газпромбанк», с целью урегулирования спора, 20 сентября 2016 года (исх. № 61-3765314) обратился в ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области с просьбой сообщить, относятся ли требования по уплате страховых взносов к текущим платежам, и в этом случае просил указать период начисления пени, а в случае, если требования не относятся к текущим платежам, вернуть денежные средства.

ГУ ОПФР по городу Москве и Московской области, сославшись на отсутствие информации о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СГК-ТПС-1», сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств (исх. № 11/58942 от 19 октября 2016 года, вх.№ 118639 от 25 октября 2016 года).

Суды, установив, что ГУ ОПФР по городу Москве и Московской области знало о введении в отношении ООО «СГК-ТПС-1» процедуры банкротства, что АО «Газпромбанк» были перечислены денежные средства в сумме 714 359,39 руб. на расчетный счет ООО «СГК-ТПС-1» в ПАО Сбербанк (платежное поручение № 14373 от 21 апреля 2017 года), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу о том, что спорная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением (поскольку АО «Газпромбанк» возместил в пользу ООО «СГК-ТПС-1» списанную денежную сумму).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы ГУ ОПФР по городу Москве и Московской области подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГУ ОПФР по городу Москве и Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУ ОПФР по городу Москве и Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 февраля 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-169012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова


           Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев


                                                                                                              Н.Н. Кольцова