Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-265107/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265107/2018
21 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: AAS «GJENSIDIGE BALTIC» SE– не явился, извещён,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Химтрансавто» - ФИО1 по доверенности от 14 января 2019 года,

общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» - не явился, извещён,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Химтрансавто»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2021 года

по иску AAS «GJENSIDIGE BALTIC» SE

к обществу с ограниченной ответственностью «Химтрансавто» и обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

AAS «GJENSIDIGE BALTIC» SE (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Химтрансавто» о взыскании убытков в размере 1 460 025 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании убытков в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, иск удовлетворен.

ООО «Химтрансавто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что уточненный иск подписан не истцом, а другим юридическим лицом, доверенность к уточненному иску не приложена; истцом не представлен подлинник договора страхования либо надлежаще заверенная копия данного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Химтрансавто» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и ООО «Проминстрах», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 4.11.2015 на территории Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ДАФ FTXF 105 460, государственный регистрационный знак <***> MENCI SA105, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО2, и транспортных средств: Вольво FH 42, государственный регистрационный знак ЕОН 991LТ, KRONE, государственный регистрационный знак FH 331, водитель ФИО3.

В соответствии с материалами дела об административном происшествии водитель ФИО2, управляя транспортным средством ДАФ FTXF 105 460, совершил наезд на транспортное средство Вольво FH 42 и KRONE FH 331, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство KRONE FH 331 было застраховано по договору страхования имущества (КАСКО) в страховом обществе AAS "Gjensidige Baltic" SE филиал Литвы, согласно договору страхования PZULT 1943431.

Согласно акту осмотра транспортного средства KRONE FH 331, предварительной калькуляции по восстановительному ремонту N 20151126-1, расчету остаточной стоимости и калькуляции ущерба N 2015/117606, сумма страхового возмещения составила 27501,28 EUR.

ADB "GJENSIDIGE" выплатило страховое возмещение SIA UNICREDIT LEASING филиал Литвы в размере 26429 EUR, что подтверждено платежным поручением N 24549 от 07.12.2015. Размер страхового возмещения, выплаченный истцом страхователю, составил по курсу ЦБ РФ на дату платежа 1.860.025 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП, указанного в справке 48 АА N003557 - ООО «Химтрансавто», застрахована в ООО «Проминстрах», страховой полис ЕЕЕ N 0708564863, период действия договора страхования с 24.06.2015 по 23.06.2016 (далее по тексту - договор ОСАГО).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Закон позволяет истцу реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, так и за счет причинителя вреда.

Истец, с учетом уточнения иска принятого судом в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Проминстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей и неустойку в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в размере 400.000 рублей, а с непосредственного причинителя вреда - ООО «Химтрансавто» убытки в размере 1 460 025 рублей, составляющих разницу между причиненным ущербом и страховой суммой, подлежащей взысканию со страховщика: 1 860 025 руб. - 400 000 руб. = 1 460 025 рублей.

Определением от 01.10.2019 суд первой инстанции назначил по ходатайству ООО «Химтрансавто» экспертизу, проведение которой поручил эксперту/экспертам ООО «Оценка и право» ФИО4 и/или ФИО5 Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда - ООО «Проминстрах» и самому лицу, ответственному за причинение ущерба - ООО «Химтрансавто», пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к ответчикам, в связи с чем удовлетворили требования о возмещении ущерба в заявленном размере.

При этом суды приняли во внимание, что по результатам экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, подтвердился размер убытка истца с учетом тех повреждений, которые признаны относящимися к ДТП.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию ответчика по настоящему делу, которую исследовали суды, получив надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Так, суды отклонили утверждения ответчика о подаче иска и уточнений к нему неуполномоченным лицом, отметив, что AAS "Gjensidige Baltic" SE и ADB "Gjensidige" это одно юридическое лицо с регистрационным кодом в национальном регистре - 110057869 (копия выписки имеется в материалах дела). Разночтения вызваны ошибкой в написании наименования истца.

Довод о том, что истцом не представлен подлинник договора страхования либо надлежаще заверенная копия данного договора не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку факт заключения договора страхования сторонами не оспаривался. При этом, в материалах дела нетождественных копий вышеуказанного доказательства не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу № А40-265107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: М.Д. Ядренцева


Д.Г. Ярцев