Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А50-35461/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4986/19

Екатеринбург

09 августа 2019 г.


Дело № А50-35461/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее – общество «ЦЭБ», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу № А50-35461/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания» (далее - общество «СУУК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЦЭБ» о признании недействительными и незаконными ненормативных правовых актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя без номера от октября 2018 года в количестве 18 штук по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. Гагарина, 1, 3, 5, 6, 7; ул. Дружбы, 4, 5, 23; ул. Маяковского, 17; ул. Мира, 27а, 51, 53; уд. Чернигина, 1, 2, 3, ул. Чернышевского, 21, 46, 50.

Решением суда от 25.02.2019 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЦЭБ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что при проверке ОДПУ с целью их ввода в эксплуатацию на очередной отопительный период было выявлено несоответствие требованиям действующего законодательства, как самих приборов, так и их документации. Это несоответствие было отражено в актах о недопуске к эксплуатации, составленных в соответствии с п. 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Истцом не представлены свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя и при этом клейма поверителя отсутствуют также на самих средствах изменения, а знак поверки, проставленный в паспорте средства измерения, не соответствует форме, утвержденной Порядком проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утв. Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815. Кроме того, заявитель ссылается на экспертное заключение, которым установлено, что требования к узлам учета, в том числе предусмотренные законодательством о единстве средств измерений, управляющей организацией не выполнены, что является основанием для недопуска узлов учета в эксплуатацию.

По мнению заявителя, акт о недопуске приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что не было оценено судом.

Обществом «СУУК» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД), находящихся по адресам: Пермский край, г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. Гагарина, 1, 3, 5, 6, 7; ул. Дружбы, 4, 5, 23; ул. Маяковского, 17; ул. Мира, 27а, 51, 53; ул. Чернигина, 1, 2, 3; ул. Чернышевского, 21, 46, 50.

Поставщиком тепловой энергии с июня 2016 года является общество «ЦЭБ».

Указанные жилые дома в период 2008-2013 годы были оборудованы узлами учета тепловой энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя и на протяжении нескольких лет, в том числе, в период с 2016 года по 15.09.2018 повторно допущены в эксплуатацию без замечаний.

В октябре 2018 года ответчиком была проведена проверка приборов учета истца с целью их допуска в эксплуатацию перед очередным отопительным периодом. По итогам проверки в отношении узлов учета в спорных МКД составлены акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, из которых следует, что узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию согласно п. 7 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, поскольку в технических условиях на объекте теплопотребления не указан температурный график 120/70, отсутствуют датчики давления по подающем и обратном трубопроводе (п. 95, 98 Правил № 1034 от 18.11.2013), узел учета не соответствует методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 № 99/пр (подпункты «г», «е», пункт 32), узел учета не отвечает требованиям правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034 от 18.11.2013.

Согласно составленным в октябре 2018 года в отношении узлов учета в спорных МКД актам повторного допуска в эксплуатацию, следует, что узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию, поскольку в технических условиях на объект теплопотребления не указан температурный график 120/70, отсутствуют датчики давления по подающем и обратном трубопроводе, узел учета не соответствует Методике № 99/пр, узел учета не отвечает требованиям правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя Правил № 1034.

Истец, исходя из того, что узлы учета введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих на тот момент нормативных актов, прошли опытную эксплуатацию, в связи с чем акты о недопуска узлов учета в эксплуатацию являются незаконными, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из того, что спорные узлы учета прошли очередную поверку в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок их службы на момент составления оспариваемых актов и на дату рассмотрения настоящего дела не истек, оспариваемые акты содержат данные не о неисправности приборов учета, а лишь о несоответствии их Правилам № 1034, тогда как приняты в эксплуатацию эти приборы учеты были до введения в действие названных Правил, в связи с чем оснований для составления актов о недопуске спорных приборов учета в эксплуатацию у ответчика не имелось, составленные акты являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

С учетом вышеуказанных норм, судами сделан правомерный вывод о приоритете учетного метода исчисления объема (количества) поставленного ресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

В силу пункта 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу названных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил № 1034.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оснований для недопуска в эксплуатацию ОДПУ, расположенных в обслуживаемых истцом многоквартирных домах, у ответчика не имелось.

При этом судами верно отмечено, что доказательств того, что приборы учета в многоквартирных домах истца вышли из строя, истек срок поверки или они работали в спорный период в нештатном режиме, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «ЦЭБ» в оспариваемых актах ссылалось только на несоответствие ОДПУ положениям пунктов 95, 98 Правил № 1034 , подпунктам «г», «е» пункта 32 Методики № 99/пр.

Между тем, как обоснованно замечено судами, на момент установки рассматриваемых приборов учета они соответствовали требованиям действовавшего в то время законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку названные в пункте 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении для определения объема теплоносителя расчетным путем основания ответчиком не установлены, то в рассматриваемом случае, расчет должен производиться исходя из показаний ОДПУ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о признании актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя без номера от октября 2018 года в количестве 18 штук по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. Гагарина, 1, 3, 5, 6, 7; ул. Дружбы, 4, 5, 23; ул. Маяковского, 17; ул. Мира, 27а, 51, 53; уд. Чернигина, 1, 2, 3, ул. Чернышевского, 21, 46, 50 незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что судами не дано надлежащей оценки экспертному заключению, а также факту непредставления обществом «СУУК» свидетельства о поверке приборов и датчиков и пр., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Данные доводы по существу выражают несогласие общества «ЦЭБ» с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорные узлы учета прошли очередную поверку в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок их службы на момент составления оспариваемых актов и на дату рассмотрения настоящего дела не истек. Доказательств обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ЦЭБ», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу № А50-35461/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Громова