Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-12918/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12918/22
27 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на решение от 24 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-12918/22

по заявлению ООО «УК Менделеево»

об оспаривании решения

к Госжилинспекции Московской области,

третье лицо: ООО «ДЭЗИС»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Менделеево» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 18.01.2022 № Р001-5413629262-53275188 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, и об обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЭЗИС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем обществом получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 04.10.2019 № 1818.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2021 № 1 общество выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <...>.

23.12.2021 обществом в инспекцию предоставлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Решением от 18.01.2022 № Р001-5413629262-53275188 во внесении изменений обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Суды указали, что решением от 18.01.2022 № Р001-5413629262-53275188 обществу отказано во внесении изменений в реестр по причине несоответствия заявления и приложенных документов подпункту «г» пункта 5 Порядка, а именно: часть приложений к протоколу общего собрания собственников размещены заявителем в разделе «Реестр собственников, подписавших договор управления».

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержден приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России от 29.09.2015 № 691/пр от 29.09.2015 (далее - Состав сведений).

Согласно пункту 2 Состава сведений, в системе ГИС ЖКХ подлежит размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

В ГИС ЖКХ подлежат размещению электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы (пункт 2.1 Состава сведений).

Таким образом, суды правомерно отметили, что, исходя из буквального толкования пункта 5 Порядка, части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, и подпунктов 2 и 2.1 Состава сведений, в ГИС ЖКХ, действительно, подлежит размещению протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации со всеми приложениями, однако указано, что данный документ подлежит размещению «в системе», то есть на информационной платформе в сети «Интернет», без указания того, где конкретно должны размещаться документы, и имеет ли значение факт размещения документов в иной вкладке с точки зрения возникновения у инспекции оснований отказать управляющей организации в предоставлении государственной услуги, даже если сотрудники лицензионного отдела полагают нарушенными права граждан на распространение персональных данных или доступность подлежащих размещению сведений.

Как правомерно указали суды, ни Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», ни приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», ни приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» не предусмотрено, что протокол общего собрания со всеми приложениями должен быть размещен именно во вкладке «Протокол собрания собственников», а не в иной вкладке.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что как все приложения к протоколу, так и подписанный протокол размещены и были доступны инспекции, что инспекцией не отрицалось по существу. В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников проведено путем очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Суды отметили, что поскольку собрание проводилось в форме личного присутствия собственников помещений многоквартирного дома, их решения по вопросам повестки собрания учитывались при распределении голосов и заносились в протокол от 27.11.2021 № 1.

При этом суды правомерно отметили, что вопреки доводам инспекции частью 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, однако предоставленная Жилищным кодексом Российской Федерации возможность оформления в письменной форме решений не указывает на необходимость и обязательность оформления данных документов при очном голосовании.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали причины, препятствующие внесению изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Кроме того, суды отметили, что заявление обществом направлено 23.12.2021, то есть до вступления в силу нового административного регламента, на который ссылалась инспекция.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А41-12918/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Р.Р. Латыпова


Е.Е. Шевченко