Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А43-25940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25940/2018


г. Нижний Новгород 8 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-586),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Самарская область, г. Самара,

к ответчикам:

- администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород о взыскании 20 032 руб. убытков в порядке суброгации;

- открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород о взыскании 20 032 руб. убытков в порядке суброгации;

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305525609500020, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, о взыскании 26 709 руб. 60 коп. убытков в порядке суброгации

без вызова лиц, участвующих в деле

установил:

акционерное общество «Объединенная Страховая Компания» (далее - АО «ОСК») обратилось в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании 20 032 руб. убытков в порядке суброгации, открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее - ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района») о взыскании 20 032 руб. убытков в порядке суброгации, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 26 709 руб. 60 коп. убытков в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предлагалось в установленные сроки представить отзывы на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием позиции по делу, который заблаговременно направить истцу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором он полагает, что срок исковой давности по заявленному обязательству истек 09.04.2018, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» представило отзыв, в котором сообщило о выполнении своих обязательств перед истцом в досудебном порядке. В подтверждение исполнения обязательств ответчик представил платежное поручение №1983 от 06.07.2018 на сумму 20 032 руб. 20 коп. с назначением платежа «Страховое возмещение в связи с пожаром и пролитием комнат №1 и №2 кв. 19 по адресу <...>. Без НДС»).

От администрации г. Нижнего Новгорода поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях истец утверждает, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку исчисление срока исковой давности происходит с даты 30.07.2015 - даты выплаты страхового возмещения. Кроме того, в связи с добровольной оплатой ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» суммы задолженности 20 032 руб., истец заявил отказ от исковых требований к названному ответчику и просит прекратить производство по делу в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района».

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2015 по адресу <...> (коммунальная четырехкомнатная квартира) произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2015.

Собственниками комнат №1 и №2 являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Указанные лица зарегистрированы в данной квартире и проживают в ней.

Собственником комнаты №3 является ФИО5, проживающий в квартире.

Собственником комнаты №4 является ФИО6

ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» является управляющей компанией дома №116 на пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода.

Имущество ФИО2 застраховано в АО «ОСК» на сумму 150 000 руб., что подтверждается страховым полисом серии ИО №00007225 от 28.04.2014.

20.04.2015 ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость имущества, ремонта и материалов на устранение ущерба с учетом износа, согласно отчету №11201507161400 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленному экспертной организацией ООО «Декрапро», составила 50 634 руб.

АО «ОСК» выплатило страховое возмещение на указанную сумму 30.07.2018, что подтверждается страховым актом №ННФ/ИО/15/1026 и платежным поручением №4262.

01.08.2016 Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по делу №2-27/2016 по иску ФИО5 к ФИО1, ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», ПАО «МРСК Центра и Поволжья», администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, ООО «Специнвестпроект» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.01.2017 решение оставлено в силе.

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода установил наличие причинно-следственной связи между использованием ИП ФИО1 несанкционированного подключения к электросети жилого дома через вводной распределительный щит 3 подъезда при ведении ремонтных работ в нежилом помещении дома и причинением ФИО5 ущерба вследствие пожара. Развитию аварийной ситуации способствовало также ненадлежащее содержание и обслуживание внутридомового электрического оборудования ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», а также ненадлежащее содержание соединения кабеля на бесхозном участке сети, надлежащее содержание которого должна обеспечивать администрация г. Нижнего Новгорода.

Ответственность за причиненный ущерб распределена между ИП ФИО1, ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» и администрацией г. Нижнего Новгорода с обязанностью по возмещению ущерба в следующих долях: ИП ФИО1 - 40%, ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» - 30 %, администрацией г. Нижнего Новгорода - 30%.

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода 14.09.2017 в рамках дела №2-92/2017 по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ответчикам ФИО1, ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», администрации г. Нижнего Новгорода, АО «ОСК» о взыскании ущерба взыскал с АО «ОСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4 153 руб. 41 коп., неустойку 255 руб., моральный вред 500 р., штраф 2 454 руб. 22 коп., расходы по оплате экспертизы 3 904 руб. (общая сумма 11 266 руб. 63 коп.), в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 4 041 руб. 28 коп., неустойку 247 руб. 50 коп., моральный вред 500 р., штраф 2 394 руб. 39 коп. (общая сумма 7 183 руб. 17 коп.), в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 4 041 руб. 28 коп., неустойку 247 руб. 50 коп., моральный вред 500 р., штраф 2 394 руб. 39 коп., расходы по госпошлине 270 руб. 41 коп. (общая сумма 7 453 руб. 58 коп.).

Установленные судами общей юрисдикции обстоятельства по делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не нуждаются в доказывании.

АО «ОСК» перечислило ФИО2 взысканные по решению суда денежные средства по платежным поручениям №1661 от 07.06.2017, №1677 от 08.06.2018, №1678 от 08.06.2018.

Истец обратился к ответчикам, по вине которых причинен вред имуществу собственников комнат коммунальной квартиры, с претензией от 15.06.2018, в которой просит на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом процентного соотношения вины, возместить выплаченную сумму страхового возмещения и стоимость экспертизы на общую сумму 66 774 руб. (с ИП ФИО1 - 26 709 руб. 60 коп., с администрации г. Нижнего Новгорода - 20 032 руб. 20 коп., ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» - 20 032 руб. 20 коп.). Доказательством направления претензий служат почтовые квитанции от 15.06.2018 и представленная истцом информация с сайта «Почты России» о получении ответчиками данных почтовых отправлений.

Не получив ответа на претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

До вынесения судом решения по настоящему делу от истца поступил отказ от иска в части требований, заявленных к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» суммы ущерба в размере 20 032 руб. 20 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, заявлен надлежащим лицом, в связи с чем судом данный отказ принимается. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Исходя из данной нормы, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай (повреждение имущества в результате пожара) произошел 09.04.2015. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 09.04.2018. Истец обратился в суд с настоящим иском 05.07.2018, что следует из оттиска штемпеля отделения связи на конверте почтового отправления, которым исковое заявление направлено в суд (л.д.52).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента страховой выплаты, судом отклонены как противоречащие действующему законодательству и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, суд отмечает, что ответчики по настоящему спору и размер их ответственности установлены в течение срока исковой давности, следовательно, у истца имелась объективная возможность обратиться за судебной защитой в течение периода срока исковой давности.

Также, осуществив выплаты в неоспариваемой части, истец в течение срока исковой давности имел возможность самостоятельно обратиться с иском в суд и установить лиц, виновных в причинении ущерба. В рассматриваемом случае виновные лица установлены по иску, инициированному потерпевшим-страхователем, вследствие чего АО «ОСК» не может ссылаться на установление виновных лиц только в ходе рассмотрения гражданского дела №52-92/2017, рассмотренному в Приокском районном суде г. Нижнего Новгорода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного выше, исковые требования в части взыскания с администрации г. Нижнего Новгорода 20 032 руб. и с ИП ФИО1 20 032 руб. убытков в порядке суброгации удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В рассматриваемом споре сумма исковых требований составляет 66 774 руб., которую истец просит взыскать с соответчиков пропорционально размеру причиненного вреда. Таким образом, ответчики являются содолжниками в долевом обязательстве, следовательно, государственная пошлина рассчитывается исходя из суммы имущественного требования в размере 66 774 руб. и составляет 2 671 руб.

Государственная пошлина в сумме 3 329 руб., излишне уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку истец отказался от исковых требований к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», государственная пошлина, приходящаяся на данного ответчика как содолжника в долевом обязательстве в сумме 801 руб., возвращается истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в оставшейся части относится на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 150, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород о взыскании 20 032 руб. убытков в порядке суброгации.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород о взыскании 20 032 руб. убытков в порядке суброгации и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305525609500020, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, о взыскании 26 709 руб. 60 коп. убытков в порядке суброгации отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета 4 130 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.04.2018 №1958. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья С.В. Якуб