Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А56-48776/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48776/2021
21 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1. представитель Коенен Е.Ю., на основании доверенности от 24.08.2021, 2. представитель Окрепилова Ю.О., на основании доверенности от 02.03.2021, 3. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27652/2021, 13АП-27646/2021) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-48776/2021, принятое по заявлению: заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать»

заинтересованные лица: 1. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 31.05.2021 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) о принудительном освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., участок 19 (у дома 25/42, лит. А).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ККИ в лице Центра, а также третьим лицам осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., участок 19 (у дома 25/42, лит. А).

Как указало Общество, между КИО в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и Обществом заключен договор от 24.02.2011 № 01/ЗК-05563 аренды спорного земельного участка для размещения киоска по реализации газетно-журнальной продукции; 31.05.2021 на павильоне было размещено уведомление ККИ о необходимости в срок до 04.06.2021 освободить участок от любого размещенного на нем имущества; указано на то, что в случае невыполнения указанного требования в установленные сроки будут приняты меры по принудительному освобождению участка.

Полагая договор действующим, а указанное уведомление - незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

По мнению Общества, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения Обществу значительного ущерба от действий по принудительному освобождению земельного участка; принудительное удаление (снос) нестационарного торгового объекта и выселение Общества с участка без судебного решения прямо затрагивает предпринимательскую деятельность и имущественные интересы заявителя как арендатора участка и владельца киоска; последствия принятия испрашиваемой обеспечительной меры неблагоприятны для заинтересованных лиц в значительно меньшей степени, чем возможные последствия для заявителя в случае удовлетворения судом заявления (об оспаривании уведомления); в случае демонтажа киоска решение по настоящему делу будет невозможно исполнить, а имуществу Общества будет причинен существенный ущерб.

Определением от 18.06.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ККИ и КИО подали апелляционные жалобы, просят определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании ККИ и КИО поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае Обществом выбран такой способ защиты своих прав, как предъявление требования в порядке главы 24 АПК РФ о признании уведомления ККИ от 31.05.2021 о принудительном освобождении спорного земельного участка незаконным.

Исследовав приведенные заявителем доводы и оценив представленные им в обоснование ходатайства доказательства, в том числе письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 12.10.2020 № 05-15-87341/20-0-1, согласно которому Агентством имущественных отношений Центрального направления Учреждения подготовлено дополнительное соглашение о продлении договора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правомерному выводу, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры в виде запрета ККИ, Центру, а также третьим лицам осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., участок 19 (у дома 25/42, лит. А), непосредственно связаны с предметом исковых требований, соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на обеспечение баланса интересов сторон, в связи с чем заявление Общества удовлетворено.

Как обоснованно отметил суд, последствия установления запрета совершать указанные действия для заинтересованных лиц менее неблагоприятны, чем те, которые могут наступить для заявителя в случае непринятия испрашиваемой меры.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-48776/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина