Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А88-98/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А.

Е-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


с. Счастливцево

22 июля 2025 года                                                                               Дело № А88-98/2025


Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025

            Полный текст решения изготовлен          22.07.2025

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Боташева А.А.,       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Можным К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению первого заместителя прокурора Херсонской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Таврия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Херсонской области,  о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры -  ФИО1, действует на основании доверенности № 8-2025/4 от 16.04.2025, удостоверения ТО № 052965;      

установил:

первый заместитель прокурора Херсонской области (далее – заявитель, прокурор) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Херсонской области с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Таврия» (далее – КФХ «Таврия»), Управлению Федеральной налоговой службы по Херсонской области (далее – регистрирующий орган, УФНС, инспекция) о признании решения налогового органа от 14.02.2024 № 268А о государственной регистрации при создании КФХ «Таврия» недействительным, как несоответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; и возложении на регистрирующий орган обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о недействительности записи от 14.02.2024 № <***> о государственной регистрации КФХ «Таврия».

Мотивируя заявленные требования, прокурор указывает, что оспариваемое решение налогового органа о государственной регистрации КФХ «Таврия» является недействительным в связи с включением в него недостоверных сведений о КФХ «Таврия» как о юридическом лице, а также о Головне В.В. в качестве его учредителя, руководителя и единственного участника. По утверждению прокурора, Головня В.В. фактически является номинальным лицом, не осуществляющим реальное руководство хозяйством.

Регистрирующий орган, не возражая по существу заявленных требований, указывает, что государственная регистрация КФХ «Таврия» была проведена в соответствии с процедурой, установленной Законом № 129-ФЗ, на основании представленных заявителем документов. Обращает внимание, что ответственность за достоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, возлагается на заявителя, а наличие в ЕГРЮЛ недостоверных данных нарушает публичные интересы, соответственно государственная регистрация может быть недействительной в случае допущенных грубых нарушений закона.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Уведомление сторон также производилось посредством своевременного размещения определения в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также посредством направления копии определения на электронный адрес, указанный в заявлении о регистрации юридического лица. Также в материалах дела имеется ходатайство учредителя КФХ «Таврия» ФИО2, в котором выражено согласие с заявленными прокурором требованиями, приложены расписки о получении судебных актов по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 АПК РФ, частью 2 статьи 200,                суд рассмотрел дело в отсутствие представителей регистрирующего органа и КФХ «Таврия».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 инспекция приняла решение № 268А о государственной регистрации юридического лица – КФХ «Таврия» на основании представленных для государственной регистрации заявления ФИО2 о государственной регистрации, решения единственного участника от 09.02.2024 № 1 о создании юридического лица, устава и уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Единственным учредителем/участником и главой КФХ «Таврия» является Головня В.В.

В ходе осуществления проверки прокуратура установила, что Головня В.В. фактически не являлся учредителем КФХ, не планировал осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции учредителя данного юридического лица, вести предпринимательскую деятельность от имени КФХ и получать доход от такой деятельности. Согласился зарегистрировать на свое имя КФХ по предложению знакомого, за вознаграждение; данные обстоятельства подтверждены информацией из уголовного дела № 1240170003000213, возбужденного по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: протоколом явки с повинной от 16.10.2024, протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от 25.11.2024, объяснениям ФИО2 от 11.02.2025, полученным старшим помощником прокурора Скадовского района Херсонской области, объяснениям ФИО3 от 22.01.2025, полученным старшим уполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Херсонской области, протоколами допросов свидетеля ФИО4 от 25.12.2024 и свидетеля ФИО5 от 25.11.2024; протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 11.12.2024; протоколом допроса свидетелей ФИО7 от 10.11.2024 согласно которым Головня В.В. в феврале 2024 года за вознаграждение передал свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 3922 №912522, выданный МВД по Республике Крым 16.02.2023, код подразделения 910-030 неустановленному лицу для фиктивной регистрации на его имя КФХ «Таврия» в УФНС России по Херсонской области, отношения к руководству данной организацией он не имел и не имеет.

Полагая, что противоправные действия ФИО2 повлекли включение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о КФХ «Таврия», как юридическом лице и о Головне В.В. как о его учредителе, руководителе и единственном участнике, а решение инспекции о регистрации № 268А противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее – Постановление Пленума №15) указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129 - ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым третьи лица, добросовестно полагающиеся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Из этого следует, что законодателем установлена презумпция достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Наличие в ЕГРЮЛ сведений, основанных на недостоверных сведениях, должно влечь исключение таких сведений из реестра.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Применительно к юридическим лицам законодательство о государственной регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра.

Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации указывает на то, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения – соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Представление документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица с учетом положений подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде прокурором, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В силу положений пункта 6 статьи 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации, как владельца государственного реестра юридических лиц, являющегося Федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить во взаимоотношения с зарегистрированной в ЕГРЮЛ организацией, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Поэтому наличие в ЕГРЮЛ сведений, не отражающих действительного состояния, недопустимо.

Иной правовой подход направлен на нарушение принципа достоверности и актуальности содержащейся в государственных информационных ресурсах информации.

Соответственно, прокурор наделен правом на обращение в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ с настоящим заявлением о признании незаконным решения инспекции, в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В силу пункта 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), заключенного в соответствии с законом о КФХ. Главой КФХ может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании КФХ (статья 23), вправе создать юридическое лицо с организационно-правовой формой - КФХ.

В соответствии с частью 5 статьи 86.1 ГК РФ, особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом.

Статья 5 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее – Закон № 74) предусматривает, что КФХ считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Законом № 129-ФЗ.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Государственная регистрация носит заявительный характер и осуществляется на основании представленных в регистрирующий орган документов.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу подпункта 4.4 пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 12 Закона № 129-ФЗ определен исчерпывающий перечень документов, который включает подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что для осуществления регистрации КФХ представлено заявление по форме Р11001 и документы, формально соответствующие требованиям Закона № 129-ФЗ (устав, решение единственного участника №1, копия паспорта ФИО2).

Из материалов уголовного дела № 1240170003000213 следует, что Головня В.В. фактически не являлся учредителем КФХ, не планировал осуществлять организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции учредителя данного юридического лица, вести предпринимательскую деятельность от имени КФХ и получать доход от такой деятельности. Согласился зарегистрировать на свое имя КФХ по предложению знакомого, за вознаграждение.

Указанные сведения подтверждаются: протоколом явки с повинной от 16.10.2024 (т.1 л.д. 48), протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от 25.11.2024 (т.1, л.д. 53-60), объяснениям ФИО2 от 11.02.2025,  объяснениям ФИО3 от 22.01.2025, протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 25.12.2024 (т.1 л. д. 93-101) и свидетеля ФИО5 от 25.11.2024; протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 11.12.2024 (т.1 л.д. 81-92); протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 10.12.2024 (т.1 л. д.74-80).

Также прокурором в материалы дела предоставлено постановление Скадовского районного суда Херсонской области от 07.05.2025 по делу № 1-167/2025 о прекращении уголовного дела в порядке статьи 25.1 УК РФ и назначении Головне В.В. судебного штрафа в размере 20 000, 00 рублей. Из указанного постановления следует, что Головня В.В. предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, что послужило основанием для возбуждения уголовного производства, по результатам которого установлена вина ФИО2

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В рамках вышеуказанного уголовного дела подтверждено предоставление Головней В.В. документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в качестве формального учредителя и руководителя КФХ «Таврия».

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора не могут не учитываться обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции  по делу № 1-167/2025.

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Из материалов дела следует, что лицом, в отношении которого проведена прокурорская проверка, являлось крестьянское фермерское хозяйство "Таврия", которое зарегистрировано в установленном законом порядке качестве юридического лица.

Нормы Закона № 74 распространяются на фермерские хозяйства, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Специальный федеральный закон, регулирующий положение крестьянских (фермерских) хозяйств как юридических лиц, в настоящее время не принят, соответственно правовое положение указанных юридических лиц определяются общими правилами гражданского законодательства о юридических лицах.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Решение единственного участника по смыслу статьи 153 ГК РФ является односторонней сделкой.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания (решения единственных участников), должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019).

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 ГК РФ).

В свою очередь документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом наличие в названном реестре недостоверных сведений затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что для осуществления регистрации КФХ представлены недостоверные документы – решение единственного участника №1 от 09.02.2024 (хотя формально и соответствующие требованиям Закона № 129-ФЗ).

В силу положений пункта 6 статьи 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Предоставление документов, не соответствующих действительности, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации создания юридического лица на основании статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации является основанием внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит не сама запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, являющееся документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Поскольку документы, поданные в инспекцию, содержали недостоверные сведения о наличии у единственного учредителя воли на создание и фактическое осуществление деятельности КФХ, юридическое лицо регистрировалось не для целей ведения Головней В.В. хозяйственной (предпринимательской) деятельности, при создании допущены нарушения, имеющие неустранимый и грубый характер, соответственно решение о государственной регистрации от 14.02.2024 № 268 А незаконно.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума № 15 применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок может быть восстановлен судом по его ходатайству, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел указанной возможности.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 22.11.2012 № 2149-О, пропуск срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений статьи 198 АПК РФ, разъяснений пункта 7 Постановления Пленума № 15, пункта 16 Постановления Пленума № 21, суд приходит к выводу о том, что при подаче прокуратурой в арбитражный суд заявления об оспаривании решения инспекции, с пропуском установленного законом срока на подачу такого заявления, обусловленного тем, что прокуратура не имела возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить нарушения действующего законодательства в рамках указанного срока.

В рассматриваемом случае, применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, суд расценивает утверждение прокурора об исчислении срока давности с 13.03.2025 как ходатайство о восстановлении указанного срока до указанной даты как до дня, когда прокурору стало достоверно известно о незаконности спорного решения инспекции (поступление из инспекции актуальных сведений о статусе записи о регистрации и сведения о признаках деятельности юридического лица КФХ «Таврия»).

            В предоставленных письменных пояснениях прокурор указывает, что в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания прокуратурой Скадовского района Херсонской области 27.01.2025 изучены материалы уголовного дела № 1240170003000213, возбужденного 14.11.2024 по части  1 статьи 173.2 УК РФ.

11.02.2025 старшим помощником прокурора Скадовского района получены объяснения от ФИО2 и работников УФНС России по Херсонской области.

13.03.2025 из инспекции в прокуратуру поступили актуальные сведения о статусе записи о регистрации, а также сведения о признаках деятельности юридического лица КФХ «Таврия», решение УФНС России по Херсонской области о государственной регистрации юридического лица.

Полученные 13.03.2025 сведения и документы позволили прийти к выводу о допущенном нарушении при государственной регистрации КФХ «Таврия».

С заявлением в суд прокурор обратился 26.03.2025 (нарочно).

Учитывая, что период просрочки вызван осуществляемыми прокурором проверочными мероприятиями, суд полагает необходимым восстановить прокурору срок на подачу заявления.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в этой части, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из указанного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о недействительности решения Управления Федеральной налоговой службы по Херсонской области от 14.02.2024 № 268 А и необходимости возложения на регистрирующий орган обязанности внести сведения о недействительности записей, внесенных на основании данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

1. Восстановить первому заместителю прокурора Херсонской области пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением.

2.  Заявление удовлетворить.

3. Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Херсонской области о государственной регистрации Крестьянского (Фермерского) Хозяйства «Таврия» от 14.02.2024 № 268 А.

3. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Херсонской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении Крестьянского (Фермерского) Хозяйства «Таврия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на основании решения от 14.02.2024 № 268 А.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает

в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).


Судья                                                                                                                     А.А. Боташев