Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А76-51888/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51818/2020
27 мая 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Научно-технический центр «Энергобезопасность», ОГРН <***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 50 000 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование», ОГРН <***>, г. Магнитогорск к Федеральному бюджетному учреждению «Научно-технический центр «Энергобезопасность», ОГРН <***>, г. Москва о взыскании 49 742 руб. 27 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Научно-технический центр «Энергобезопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (л.д. 4-7 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Определением от 17.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование» к Федеральному бюджетному учреждению «Научно-технический центр «Энергобезопасность» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 30.11.2021 в размере 9 742 руб. 27 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований л.д. 83-84 т. 2).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

Истец по основному иску заявил о применении срока исковой давности по встречному иску (л.д. 68 т. 2).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 95-98). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 между ФГБУ «НТЦ Энергобезопасность» (исполнитель) и ООО «Комплексное проектирование» (заказчик) заключен договор № 28-16/ГТС (л.д. 9-15 т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы: экспертиза декларации безопасности гидротехнических сооружений (ГТС) Белорецкого водохранилища, шламонакопителей СПКП и ЦВП № 16 (п. 1.1. договора).

Цена работ составляет 290 000 руб., том числе НДС 18%: 44 237 руб. 29 коп. (п. 2.2. договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 35 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3. договора).

После выполнения работ исполнитель направляет заказчику письменное уведомление о выполнении работ, отчетный документ – заключение, акты сдачи – приемки выполненных работ в двух экземплярах (п. 3.1. договора).

По окончании выполнения работ исполнитель обязуется передать заказчику результаты работ и акты сдачи – приемки выполненных работ (п. 5.3.4. договора).

Срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в п. 2.2. Технического задания (Приложение № 1 к договору) (п. 6.1. договора).

Приложением № 1 стороны согласовали Техническое задание (л.д. 13-15 т. 1).

Результатом оказания услуг является заключение государственной экспертизы декларации безопасности, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 07.07.2014 № 298 «Об утверждении порядка формирования и регламента работы экспертных комиссий по проведению государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)» (зарегистрировано в Минюсте России 15.08.2014 № 33603).

Два экземпляра заключения, зарегистрированного в соответствующем реестре экспертного центра, заверенные печатью экспертного центра и подписанные всеми членами экспертной комиссии направляется заказчику. В электронном виде в формате pdf файл заключения передается заказчику на CD диске.

Заключение экспертной комиссии приобретает статус заключения государственной экспертизы декларации безопасности после его утверждения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 4 Технического задания).

Приложением № 3 стороны согласовали календарный план работ (наименование, срок выполнения, отчетная документация, расчетная цена этапа с НДС 18%):

- проведение экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений Белорецкого водохранилища – 110 000 руб.;

- проведение экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителей СПКП – 90 000 руб.;

- проведение экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителей ЦВП № 16 – 90 000 руб. (л.д. 17).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг от 12.12.2017 № 00001018 на сумму 290 000 руб. (л.д. 20 т. 1).

С учетом частичной оплаты по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг от 12.12.2017 № 00001018 на сумму 290 000 руб. (л.д. 20 т. 1).

С учетом частичной оплаты по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему выполненных работ материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 50 000 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2016 по дату рассмотрения спора по существу (л.д. 73).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, начисление процентов не производится с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория.

Судом произведен расчет процентов за период с 08.02.2018 по 31.03.2022. Размер процентов составил 13 940 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 13 940 руб. 67 коп.

В отношении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

По окончании выполнения работ исполнитель обязуется передать заказчику результаты работ и акты сдачи – приемки выполненных работ (п. 5.3.4. договора).

Срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в п. 2.2. Технического задания (Приложение № 1 к договору) (п. 6.1. договора).

Приложением № 1 стороны согласовали Техническое задание (л.д. 13-15 т. 1).

Результатом оказания услуг является заключение государственной экспертизы декларации безопасности, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 07.07.2014 № 298 «Об утверждении порядка формирования и регламента работы экспертных комиссий по проведению государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)» (зарегистрировано в Минюсте России 15.08.2014 № 33603).

Два экземпляра заключения, зарегистрированного в соответствующем реестре экспертного центра, заверенные печатью экспертного центра и подписанные всеми членами экспертной комиссии направляется заказчику. В электронном виде в формате pdf файл заключения передается заказчику на CD диске.

Заключение экспертной комиссии приобретает статус заключения государственной экспертизы декларации безопасности после его утверждения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 4 Технического задания).

Приложением № 3 стороны согласовали календарный план работ (наименование, срок выполнения, отчетная документация, расчетная цена этапа с НДС 18%):

- проведение экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений Белорецкого водохранилища – 110 000 руб.;

- проведение экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителей СПКП – 90 000 руб.;

- проведение экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителей ЦВП № 16 – 90 000 руб.

Письмом от 24.07.2018 № ЕК-10/270 «О направлении заключения экспертной комиссии по ДБ комплекса ГТС Белорецкого водохранилища» в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФГБУ «НТЦ Энергобезопасность» просило рассмотреть направленное заключение (л.д. 20 т.2).

Письмом от 26.03.2020 № ПК-08/374 «О направлении заключения экспертной комиссии по Декларации безопасности гидротехнических сооружений в Ростехнадзор» сообщило АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФГБУ «НТЦ Энергобезопасность» о направлении заключения в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 21 т.2).

Письмом от 03.11.2020 № 584 ООО «Комплексное проектирование» сообщило ФГБУ «НТЦ Энергобезопасность», что несмотря на подписание акта от 12.12.2017 № 00001018, Этап III «Проведение экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителей ЦВП № 16» не выполнен, результат выполненных работ обществом не получен. Просил выставить корректирующий акт и корректирующий счет – фактуру, исключив указанный этап выполненных работ (л.д. 18 т. 2).

Письмом от 19.05.2021 № 460 ООО «Комплексное проектирование» сообщило ФГБУ «НТЦ Энергобезопасность», о несогласии с выставленным актом сверки взаимных расчетов, в связи с невыполнением Этапа III «Проведение экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителей ЦВП № 16», просило вернуть предоплату в размере 40 000 руб. (л.д. 19 т. 2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Приложением № 3 стороны согласовали календарный план работ (наименование, срок выполнения, отчетная документация, расчетная цена этапа с НДС 18%) в общей сумме 290 000 руб. (л.д. 17).

Платежными поручениями от 27.04.201 № 401, от 28.04.2017 № 418, от 05.05.2017 № 493, от 08.06.2017 № 549, от 28.06.2017 № 599, от 13.07.2017 № 672, от 25.09.2017 № 945, от 30.10.2017 № 1143, от 12.12.2017 № 1396, от 22.01.2018 № 92, от 23.01.2018 № 111, от 24.01.2018 № 118, от 25.01.2018 № 122, от 26.01.2018 № 128, от 31.10.2018 № 1732 ООО «Комплексное проектирование» оплатило ФГБУ «НТЦ Энергобезопасность» за проведение экспертизы декларации безопасности 250 000 руб. (л.д. 28-42 т. 2).

Сторонами согласована стоимость Этапа III «Проведение экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителей ЦВП № 16» в сумме 90 000 руб.

Доказательств выполнения этапа III «Проведение экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителей ЦВП № 16» в материалы дела не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом по основному иску заявлено о применении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований (л.д. 68 т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд принимает во внимание, что работы по договору от 21.12.2016 № 28-16/ГТС выполнялись и согласовывались до марта 2020 года и оплата производилась по октябрь 2018 года, что подтверждается письмами ФГБУ «НТЦ Энергобезопасность» от 24.07.2018 № ЕК-10/270 «О направлении заключения экспертной комиссии по ДБ комплекса ГТС Белорецкого водохранилища», от 26.03.2020 № ПК-08/374 «О направлении заключения экспертной комиссии по Декларации безопасности гидротехнических сооружений в Ростехнадзор», (л.д. 20, 21 т. 2), письмами ООО «Комплексное проектирование» от 03.11.2020 № 584, от 19.05.2021 № 460 (л.д. 18, 19 т. 2), платежными поручениями об оплате за проведение экспертизы декларации безопасности (л.д. 28-42 т. 2).

Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.06.2021 (л.д. 9 т. 2).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по встречным исковым требованиям заявлен в пределах срока исковой давности.

Встречным истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 30.11.2021 в размере 9 742 руб. 27 коп.

Контррасчет основного долга и процентов встречным ответчиком в материалы дела не представлен, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом использовалась сумма задолженности, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 9 742 руб. 27 коп., согласно расчету истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 63 940 руб. 67 коп. размер государственной пошлины составляет 2 558 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец по основному иску государственную пошлину не оплачивал, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 558 руб.

При обращении в суд платежным поручением от 07.06.2021 № 924 истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 16), что соответствует цене встречного иска.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Научно-технический центр «Энергобезопасность» задолженность в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 940 руб. 67 коп., всего 63 940 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 558 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Научно-технический центр «Энергобезопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование» задолженность в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 742 руб. 27 коп., всего 49 742 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного требований и выдать исполнительные листы:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Научно-технический центр «Энергобезопасность» задолженность в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 198 руб. 40 коп., всего 14 198 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 558 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых