Решение от 26 мая 2018 г. по делу № А56-27144/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27144/2018
27 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яйлоян Э.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ЮР Консалт"

заинтересованные лица –

1.Старший судебный пристав Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1,

2.Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по ФИО2 Ираклиевна

третьи лица –

1.Индивидуальный предприниматель ФИО3,

2.УФССП России по Санкт-Петербургу


о признании незаконными действий, бездействия, о прекращении исполниетльного производства


при участии

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: 1,2 – ФИО4, сл.уд. ТО 583789;

от третьих лиц: 1,2 – не явились, извещены; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮР Консалт" (далее - заявитель, Общество, должник, ООО «ЮР Консалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель),

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по ФИО2 Ираклиевны (далее – судебный пристав-исполнитель),

- о прекращении исполнительного производства №78012/17/1300809 от 05.12.2017 по исполнительным листам №ФС 013575551 от  01.12.2016, выданному Арбитражным судом Томской области - задолженность 10 000,00 рублей, №ФС 013575550 от 01.12.2016, выданному Арбитражным судом Томской области - задолженность 20 000,00 рублей с должника: ООО «ЮР Консалт», адрес: 196066, СПб, ул. Авиационная, д.13,корп.А, пом.22-Н в пользу взыскателя: 634040, <...>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.    

После оглашения резолютивной части решения от заявителя поступили уточнения исковых требований, которые судом не приняты во внимание.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

06 февраля 2018 года заявителем в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ФИО5 было подано заявление о прекращении исполнительного производства за исх. № 212-02/18 от 06.02.2018, согласно которому по исполнительному листу ФС №013575551 от 01.12.2016, выданному Арбитражным судом Томской области - задолженность 10 000 руб., исполнительному листу ФС №013575550 от 01.12.2016, выданному Арбитражным судом Томской области - задолженность 20 000 руб., судебным приставом-исполнителем было возбуждено

1) исполнительное производство № 780/17/1151916 от 15.11.2017, и по этому же предмету взыскания, по этим же исполнительным листам, этим же судебным приставом-исполнителем 05.12.2017 было возбуждено

2) исполнительное производство № 78012/17/1300809 от 05.12.2017.

Таким образом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 408 ГК РФ было возбуждено 2 (Два) исполнительных производства по одному предмету взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 06.02.2018 старшему судебному приставу исполнителю ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ФИО5 было подано заявление о прекращении исполнительного производства за исх. № 212-02/18 от 06.02.2018. По дату написания настоящей жалобы ответа на заявление о прекращении исполнительного производства за исх. № 212-02/18 от 06.02.2018, от старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО5 ответа заявителем не получено, ни одно из исполнительных производств не прекращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Закона  об исполнительном производстве.

При этом часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные законодательством.

На исполнении в Московском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Московский отдел) находится сводное исполнительное производство № 5352/17/78012-СД о взыскании с ООО «ЮР Консалт» задолженности в размере 30 000 руб. в пользу ФИО3.

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем Московского отдела (далее -СПИ Московского отдела) вынесено постановление о розыске счетов и наложенииареста на денежные средства должника в размере 30 000 руб. и направлено в ПАОАКБ «Авангард».

05.12.2017 СПИ Московского отдела вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в размере 30 000 руб. и направлено в ПАО АКБ «Авангард».

19.03.2018 СПИ Московского отдела в рамках вышеуказанного сводногоисполнительного производства вынесены постановления о взысканииисполнительского сбора на общую сумму 20 000 руб., в связи с неисполнениемдолжником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требованиярешений суда и учитывая факт направления постановлений о возбужденииисполнительных производств по адресу должника, указанному в исполнительных документах, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, с присвоением идентификационного номера.

03.04.2018 СПИ Московского района вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 50 000 руб., в указанную сумму входит основная задолженность, а также сумма исполнительского сбора, таким образом, при наличии денежных средств на расчетном счете должника, на депозит Московского отдела поступит сумма, не превышающая сумму всей имеющейся задолженности.

Дополнительно судебный пристав-исполнитель отметил, что в соответствии со ст. 43 Закона об исполнительном производстве, у СПИ Московского района отсутствуют законные основания для принятия решения о прекращении исполнительного производства, данная статья содержит исчерпывающие основания для прекращения исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 19.03.2018 принял два исполнительных производства № 5354/17/78012-ИП и №5352/17/78012-ИП.

В связи с наличием двух исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника своевременно.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им был совершен весь комплекс, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительских действий, направленных на исполнение поданного взыскателем исполнительного листа.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 07 ноября 2016 года, исполнительный документ выдан на руки взыскателю 01 декабря 2016 года, после чего взыскателем предъявлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

У заявителя было достаточно времени для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу и исполнения в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Лебедева И.В.