Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А32-9052/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-9052/2025

г. Краснодар                                                                                «01» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Юридический центр «Эксперт групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица: администрация муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нежилым помещением

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.07.2025,

от третьего лица – администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2025,

от третьего лица – АО «Тандер»: ФИО5 – представитель по доверенности от 05.08.2025

установил:

ООО Юридический центр «Эксперт групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями:

1) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО Юридический центр «Эксперт групп» на праве собственности нежилым помещением с кадастровым номером 23:37:0812002:5377 и земельным участком с кадастровым номером 23:37:0812002:1504, принадлежащем обществу на праве аренды, предоставив доступ к указанным объектам недвижимости, путем сноса (демонтажа) одноэтажного некапитального здания, ориентировочным размером 7 м х 10 м, возведенным с нарушениями норм отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:1504 в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

2) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО Юридический центр «Эксперт групп» 100000 руб. судебной неустойки ежемесячно со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда, до полного исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассматривался в отсутствие ответчика и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал исковые требования и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Присутствующие третьи лица отзывы на иск не представили.

Третье лицо – администрация муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края поддержало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо – АО «Тандер» по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы полагалось на усмотрение суда.

В судебном заседании 18.08.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-00 час. текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, ООО Юридический центр «Эксперт групп» на основании договора купли-продажи имущества (нежилого помещения) от 30.08.2023, заключенного с ФИО6, принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 23:37:0812002:5377, назначение: нежилое, наименование: магазин № 1, пом. 1, 3 - 10, 14 - 22, площадью 453 кв. м, тип этажа на котором расположено помещение: этаж № подвал, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Комсомольская, д. 73.

Помещение с кадастровым номером 23:37:0812002:5377 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Комсомольская, д. 73, расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0812002:1504.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:1504, общей площадью 2420 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предоставлен ООО Юридический центр «Эксперт групп» в аренду на основании договора № 3700006313 от 19.06.2014 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700006313 от 19.06.2014 от 27.09.2023 года (размер доли 7514/24200), сроком до 21.05.2063.

ООО Юридический центр «Эксперт групп», являясь собственником помещения с кадастровым номером 23:37:0812002:5377, площадью 453 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Комсомольская, д. 73, в мае 2024 года заключило с физическим лицом договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев.

Истец указывает, что указанный договор аренды нежилого помещения расторгнут по инициативе арендатора, ввиду невозможности эксплуатации арендуемого помещения в соответствии с его назначением ввиду отсутствия доступа к указанным помещениям из-за отсутствия прохода (проезда) к зданию со стороны входа в арендованные помещения.

Из искового заявления следует, что ООО Юридический центр «Эксперт групп» было вынуждено подписать соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды нежилого помещения, в связи с чем общество понесло убытки в виде неполучения прибыли.

Как указывает истец, проход и проезд к вышеуказанным помещению и земельному участку ООО Юридический центр «Эксперт групп» ограничен земельным участком с кадастровым номером 23:37:0812002:3954, общей площадью 225 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Комсомольская, д. 71а, собственником указанного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Анапа.

ООО Юридический центр «Эксперт групп» обратилось в управление муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о проведении проверки по факту возведения незаконной постройки на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0812002:3954, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Комсомольская, д.71 а.

По результатам рассмотрения обращения в адрес истца направлен письменный ответ от 12.09.2024 № 42-10-5040/24, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:3954 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, с 09.10.2020 передан по договору аренды физическому лицу.

В ходе проведенного осмотра специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что на земельном участке фактически расположено одноэтажное некапитальное здание, определить назначение которого не представилось возможным, право собственности на данный объект не зарегистрировано.

Также в ходе осмотра установлено, что одноэтажный некапитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0812002:3954 возведен с нарушениями норм отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:1504.

В адрес арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:3954 направлено информационное письмо об устранении выявленных признаков нарушений действующего законодательства.

Из искового заявления следует, что ситуация с отсутствием доступа к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0812002:1504, предоставленном в аренду, и помещению с кадастровым номером 23:37:0812002:5377, принадлежащим ООО Юридический центр «Эксперт групп» на праве собственности, не изменилась, доступ к ним отсутствует.

На основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004899 от 07.09.2012 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:3954 принадлежит на праве аренды ФИО1.

Истец указывает, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:3954 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Комсомольская, д. 71а, расположено одноэтажное некапитальное здание, ориентировочным размером 7 м х 10 м, возведенное с нарушениями норм отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37;0812002:1504. Право собственности на данный объект не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что данное строение препятствует использованию пожарного проезда шириной 3,5 м и высотой 4,5 м, обеспечивающего доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0812002:1504 с размещенной на ней трансформаторной подстанцией, ООО Юридический центр «Эксперт групп» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при рассмотрении негаторного иска истец обязан доказать, что он является собственником или законным владельцем имущества и что действиями ответчика нарушается его право собственности или владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Заявляя настоящий иск истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию своим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что ответчик своими действиями нарушает его права на использование принадлежащего ему имущества.

В данном случае требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности демонтировать одноэтажное некапитальное здание, возведенное вблизи от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:1504, предоставленного в аренду ООО Юридический центр «Эксперт групп».

Заявленные требования мотивированы истцом тем, что виду нарушения норм отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:1504, ответчик препятствует доступу к указанному земельному участку и расположенному на нем помещению с кадастровым номером 23:37:0812002:5377, принадлежащему ООО Юридический центр «Эксперт групп».

Вместе с тем, предъявляя негаторный иск, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку не является собственником или законным владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:3954, расположенным под одноэтажным некапитальным зданием, ориентировочным размером 7 м х 10 м, поскольку требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту представляет собой требование об установлении сервитута и не разрешается посредством предъявления в суд негаторного иска.

Избрание ненадлежащего способа защиты права равно как и удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реального восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 306-ЭС16-13388).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 № Ф08-4698/2008.

Между тем, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения экспертизы оснований.

Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения заявления по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина