Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-149984/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149984/2022
25 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Абрис-агро": к/у Гречко В.В. лично, паспорт, ФИО1 по дов. от 31.08.2022 (онлайн),

от ИП ФИО2: лично, паспорт,

от Абинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Абрис-агро"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-149984/2022

по иску ООО "Абрис-агро"

к ИП ФИО2

об истребовании имущества

третье лицо: Абинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Абрис-агро" (далее – истец, ООО «Абрис-агро», общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об истребовании имущества согласно перечню, указанному в иске (488 позиций).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком имущества истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Абинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв. Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщены и подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-34481/2018 ООО "Абрис-Агро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречко В.В.

При обращении в суд с настоящим иском общество указало, что на основании заключенного между ООО «Абрис-Агро» (в лице генерального директора) и предпринимателем соглашения об отступном от 27 апреля 2010 года, обществом в счет прекращения обязательств перед ИП ФИО2 по актам приема-передачи N 1 и N 2 от 27.04.2010 передана сельскохозяйственная техника и иные материальные ценности, принадлежащие ООО "Абрис-Агро".

Истец ссылается на то, что все перечисленные единицы техники и материальных ценностей числятся на балансе ООО "Абрис-Агро" по настоящее время; вся техника и автотранспортные средства, переданные в рамках обжалуемого соглашения, согласно ответам ГИБДД и Инспекции Гостехнадзора зарегистрированы за ООО "Абрис-Агро".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 в рамках дела N А32-34481/2018 вышеуказанное соглашение признано недействительным.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчик истребуемое имущество истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арбрис-Агро» в арбитражный суд с названными требованиями.

Так, в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество и факт его нахождения во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что факт незаконного удержания имущества ответчиком подтвержден судебными актами по делу №А32-34481/2018, предприниматель в отзыве на иск признает, что спорное имущество находится на его земельном участке, признал исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что хотя соглашение об отступном и признано судами недействительным, в применении последствий недействительности сделки судом было отказано (дело №А32-34481/2018), как и отказано в требованиях об освобождении от ареста и исключении из описи имущества в рамках дела №А32-24651/2015. Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель жалобы, отказывая в требовании о применении последствий недействительности сделки в деле №А32-34481/2018, суды исходили из того, что должник в лице конкурсного управляющего, являясь собственником спорного имущества, выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в отношении спорного имущества наложен арест судебным приставом-исполнителем и установлен режим хранения арестованного имущества - без права его пользования, а место ответственного хранения установлено на земельном участке, собственником которого является ФИО2, изменение места хранения арестованного имущества, а также любая его передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, что влечет наступление уголовной ответственности, соответственно основания для применения нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», часть 4 статьи 47, часть 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно указывает на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения снимаются.

Общество признано банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу №А32-34481/2018.

Как утверждает истец, согласно сведениям официального сайта ФССП все возбужденные в отношении ООО «Абрис-Агро» исполнительные производства окончены еще до октября 2021 года. Кроме того, не все имущество, которое выступает предметом спора, было арестовано судебным приставом-исполнителем.

Между тем, суды указанные обстоятельства не установили. Как и не установили факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-149984/2022, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева