Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А82-12613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 15.09.2020 г.)

Дело № А82-12613/2018
г. Ярославль
28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Атомэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9789774.12 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3374544.78 руб.

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», Управление строительства Администрации городского округа город Рыбинск, временный управляющий ФИО2.

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 03.06.2020 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 03.08.2020 г.

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

Акционерное общество "Атомэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"Лазурный берег" о взыскании 9 789 774 руб. 12 коп., в том числе 4 300 000 руб. неотработанный аванс по Договору подряда № 2508/2017 от 25.08.2017 г., 82 583 руб. 56 коп. проценты за период с 30.12.2017 г. по 31.03.2018 г., 766 350 руб. штраф, 4 640 840 руб. 56 коп. убытки, причиненные неисполнением договора подряда, 150 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" о взыскании 3 374 544 руб. 78 коп. убытков, понесенных при исполнении договора подряда № 2508/2017 от 25.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019г. ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019г. производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства Администрации городского округа город Рыбинск.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

В обоснование требований истец указал на невыполнение работ ответчиком, на наличие просрочки, причинение истцу убытков.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, требования не признал, указал, что работы выполнены в полном объеме, акты о приемке выполненной работе истец не подписал, обратился в суд с исковым заявление о взыскании аванса, неустойки и убытков. Акт о приемке выполненных работ направлен АО «Атомэнергомонтаж» посредством почтовой связи 23.08.2018 г. письмом с описью вложения. Ранее представитель ООО «Лазурный Берег» посещал сотрудников АО «Атомэнергомонтаж», с целью подписания актов о выполненной работе и стоимости КС-2, КС-3 по окончании работ, однако Истец в подписании актов отказал.

11.12.2018г. ответчик представил в материалы дела электронную переписку, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017г. на сумму 3 288 889,04 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017г. на сумму 3 288 889,04 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2017г. на сумму 2 022 289,19 руб., указал на получение данных документов от истца. Представил Протокол осмотра доказательств, проведенного нотариусом 15.11.2018г.

Истец 22.01.2019г. заявил о фальсификации доказательств: акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2017г. на сумму 2 022 289,19 руб., акта о приемке выполненных работ от 29.12.2017г. на сумму 3 288 889,04 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017г. на сумму 3 288 889,04 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначались судебные экспертизы.

Заключение эксперта представлено в материалы дела.

Истец в судебном заседании заявление о фальсификации поддержал.

Ответчик направил возражения.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд считает его обоснованным.

Согласно заключению эксперта, подписи, выполненные от имени ФИО5, изображение которых расположено в копиях документов: акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2017 г. на сумму 2 022 289 руб. 19 коп., акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017 г. на сумму 3 288 889 руб. 04 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017 г. на сумму 3 288 889 руб. 04 коп., выполнены не ФИО6, а другим лицом. подписи, выполненные от имени ФИО5, изображение которых расположено в копиях документов: акте выполненных работ № 1 от 30.11.2017 г. на сумму 3 288 889 руб. 04 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (номер документа 1) от 29.12.2017 г. на сумму 3 288 889 руб. 04 коп., выполнены не ФИО5, а другим (вторым) лицом, с подражанием его подлинным подписям. Подписи, выполненные от имени ФИО5, изображение которых расположено в копиях документов: акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2017 г. на сумму 2 022 289 руб. 19 коп., акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017 г. на сумму 3 288 889 руб. 04 коп., акте выполненных работ № 1 от 30.11.2017 г. на сумму 3 288 889 руб. 04 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017 г. на сумму 3 288 889 руб. 04 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017 г. на сумму 3 288 889 руб. 04 коп., выполнены разными лицами. Решить вопрос, соответствует ли оттиск печати АО «Атомэнергомонтаж» в Документах: акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.10.2017 г. на сумму 2 022 289 руб. 19 коп., акте выполненных работ № 1 от 29.12.2017 г. на сумму 3 288 889 руб. 04 коп., акте выполненных работ № 1 от 30.11.2017 г. на сумму 3 288 889 руб. 04 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017 г. на сумму 3 288 889 руб. 04 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017 г. на 3 288 889 руб. 04 коп., оттиску печати, образцы оттисков которой отобраны в судебном заседании (экспериментальные образцы), а также оттискам печати, представленным в свободных образцах не представилось возможным. Установить способ нанесения изображений оттиска печати (капельно-струйный или электрофотографический способ, рисовка, копирование и др.) не представилось возможным. Адрес электронного почтового ящика «info_stroy@aem.ru» зарегистрирован/принадлежит компании ООО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ». Адрес электронного почтового ящика «info_stroy@aem.ru» зарегистрирован/принадлежит компании ООО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ». Подтверждение регистрации осуществлено посредством Whois сервиса (https://www.nic.ru/whois/?searchWord=aem.ru). По результатам проверки получена информация, что домен «aem.ru» зарегистрирован за компанией «ООО «Atomenergomontazh»». На момент проведения экспертизы в почтовом ящике с адресом info_stroy@aem.ru не обнаружено электронных сообщений, отправленных на почтовый ящик с адресом «7148434@mail.ru». На момент исследования не обнаружено отправленных электронных писем с электронного почтового ящика info_stroy@aem.ru в период 25.08.2017 года, 25.10.2017 г., 27.11.2017 г., 16.01.2018 г., 07.02.2018 г. на электронный почтовый ящик 7148434@mail.ru. Экспертом сообщено, что для проверки Входящих сообщений почтового ящика 7148434@mail.ru эксперту не удалось осуществить авторизацию по следующим данным: почтовый сервис mail.ru: Логин: 7148434@mail.ru; Пароль: qwel23++Q. При попытке авторизоваться по предоставленным данным получена ошибка авторизации, что означает НЕВЕРНЫЙ ПАРОЛЬ.

Учитывая выводы эксперта по поставленным вопросам, а также причины, по которым эксперт не смог дать заключение в части вопроса 8 (непредоставление ответчиком доступа к почтовому ящику), суд считает заявление о фальсификации обоснованным. Оспариваемые истцом документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил объем исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 300 000 руб., сумму пени в размере 431 582 руб. 77 коп. за период с 30.09.2017 г. по 16.01.2018 г., сумму процентов в размере 578 438 руб. 36 коп. за период с 24.01.2018 г. по 15.11.2019 г., сумму убытков в размере 1 736 528 руб. 34 коп., 150 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третьи лица 1, 2 в заседание не явились, извещены.

Третье лицо 3 в заседание не явилось, извещено, направило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства указал, что согласно п.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Истец возражает против оставления иска без рассмотрения, считает, что требования должны быть рассмотрены в исковом порядке.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-1022/20 от 26.06.2020г. в отношении ООО «Лазурный берег» введена процедура наблюдения.

Как разъяснено в пунктах 28,29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Учитывая отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, а также то, что исковое заявление поступило в суд до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.08.2017 года между АО «Атомэнергомонтаж» (Генподрядчик) и ООО «Лазурный берег» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 25.08/2017, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.3, 7.5, 7.5.1 которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны (тротуаров) с обустройством зон отдыха на Волжской Набережной в районе ДС «Полет» по адресу: г. Рыбинск, Ярославская область, «Благоустройство пешеходной зоны (тротуаров) с обустройством зон отдыха на Волжской набережной в районе ДС «Полет». Цена договора составляет 15 327 000 (Пятнадцать миллионов триста двадцать семь тысяч) рублей, с НДС. Срок окончания работ в соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора: 29.09.2017г. Оплата работы осуществляется за фактически выполненную в полном объеме работу Подрядчиком в течение 30 календарных дней. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему доказательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ денежные средства в размере 4 300 000 руб.

Указывая на отсутствие выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомления № 04-01/аэм от 16.01.2018 г., № 46-02/аэм от 16.01.2018 г. об отказе от договора от 25.08.2017 г. в связи с не выполнением работ, потребовал возврата перечисленного аванса в размере 4 300 000 руб. Уведомление направлялось в юридический адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком в срок, установленный договором (29.09.2017г.), не сданы, в связи с чем 18.01.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 16.01.2018г. № 04-01/аэм с требованием о возврате суммы перечисленного аванса.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением № 110 от 29.12.2017 г. на 4 300 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонний акт выполненных работ на сумму 4 300 000 руб.

Указанный акт не принимается судом в качестве надлежащего доказательств выполнения работ и сдачи результат работ заказчику, так как направлен истцу 23.08.2018г. по истечении значительного промежутка времени после расторжения договора, по истечении полугода после даты принятия работ заказчиком строительства Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск. Надлежащих доказательств сдачи результатов работ в период их выполнения в целях осуществления проверки объемов работ заказчиком ответчиком в материалы дела не представлено. Видеозапись, представленная на CD-диске, не является надлежащим доказательством сдачи результата работ, а также объемов и стоимости выполненных работ.

Учитывая, что ответчиком предприняты действия, препятствующие установления подлинных фактических обстоятельств дела (непредоставление эксперту доступа к электронной переписке), суд критически относится ко всему объему документов, представленному ответчиком 11.12.2018г.

Надлежащих доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 4 300 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период с период с 24.01.2018 г. по 15.11.2019 г.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов составляет 578 438 руб. 36 коп. за период с 24.01.2018 г. по 15.11.2019 г.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен.

В заявленном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 6.5 договора.

По расчету истца сумма неустойки составляет 431 582 руб. 77 коп. за период с 30.09.2017 г. по 16.01.2018 г.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, период просрочки является значительным, а процент неустойки, согласованный в договора не может быть признан завышенным, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательства ответчиком.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 г. по делу №А82-13931/2019 с Акционерного общества «Атомэнергомонтаж» в пользу Управления строительства Администрации городского округа г. Рыбинск взыскано 1 529 767,26 руб. неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту, во исполнении которого заключался спорный договор. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 г. по делу №А82-5442/2019 с акционерного общества "Атомэнергомонтаж" в пользу Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск взыскано 206 761,08 руб. штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту, во исполнение которого заключался спорный договор.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-13931/2019 от 18.11.2019 г. Акционерное общество «Атомэнергомонтаж» оплатило 1 529 767,26 руб. (платежное поручение № 57728 от 16.03.2020 г.). Во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5442/2019 от 19.08.2019 г. Акционерное общество «Атомэнергомонтаж» (платежное поручение № 11445 от 17.01.2020 г.) в размере 206 761 руб. 08 коп.

Указывая, что все произведенные выплаты вызваны нарушением ответчиком обязательств по заключенному договору, истец просит взыскать сумму убытков в сумме 1 736 528 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, ответчиком допущено нарушение условий субподрядного договора, спорный договор заключен на аналогичный объем работ, что и муниципальный контракт, заключенные истцом с Управлением строительства муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком требование не оспорено, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства не представлено.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом требовании истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 7 046 549 руб. 47 коп., в том числе 4 300 000 руб. долга, 431 582 руб. 77 коп. пени, 578 438 руб. 36 коп. проценты, 1 736 528 руб. 34 коп. убытки.

Оценив требования истца по встречному иску, суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При предъявлении требований истец по встречному иску исходит из того, что в целях исполнения спорного договора, ООО «Лазурный берег» заключил ряд хозяйственных договоров, по которым приобретались товары и услуги, а также ответчик понес убытки, связанные с проживание сотрудников ответчика в гостинице (командировочные расходы).

Из материалов дела следует, что отказ заказчика от исполнения договора вызван отсутствием выполнения работ и сдачи результатов работ подрядчиком в установленный договором срок.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при расторжении договора в связи с его неисполнением подрядчиком правом на взыскание убытков в силу ст. 715 ГК РФ принадлежит заказчику. Подрядчику, нарушившему обязательство, указанное право не предоставлено.

Расходы, понесенные подрядчиком при исполнении договора подряда, сдаются заказчику в качестве результата работ, включая стоимость материалов, иных затрат, в том числе трудовых ресурсов.

Доказательств сдачи результата работ, получения в какой-либо форме заказчиком имущественной выгоды, в том числе от использования закупленных ответчиком материалов, работы механизмов, ответчиком не представлено. Представленные истцом по встречному иску документы могут подтверждать факт приобретения ООО «Лазурный берег» каких-либо материалов и услуг у третьих лиц, однако не подтверждают их получение АО «Атомэнергомонтаж».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает, в его удовлетворении отказывает.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором на оказание юридических услуг № 01-04/18 от 01.02.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №42 от 01.02.2018 г. на 150 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов истцом, однако доказательств чрезмерности не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по первоначальному иску по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя по делу подлежат взысканию с ответчика. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины истца по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" в пользу Акционерного общества «Атомэнергомонтаж» 4 300 000 руб. долга, 431 582 руб. 77 коп. пени, 578 438 руб. 36 коп. проценты, 1 736 528 руб. 34 коп. убытки, 58 233 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.


Возвратить Акционерному обществу «Атомэнергомонтаж» из федерального бюджета 13 716 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1717 от 19.03.2018г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Бессонова И.Ю.