Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А47-6942/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6942/2021
г. Оренбург
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиксаевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (460021, г.Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/9, к. 2, ОГРН 1045605456401, ИНН 5610080648) к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод геологоразведочного оборудования» (450029, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Юбилейная, д. 14, корпус 2, ОГРН 1100280025559, ИНН 0273079472) о взыскании штрафной неустойки в размере 4 916 300, 00 рублей, а также госпошлины.


В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 15.11.2021, объявлен перерыв до 22.11.2021.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: Панферова С.Л. (доверенность от 20.10.2021 № 02-09/622, паспорт, диплом);

от ответчика: Исангулов Ф.Ф. (доверенность от 30.06.2021 № 423, паспорт, диплом).


Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – истец, ГУП «Оренбургремдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод геологоразведочного оборудования» (далее – ответчик, ООО «УЗГО») о взыскании штрафной неустойки в размере 3 516 300, 00 рублей, а также госпошлины.

Протокольным определением от 15.11.2021 суд принял уточнение требований в размере 4 916 300, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик поставил истцу товар с нарушением установленных договором поставки сроков.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что несвоевременное исполнение обязательств произошло по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 деятельность предприятия была приостановлена, в связи с переводом работников в режим самоизоляции. Данные обстоятельства были вызваны введением в Республике Башкортостан ограничительных мер по нераспространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Ответчик считает, что изложенные обстоятельства являются основанием для освобождения или снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Кроме общей подсудности нормы АПК РФ предусматривают подсудность по выбору истца, установленную статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из текста договора поставки № 20-10/298-ПЗ19 от 29.11.2019, заключенного между истцом и ответчиком, стороны установили, что поставка товара осуществляется партиями в течение 180 дней с момента получения аванса от покупателя на склад покупателя, расположенный по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, с.Изобильное, ул.Заречная, д. 4 (п. 3.1 договора).

Иная договорная подсудность сторонами в договоре не установлена.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан надлежит отказать.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

29.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 20-10/298-ПЗ19 (далее – договор) (л.д. 10-19), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю понтоны для неплавного моста (далее – товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Грузополучателем товара по договору является филиал покупателя – Соль-Илецкое дорожное управление, расположенное по адресу: 461505, Оренбургская область, г.Соль-Илецк, ул.Молодежная, 1 (п. 1.3 договора).

Поставка товара осуществляется партиями в течение 180 дней с момента получения аванса от покупателя на склад покупателя, расположенный по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, с.Изобильное, ул.Заречная, д. 4 (п. 3.1 договора).

Истец платежным поручением № 14200 от 03.12.2019 перечислил ответчику предоплату в размере 13 871 000, 00 рублей.

Следовательно, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 01.06.2020г.

Фактически поставка товара произведена ответчиком в период с 20.10.2020 по 05.02.2021, что подтверждается товарными накладными № 319 от 20.10.2020, № 352 от 17.11.2020, № 369 от 02.12.2020, № 400 от 29.12.2020, № 35 от 05.02.2021.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки, установленных п. 3.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0, 1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

В связи с нарушением срока поставки товара, предусмотренного договором, 25.03.2021 истец вручил ответчику претензию № 02-21/262 с требованием об оплате неустойки, исчисленной с 05.02.2020 по 29.12.2020 по день фактической поставки товара, которая по расчету истца составила 3 516 300, 00 рублей (л.д. 20).

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд по месту исполнения договора поставки с рассматриваемым исковым заявлением.

10.11.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать штрафную неустойку в размере 4 916 300, 00 рублей за период с 01.06.2020 по 05.02.2021 по день фактической поставки товара.

Протокольным определением от 15.11.2021 судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением сроков поставки, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 9.3 договора поставки стороны установили ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца общая сумма неустойки за период просрочки поставки товара с 01.06.2020 по 05.02.2021 составляет 4 916 300, 00 рублей.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, и, с учетом стоимости просроченных к поставке товаров и периода просрочки поставки, соразмерным неисполненному ответчиком обязательству.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки в два раза до 2 458 150, 00 рублей по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд по ходатайству ответчика снижает размер заявленной к взысканию неустойки в 2 раза, до 2 458 150, 00 рублей.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для более значительного снижения неустойки, суд не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению суда, в данном случае, снизив размер ответственности до 2 458 150, 00 рублей, суд обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Необходимость дальнейшего снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку установленный судом размер ответственности 2 458 150, 00 рублей достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Ссылки ответчика в обоснование необходимости освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, поскольку нарушение договорных обязательств по поставке товара было обусловлено обстоятельствами чрезвычайного и непредотвратимого характера, имеющими внешний по отношению к деятельности ответчика характер - вследствие непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции, судом отклоняются на основании следующего.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия причинной связи между введенными ограничениями и неисполнением обязательств по спорному договору в установленный срок.

Режим введения распространения новой коронавирусной инфекции в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 458 150, 00 рублей.


При обращении в суд истцом по платежному поручению № 4823 от 25.05.2021 уплачена госпошлина в размере 40 582, 00 рублей.

Как предусмотрено п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 582 рублей. Кроме того недостающая часть государственной пошлины в сумме 7 000, 00 рублей, подлежащая уплате исходя из уточненных требований, относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.


Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод геологоразведочного оборудования» о передаче дела по подсудности отказать.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод геологоразведочного оборудования» в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» штрафную неустойку в размере 2 458 150, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 582 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод геологоразведочного оборудования» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.Г. Цыпкина