Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А62-2757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.05.2022Дело № А62-2757/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2022

Полный текст решения изготовлен 30.05.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ОПС» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, автономная некоммерческая организация «Архитектурная мастерская ФИО2» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о защите интеллектуальной собственности,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО Холдинговая компания «Балтвент»: ФИО1 – коммерческого директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ООО «Стройинвестпроект: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,

от ООО «ОПС»: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт; ФИО5, генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

третьего лица: ФИО1: лично, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Балтвент» (далее – истец, ЗАО ХК «Балтвент») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», обществу с ограниченной ответственностью «ОПС» (далее совместно именуемые - ответчики), просило признать незаконным использование ООО «Стройинвестпроект» архитектурных решений ЗАО ХК «Балтвент» в отношении поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали при строительстве блок-секции № 3 10-ти этажного жилого дома по ул. Нормандии-Неман - Зои Космодемьянской в г. Смоленске; признать незаконным использование ООО «Стройинвестпроект» и ООО «ОПС» исключительного права на полезную модель - модульные системы дымоходов (патентом № RU 168 329 U1) от 03.12.2015 при строительстве, в т.ч. блок-секции № 3 10-ти этажного жилого дома по ул. Нормандии-Неман - Зои Космодемьянской в г. Смоленске; взыскать с ООО «Стройинвестпроект» 500000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурное решение; взыскать с ООО «Стройинвестпроект» и ООО «ОПС» по 1200000,00 руб. с каждого за нарушение исключительных прав на полезную модель (с учетом уточнений требований (т.д. 16, л.д. 16), принятых судом к рассмотрению).

Требования обосновывает нарушением при строительстве объектов исключительных прав ЗАО ХК «Балтвент» на архитектурные решения и полезную модель.

Истец ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2870/2018 (в части нарушений по архитектурному решению), а также на результаты судебной экспертизы по настоящему делу в части нарушений прав на полезную модель.

Ответчики возражали относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах и правовых позициях, в частности, по мотиву недоказанности нарушения авторских прав, в связи с отнесением разработки дымохода к инженерно-техническим, а не архитектурным решениям, отсутствием факта преждепользования со стороны истца, а также оригинальности проекта. Характер участия ФИО1 в проекте не позволяет ему быть соавтором, так как отсутствует творческий характер, имеет место лишь вычерчивание схем, изготовление чертежей, макетов и образцов, выполнение расчетов; расположение каналов дымоудаления и газовых котлов в квартирах не может быть результатом авторского творческого замысла ФИО1, так как проектировщики обязаны руководствоваться обязательными нормами, стандартами и правилами (на момент разработки спорного проекта действовал, кроме прочего, СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (утв. приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279).

Также считают недостоверными документы, указанные ЗАО ХК «Балтвент» и ФИО1; по авторскому договору от 12.01.2013 (даже с учетом дополнительного соглашения) ЗАО ХК «Балтвент» перешли только неисключительные имущественные авторские права; авторский договор от 13.01.2020 со ссылкой на его обратную силу (приобщенный после заявления ООО «Стройинвестпроект» о фальсификации авторского договора от 12.01.2013 и изложения позиции о том, что по такому договору не передавались исключительные права) не распространяет свое действие на третьих лиц, является ничтожным.

Пояснили также, что если бы даже разработки ФИО1 представляли собой архитектурное решение и подлежали защите, для правильного рассмотрения дела необходимо было бы дать правовую квалификацию взаимоотношений между ФИО1 и АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» (субподряд, договор заказа, договор авторского заказа, соавторство). Так, если это отношения субподряда/подряда, то АНО обладает неисключительной лицензией в силу статьи 1297 ГК РФ и вправе использовать разработки ФИО1 в своих проектах без дополнительного разрешения. В свою очередь, ООО «Стройинвестпроект» заключило с АНО договор на разработку проектно-сметной документации по спорному объекту, в соответствии с которым проектная документация, подготовленная исполнителем, может использоваться заказчиком при строительстве и эксплуатации объекта (пункт 1.3 договора). Тем самым АНО, как правообладатель, предоставило разрешение на практическую реализацию рабочего проекта ООО «Стройинвестпроект» (статья 1294 ГК РФ). Если имеют место отношения договора заказа (статья 1296 ГК РФ), договора авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), то АНО обладает либо исключительным правом либо обладает неисключительной лицензией. При соавторстве каждому из авторов принадлежит исключительное право (статья 1258 ГК РФ). Таким образом, в любом случае АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» является правообладателем (законным пользователем) и вправе использовать разработки ФИО1, который добровольно предоставил их для использования в проектах мастерской, в том числе для проекта ООО «Стройинвестпроект».

Ответчики также ссылались на ответы архитектурных организаций, в том числе СРО Общероссийской общественной организации «Союз архитекторов России» от 23.07.2019 (т.д. 1, л.д. 103-111) о том, что схемы дымоудаления МКД, являясь частью системы инженерного оборудования здания, архитектурных решений не содержат.

Ответчики указали, что истец не имеет права требовать компенсацию за нарушение исключительных прав, которое выразились в «осуществлении монтажа и установки дымоходов без авторского надзора». Право на авторский надзор является личным неимущественным правом ФИО1, передача которого ничтожна; истцом по делу выступает не ФИО1, а ООО ЗАО «ХК Балтвент». Даже если бы истцом по делу выступал лично ФИО1, то взыскание компенсации за нарушение права на авторский надзор не предусмотрено законом. Взыскание компенсации за внесение изменений в проект не предусмотрено законом; корректировка проекта - это нарушение права на неприкосновенность, а не нарушение исключительного права (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Более того ответчики - не проектировщики и не вносили никаких изменений в проект, проект изготовило АНО; в судебных заседаниях ФИО1 и истец поясняли, что претензий к АНО не имеют, АНО не нарушило их права.

По мнению ответчиков, многочисленные документы, приобщенные истцом и АНО в материалы дела (листы проектов, письма, акты, заключения) не относятся к спорной блок-секции либо отличаются от проекта, который приобщало ООО «Стройинвестпроект», в связи с чем являются не относимыми доказательствами. Проект, который был изготовлен для ООО «Стройинвестпроект» АНО «Архитектурная мастерская Абаляна», имеется в деле и в нем отсутствуют ссылки на участие ФИО1 ФИО1 не мог разрабатывать поэтажные планы и передавать их АНО 04.04.2018, так как АНО они были разработаны еще в 2016-2017 гг. (договор от 27.07.2016 № 200, заключен между АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» и ООО «Стройинвестпроект» на выполнение проектных работ для спорной блок-секции), а 03.11.2017 уже получено положительное заключение экспертизы проектной документации спорной блок-секции. На стр. 2 заключения в таблице указано, что экспертизу прошел, кроме прочего, раздел 200-АС «Архитектурные, объемно-планировочные и конструктивные решения».

В отношении нарушений прав на полезную модель ответчики считают, что таковые отсутствуют, так как в проекте и фактически построенном объекте не использована полезная модель в силу отличия признаков. Эксперты и специалисты подтвердили отсутствие в проекте и в объекте таких самостоятельных элементов, как конус и труба с ревизией; в настоящем случае ни проект, ни фактически построенный объект не содержат каждый признак полезной модели.

В связи с чем необходимость получения согласия патентообладателя отсутствует; использование полезной модели не было предусмотрено проектом; имеется положительное заключение экспертизы от 02.11.2018, на стр. 6 которого указано, что удаляются ссылки на применение расчетов и технологических карт балтвент, исправленный лист проекта без данной фразы также приобщен к материалам дела. ФИО1 указывал о том, что передавал свои разработки проектировщикам для использования в проектах. По настоящему делу он передал свой проект с использованием полезной модели АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» для изготовления последним, в том числе, спорного рабочего проекта. При этом он настаивает, что передача сделана им самостоятельно, добровольно, АНО ФИО2, используя полезную модель, не нарушило его прав, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 1359 ГК РФ не является нарушением исключительного права на полезную модель применение продукта, в котором использована полезная модель, если этот продукт ранее был введен в гражданский оборот на территории РФ патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

Кроме того, в период с 04.12.2018 по 20.04.2020 патент не действовал (досрочное прекращение действия патента из-за неуплаты пошлины). Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на полезную модель и датой публикации сведений о восстановлении действия патента начало использование полезной модели либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования) (пункт 3 статьи 1400 ГК РФ). Согласно извещения об окончании строительства строительство спорной блок-секции завершено 17.07.2019. Таким образом, дымоходы (как полагает истец, его полезная модель) были созданы в спорном объекте в период между прекращением и восстановлением патента, в связи с чем ООО «Стройинвестпроект» сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Ответчики ссылаются на то, что построенный объект соответствует проектной документации (стадия «П»), прошедшей экспертизу, но в ней не отражаются признаки, по которым можно произвести сравнение с полезной моделью. Отличия от патента видны по элементам спецификации, содержащимся только в рабочей документации (стадия «Р»). Изменение спецификации оборудования или рабочего чертежа в рабочей документации (стадия «Р») не является каким-либо нарушением или отступлением от проектной документации (стадия «П»). В статье 1358 ГК РФ указано, что считается использованием полезной модели (практическая реализация проекта в статье не поименована). Соответственно лицом, использовавшим полезную модель, признается только АНО «Архитектурная мастерская Абаляна», использовавшее ее при изготовлении проекта, далее произошло исчерпание исключительного права.

ООО «ОПС» указало, что не имеет отношения к архитектурному решению (даже в случае его наличия) в разработках ФИО1, ООО «ОПС» не может считаться использовавшим полезную модель, так как осуществляло только монтаж трубы на основании договора, заключенного с ООО «Стройинвестпроект». В данном договоре отсутствовали какие-либо указания на необходимость использования патента. ООО «ОПС» не выступало заказчиком проекта, не знало и не должно было знать о каком-либо патенте (даже если бы он был в проекте); проект не являлся приложением к договору на монтаж труб. К АНО ООО «ОПС» никогда не обращалось с вопросами проекта и патента. ООО «ОПС» осуществляло исключительно монтаж трубы, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Автономная некоммерческая организация «Архитектурная мастерская ФИО2» (далее также – АНО) согласно отзыву (т.д. 2, л.д. 71) по настоящему делу, подпись в котором заверена в нотариальном порядке (№ 67 АА 1494472), указала, что архитектурных решений, относящихся к модульным системам дымоходов, не существует. Не существует понятия «архитектурные решения с модульными системами дымоходов». Документ, представленный в материалы настоящего дела ФИО1, под названием «Архитектурный проект типового многоквартирного жилого дома с модульными системами дымоудаления из нержавеющей стали» не является архитектурным проектом, так как составлен в нарушение требований к архитектурным проектам, не содержит значительное количество обязательной для такого документа информации. Документ, представленный в материалы настоящего дела ФИО1, под названием «Архитектурный проект типового многоквартирного жилого дома с модульными системами дымоудаления из нержавеющей стали» представляет собой разработанный ФИО2 и АНО Архитектурная мастерская Абаляна» объемно-планировочные и архитектурные решения «многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Н.-Неман - 3. Космодемьянской в г. Смоленске, блок-секция 2. Разработанные ФИО2 и АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» объёмно-планировочные и архитектурные решения многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Н.-Неман - 3. Космодемьянской в г. Смоленске, были переданы ФИО1 для расчета и предоставления цифровых параметров модульной системы дымохода - форма, высота, диаметр, сечение, вносимых в проектную документацию. При этом параметры модульной системы дымоходов ФИО1 представляют собой параметры трубы из нержавеющей стали с элементами подключения к теплогенераторам. В соответствии с параметрами модульной системы дымоходов составляется аэродинамический расчет. Более никакого участия ФИО1 в разработке проектных документаций, в том числе, проектной документации многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Н.-Неман - 3. Космодемьянской в г. Смоленске, не принимал

В дополнительном отзыве Автономная некоммерческая организация «Архитектурная мастерская ФИО2» просила отзыв от 23.09.2019 и пояснения ФИО2 считать недействительными, изменив свою правовую позицию по делу в сторону поддержки истца. Также АНО указала, что в 2014 году ФИО1 заключил договор с ООО «Стройинвестпроект» на поставку и монтаж модульных систем дымоходов из нержавеющей стали. Для строящихся секций домов в 2014-2016г. по ул. Н.Неман-ФИО6, дома №16 по проспекту Гагарина (по ГП) микрорайона «Семичёвка» ФИО1 выполнял архитектурно-строительные чертежи, аэродинамические расчёты, устанавливал модульные системы дымоходов без участия АНО «Архитектурная мастерская Абаляна». В секциях №2-4 в доме по ул. Н.Неман- ФИО6 ФИО1 предложил для отопления нежилых помещений 1-го этажа взять с его авторского проекта 2012 года архитектурно-строительные чертежи с размещением дымоходов в стенах здания. Такие архитектурные решения применились впервые и повторяются в последующих домах ООО «Стройинвестпроект». При применении разработок ЗАО ХК «Балтвент» в проектах АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» ФИО1 проверяет рабочие проекты, согласовывает каждую секцию. Все архитектурно-строительные чертежи в рабочих проектах, выполненные АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» для ООО «Стройинвестпроект», однотипны, повторяются из проекта в проект. Утверждения ООО «Стройинвестпроект», что заложенные в проектах домов по ул. Н.Неман- ФИО6 блок секции № 3 и проекте дома № 17 в микрорайоне «Семичевка», блок секция № 1 отличаются, не верны

Дымоходы в доме № 17 отличаются по высоте, аэродинамические характеристики, представленные ФИО1, одинаковы. Для дома по ул. Н.Неман- ФИО6 секция № 2 ФИО1 разработал часть рабочих архитектурно-строительных чертежей с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали (взяты из архитектурного проекта 2012 года). АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» включила эти чертежи в рабочий проект для ответчика, по которому строилась 10-этажная секция дома № 3 по ул. Н.Неман- ФИО6.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд проводит заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд заслушал объяснения представителей сторон, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Суд учитывает, что по своей сути требования о признании незаконным использования архитектурного проекта и полезной модели являются основанием иска (только при установлении факта нарушения исключительных прав, соответственно, незаконности использования объекта исключительного права возможно взыскание компенсации); объект капитального строительства введен в эксплуатацию – разрешение от 30.07.2019 (т.д. 9, л.д. 119). В связи с чем заявление данных требований как самостоятельных является ненадлежащим способом защиты, так как не восстановит права заявителя (в том числе не указывается на правовосстановительную функцию, конкретный механизм защиты права). Иск в указанной части не подлежит удовлетворению, так как удовлетворение иска влечет констатацию присуждения предмета иска, а не его основания (соотносятся как причина и следствие). Таким образом, рассматриваются требования о взыскании компенсации (с основаниями, сформулированными в иске с учетом уточнений в судебных заседаниях).

Иск к ООО «ОПС» не подлежит удовлетворению, так как данное лицо являлось только исполнителем по договору с заказчиком (ООО «Стройинвестпроект») – осуществляло техническую составляющую по применению переданного ему заказчиком рабочего проекта (монтаж системы дымоходов).

Относительно первого требования о нарушении авторского права суд исходит из следующего.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 является автором и разработчиком архитектурного проекта в области индивидуального отопления жилых многоквартирных домов, в 2011 году ФИО1 доработал проект индивидуального отопления с использованием модульных систем дымоходов из нержавеющей стали для многоэтажных жилых домов и схему монтажа, инструкцию по их применению для закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент».

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По авторскому договору от 12.01.2013 (т.д. 16, л.д. 28) с дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2013 (т.д. 16, л.д. 31) ФИО1 передал ЗАО ХК «Балтвент» неисключительные имущественные авторские права на созданное им по заданию правообладателя произведение – каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, инструкцию по монтажу и эксплуатации дымоходов, архитектурный проект типового 10 этажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов, в том числе права на использование любыми способами и в любых формах, известных сегодня и могущих появиться в будущем.

Также приобретателю предоставлено право обращаться за защитой авторских прав на произведение от имени автора в государственные организации и судебные органы (пункт 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения). Стороны договорились, что правоприобретатель будет единственным обладателем неисключительных прав на произведение в смысле п.п. 2 ч. 1 ст. 1236 ГК РФ (исключительная лицензия).

По смыслу положений статей 1228, 1240, 1259, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение возникает только после его создания изготовителем в окончательной форме по факту завершения производства.

Передача прав на объект интеллектуальной собственности возможно при идентификации передаваемых прав.

Ответчик заявил о фальсификации данного авторского договора.

При отклонении данного заявления суд исходит из следующего. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Спор между ФИО1 и ЗАО ХК «Балтвент» относительно указанного вопроса отсутствует, ФИО1 поддержал позицию истца по делу. Таким образом, спор имеется по сути документа с учетом времени его создания и наличия как такового (в определенном объективированном виде) на дату возникновения спорных правоотношений.

Вместе с тем данное заявление о фальсификации подлежит рассмотрению в контексте относимости и допустимости, включая заключенность договора, так как применительно к лицу, не участвовавшему в его заключении, неотрицание сторон того или иного обстоятельства не имеет правового значения при затрагивании фактом составления договора (согласования его условий) интересов названного лица.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка на истца на преюдициальность выводов по делу № А62-2870/2018 отклоняется судом, так как данные обстоятельства при рассмотрении предыдущего дела не заявлялись в соответствующем контексте (в том числе в части достоверности, относимости доказательства), кроме того, в рамках настоящего дела после заявления о фальсификации доказательства был представлен оригинал авторского договора от 13.01.2020 (т.д. 4, л.д. 105), отличающийся датой и годом создания, содержанием от другого оригинала (от 12.01.2013), также представленного истцом при проверке заявления о фальсификации (т.д. 16, л.д. 28).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Аналогично не может приниматься в качестве допустимого доказательства представление двух оригиналов документов (регулирующих одни и те же правоотношения), имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При наличии двух оригиналов с различными реквизитами и содержанием (авторский договор от 12.01.2013 содержит условие о передаче неисключительного имущественного права (пункт 1.1), авторский договор от 13.01.2020 – исключительного, изменено вознаграждение с 15000,00 руб. на 1000,00 руб. (пункт 3.1), суд не может принять как регулирующий правоотношения ни один из данных документов (при том, что истец указывал, что и тот и другой договор регулировал одни и те же правоотношения на дату создания рабочего проекта по спорному дому). В материалах дела имеется также другая копия авторского договора от 12.07.2013 с иным содержанием (в том числе в части предмета, п. 1.1, т.д. 2, л.д. 24).

Риск последствий данного процессуального поведения возлагается на истца, представляющего доказательства в оригинале, на которые он ссылается в обоснование своих требований, отличающиеся друг от друга по содержанию (с учетом изготовления одного из документов позднее, даже с учетом распространения его действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, при том, что ответчики, не являясь участниками данных правоотношений, не могли контролировать их условия и дату/обстоятельства изменения), что не позволяет идентифицировать конкретный договор как регулирующий взаимоотношения сторон в спорный период, фактически договор от 13.01.2020 был изготовлен после представления заявления о фальсификации доказательства.

Суд в отличие от ранее рассмотренного дела № А62-2870/2018 (в котором отсутствовали и, соответственно, не могли исследоваться аналогичные противоречия и документы, изготовленные после наступления соответствующих правоотношений) не обладал подобными противоречивыми доказательствами, соответственно, преюдиция, на которую ссылается истец, не может применяться к настоящему делу.

Также в рамках дела № А62-2870/2018 рассматривалась проектная документация с особенностями ее составления и согласования по другому объекту - блок-секция № 1 многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска».

В рамках АПК РФ именно истец формирует доказательственную базу в обоснование своих требований (ответчик, соответственно, возражений), поэтому представление нескольких отличающихся оригиналов документов (в том числе изготовленных позднее с распространением на предыдущие правоотношения, что зависит только от воли их сторон, являющихся аффилированными лицами, – единоличными исполнительными органами, имеющими право действовать без доверенности, а также родственниками) не может рассматриваться как добросовестное поведение.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К авторскому договору в силу указанной нормы применяются также условия о предмете как о существенном.

Суд принимает во внимание, что в пункте 1.1 договора не определен его предмет, в частности, не указано, какие именно каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, инструкция по монтажу и эксплуатации дымоходов, архитектурный проект типового 10 этажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов создавались автором и права на которые были переданы ЗАО ХК «Балтвент».

Простое перечисление документов без их должной идентификации и содержательной части не может рассматриваться как согласование предмета договора; также указанные документы не являлись согласно договору приложением к авторскому договору от 12.01.2013.

Данное обстоятельство носит существенный характер, учитывая также, что при рассмотрении настоящего дела имеется спор относительно даты создания документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, а также, какие именно разработки были переданы проектировщику.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с чем договор не может считаться заключенным, соответственно, ЗАО ХК «Балтвент» не вправе подавать на его основании иск в суд в целях защиты авторского права (при заявлении ФИО1 о том, что он является автором произведения). Кроме того, суд принимает довод ответчиков о том, что авторский договор от 13.01.2020 со ссылкой на его обратную силу (приобщенный после заявления ООО «Стройинвестпроект» о фальсификации авторского договора от 12.01.2013 и изложения позиции о том, что по такому договору не передавались исключительные права) не распространяет свое действие на третьих лиц, соответственно, не должен приниматься как обстоятельство, подтверждающее доводы истца, с учетом возможности изготовления договора с любым содержанием между аффилированными лицами в зависимости от возражений ответчика.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело; если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (аналогичная позиция содержится в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2016 № С01-547/2014 по делу № А70-6510/2013.

Заинтересованное лицо вправе представить опровержение установленным судом по другому делу обстоятельствам и посредством предоставления новых доказательств в рассматриваемом деле; в случае если такие новые доказательства способны повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам, суд при рассмотрении спора с другим предметом иска вправе прийти к иным выводам вне преюдициального воздействия выводов вступившего в законную силу судебного акта.

В силу принципа правовой определенности, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019 по делу № А13-11517/2018).

Таким образом, наличие судебного акта по делу № А62-2870/2018 не должно препятствовать полному и всестороннему представлению и исследованию доказательств в настоящем деле и соответствующей их оценке.

Суд учитывает, что ранее в рамках рассмотрения дела № А62-2870/2018 экспертиза проводилась и оценка давалась в отношении иного проекта и объекта - многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Сёмичевка» г. Смоленска».

В связи с чем и с учетом принципа состязательности сторон судом была назначена экспертиза относительно определения наличия архитектурного решения в проекте.

Кроме того, с учетом того, что данный вопрос носит также технический характер, специальными знаниями по которым обладает эксперт, выводы данной экспертизы также могут отличаться от проведенной ранее по делу № А62-2870/2018 (ответчик не лишен при новом рассмотрении дела заявлять ходатайства о назначении экспертизы с применением расширенных специальных знаний по предмету исследования (с привлечением архитектора по вопросу наличия архитектурного решения), необоснование назначения повторной экспертизы в рамках предыдущего дела не может лишать права с учетом исследования иного объекта на заявления подобного ходатайства).

В соответствии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы в части архитектурных решений (т.д. 6, л.д. 65, т.д. 10, л.д. 145) (в том числе с учетом дополнительной экспертизы), порученной обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтрой» и персонально эксперту ФИО7 (высшее образование, квалификация – архитектор по специальности – архитектура, главный архитектор проектов, стаж 19 лет), установлено следующее.

Присутствующие в рабочем проекте 10-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Н-Неман - 3. Космодемьянской в городе Смоленске системы дымоудаления и дымоходы предназначены для выполнения единственной инженерной функции — удаления продуктов сгорания (дымоудаления) от систем поквартирного отопления и не предусматривают возможности комплексно учитывать вышеперечисленные требования к архитектурному объекту. Соответственно, чертежи и схемы в части систем дымоудаления, дымоходов, содержащиеся в представленном на рассмотрение проекте, не содержат каких либо архитектурных решений.

Согласно Федеральному закону 169-ФЗ архитектурный объект - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Системы дымоудаления и дымоходы многоквартирного жилого дома признаков здания, сооружения, комплекса зданий и сооружений, их интерьеров, объектов благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства не имеют. Они являются лишь частью системы инженерного оборудования здания.

Соответственно, чертежи и схемы в части систем дымоудаления, дымоходов, содержащиеся в представленном на рассмотрение проекте и предназначенные для устройства таковых в здании многоквартирного жилого дома, не содержат каких-либо архитектурных решений по данному критерию.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 (ред. от 09.04.2021) эксперт констатировал следующее:

рабочая документация (листы рассматриваемого проекта) разработана в целях реализации в процессе строительства архитектурных решений, содержащихся в разработанной ранее и утвержденной проектной документации на объект капитального строительства и, следовательно, не содержит самостоятельных архитектурных решений;

в составе раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения» чертежи и схемы в части систем дымоудаления и дымоходов как архитектурные решения не присутствуют.

Соответственно, чертежи к схемы в части систем дымоудаления, дымоходов, содержащиеся в представленном на рассмотрение проекте, не содержат каких либо архитектурных решений по данному критерию.

Конструкцию и размещение дымоходов и воздуховодов определяют в соответствии с принимаемыми архитектурно-планировочными решениями здания (и. 7.1 СП 282.132S800.2016, и.6.2 СП 41-108-2004, см. Раздел 2.1.1). Таким образом, конструкция и размещение дымоходов и систем дымоудаления, выраженные в чертежах в схемах, представленных в рассматриваемом проекте, являются зависимыми по отношению к данным требованиям и выполняются в соответствии с ними.

Соответственно, чертежи и схемы в части систем дымоудаления, дымоходов, содержащиеся в представленном на рассмотрение проекте, также не содержат каких-либо архитектурные решений по данному критерию.

Архитектурные решения по определению в Федеральном законе от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и на основании Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 (ред. от 09.04.2021) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также положений СП 2В2Л325800.2016 «Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства» СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» в чертежах и схемах систем дымоудаления в рабочем проекте 10-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Н-Немал - 3. Космодемьянской в городе Смоленске (блок-секция № 3 с помещениями общественного назначения) (т.д. 2, л.д. 104), включая листы проекта 4, 5,6,7,9, 10, 27 и 28, отсутствуют.

Выводы эксперта ФИО7 (с учетом назначения дополнительной экспертизы определением суда от 31.05.2021) являются полными, непротиворечивыми, в судебном заседании вызванный эксперт дал ответы и пояснения по проведенной экспертизе, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Истец в окончательной правовой позиции не заявлял ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы в целях разрешения данного вопроса, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов. Авторские права распространяются на часть произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то выражены в какой-либо объективной форме (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Кодекса), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В состав проектной документации объектов капитального строительства включается раздел архитектурные решения.

Объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Кроме того, суд учитывает, что согласно письму от 23.01.2013 (т.д. 1, л.д. 44) истец передал Автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» авторские разработки и разработки ЗАО ХК «Балтвент» по модульным системам дымоходов из нержавеющей стали для применения в проектах в разделе отопления многоквартирных жилых домов, каталог, инструкциию по монтажу дымоходов, модули Балтвент АВТОСАD, типовые чертежи и схемы для многоэтажного жилого дома в электронном виде, аэродинамический расчет на многоэтажный жилой дом.

Согласно договору от 27.07.2016 № 200 (т.д. 2, л.д. 16) на выполнение проектных работ между ООО «Стройинвестпроект» (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией «Архитектурная мастерская ФИО2» (исполнитель) предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта по объекту «10-этажный многоквартирный жилой дом по ул. Н.-Неман – ФИО6 в г. Смоленске» Блок-секция № 3.

Согласно ответу Автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» от 21.02.2016 № 17 (т.д. 1, л.д. 46) дымоходы из нержавеющей стали по технологическим картам ЗАО ХК «Балтвент» заложены в проектах:

1.1. Многоквартирного жилого дома № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Сёмичевка» г. Смоленска;

1.2. Многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Сёмичевка» г. Смоленска;

1.3. 10-ти этажного жилого дома по ул. Нормандии-Неман - Зои Космодемьянской в г. Смоленске.

Таким образом, фактически передав разработки архитектору, истец выразил согласие на их использование, договором не было обусловлено, каким именно образом Автономной некоммерческой организацией «Архитектурная мастерская ФИО2» должны использоваться разработки.

Ссылки на нарушение права на авторский надзор (монтаж дымоходов ЗАО ХК «Балтвент») отклоняется судом, так как за отсутствие данного обязательственного правоотношения не могут применяться меры, предусмотренные применительно к защите исключительных прав (статьи 1252 и 1301 ГК РФ).

Авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта (Свод правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенных Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44). Целями надзора является обеспечение соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Согласно пункту 2 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, права на авторский контроль и надзор за реализацией архитектурного проекта, не будучи по своей правовой природе правомочиями в составе исключительного права, не предполагают возможность применения при их нарушении компенсаторного механизма, предусмотренного при нарушении имущественных авторских прав.

Право на авторский контроль (пункт 2 статьи 1294 ГК РФ) по своему содержанию не является имущественным правом, имеет своей целью при реализации создание дополнительной правовой защиты от искажения авторского замысла и целостности произведения. Это право участия в реализации проекта его автора (и только автора), которое не предназначено для передачи другому лицу. Таким образом, в рамках права на использование произведения (имущественного права) сформировано самостоятельное право, не носящее имущественный характер, а потому с учетом его правовой природы за его нарушение не может применяться компенсационный механизм, предусмотренный при нарушении имущественных прав автора.

Довод о внесении изменений в рабочий проект отклоняется как основание нарушения исключительных прав, ответчики не вносили изменений в рабочий проект (доказательств данному обстоятельству не представлено), как указывает ФИО1, разработки им были переданы АНО «Архитектурная мастерская ФИО2», к которому претензий не имеется (не считает его нарушителем права).

Согласно рабочему проекту (т.д. 2, л.д. 104) на листе 27 было указано, что расчеты выполнены ЗАО ХК «Балтвент», содержится ссылка о том, что системы дымоудаления монтировать по технологическим картам, разработанным ЗАО ХК «Балтвент». Само по себе невыполнение данных монтажных работ ЗАО ХК «Балтвент» не является нарушением авторского права, так как относится к технической составляющей строительства многоквартирного жилого дома.

Также при отказе в удовлетворении иска принимается во внимание, что процессуальное поведение участника процесса должно быть последовательным и непротиворечивым, обратное предполагает возможность применения процессуального принципа «эстоппель», согласно которому данное поведение может рассматриваться как подтверждающее доводы той стороны, которая ссылается на данное недопустимое поведение.

Суд принимает во внимание, что АНО «Архитектурная мастерская ФИО2», являясь проектировщиком, - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, относится к ключевым участникам взаимоотношений при проектировании дома. Именно от пояснений данного лица зависит квалификация взаимоотношений сторон, в том числе в части использования тех или иных технических решений, исчерпания права и т.п.

При первоначальной подаче отзыва АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» заняло фактически позицию отрицания взаимоотношений с истцом в части применения его разработок, отсутствия в чертежах (расчетах) архитектурных решений. В последующем правовая позиция кардинально изменилась в пользу поддержки всех доводов истца. С учетом того, что оформленные взаимоотношения по разработке проектной документации имелись только у ООО «Стройинвестпроект» и АНО «Архитектурная мастерская ФИО2», а отношения между АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» и ЗАО ХК «Балтвент» отсутствовали (не были оформлены в части использования объектов интеллектуальной собственности), то такая противоречивая позиция не может приниматься. Суд учитывает, что отзыв давался с проверкой подлинности подписи заявителя (с явкой к нотариусу), что предполагало предварительное обдумывание (неспонтанность) позиции. Доказательств дачи отзыва под влиянием насилия, угроз (и т.п. обстоятельств, влияющих на волеизъявление) не представлено. Ответчики указали, что изменение позиции связано с передачей полномочий по представлению интересов представителю, действовавшему также от имени истца, что в отличие от непосредственной дачи пояснений как в отзыве, так и в судебном заседании при непосредственной явке руководителя АНО ФИО2 предусматривает приоритет первоначальных личных пояснений и отзыва (в отсутствие достаточных пояснений необходимости изменения правовой позиции). Суд также учитывает, что АНО относится к субъектам профессиональной деятельности.

Таким образом, с учетом представленных в рамках настоящего дела документов достоверно не может быть установлено, какие именно результаты интеллектуальной деятельности были переданы (учтены) ЗАО ХК «Балтвент» в проекте со стороны АНО ФИО2, а также в какой период.

Ответчики пояснили, что в деле нет ни одного доказательства создания проекта ФИО1 до 2018 года; совокупность изложенных в заявлении о фальсификации обстоятельств и объяснения ФИО1 свидетельствуют о том, что проекты и договоры, представленные истцом, не существовали в указанную в них дату; к объяснениям АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» следует относиться критически, так как в нотариально удостоверенном заявлении ФИО2 (поданном в суд первоначально) он указывал, что получал от ФИО1 только параметры дымоходных труб. Позиция ФИО2 изменилась в момент, когда его представителем по делу стал выступать представитель истца.

С учетом отсутствия возможности идентификации использования именно как объекта исключительных прав архитектурных решений (относительно того, какие именно документы истца/ФИО1 легли в основу соответствующей части рабочего проекта) ссылка на составление и передачу чертежей не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, сами по себе чертежи без доказательств их использования в качестве архитектурного решения не являются объектом авторского права: авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.); не дает оснований к признанию соавторства оказание автору или соавторам технической и иной помощи, не носящей творческого характера (подбор материалов, вычерчивание схем, диаграмм, графиков, изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.) (пункты 83 и 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимость анализа документации по другому объекту (отличающемуся от ранее рассмотренного дела), непоследовательность правовой позиции АНО, а также представление истцом и ответчиком иных документов и доказательств, исследование судом в рамках настоящего дела иного экспертного заключения по результатам судебной экспертизы в совокупности не может служить основанием для применения преюдициальности (вопреки доводам истца) решения по делу № А62-2870/2018.

С учетом указанных обстоятельств иск в части нарушения/компенсации за нарушение авторских прав подлежит отклонению.

Относительно доводов истца о нарушении прав в части использования полезной модели суд исходит из следующего.

ФИО1 обладает патентом на полезную модель РФ № RU 168 329 от 03.12.2015 «Дымоход», исключительная лицензия предоставлена ЗАО ХК «Балтвент» по договору от 07.07.2020 РД0335643 на 10 лет (указанные сведения внесены в реестр ФИПС). Патент в связи с неуплатой пошлины был прекращен 04.12.2018 с восстановлением действия 20.04.2020.

В соответствии с заключением эксперта по результатам патентно-технической экспертизы, порученной патентному поверенному ФИО8, установлено, в частности, что:

проектная документация на строительство 10-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Н.Неман-3. Космодемьянской в городе Смоленске (блок-секция № 3 с помещениями общественного назначения) в части системы дымоудаления - модульные системы дымоходов содержит все признаки полезной модели РФ № RC168 329 11 от 03.12.2015, то есть в проектной документации использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отклоняя данные результаты экспертизы, суд исходит из того, что истцом заявлено в качестве основания взыскания компенсации незаконное использование полезной модели при строительстве объекта.

Данные обстоятельства в отношении фактически построенного объекта экспертом не исследовались, при этом истец настаивал на принятии результатом именно данного экспертного исследования (без исследования обстоятельств построенного объекта), риск последствий чего возлагается на него (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на полезную модель применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

После введения правообладателем в гражданский оборот продукта, в котором использована полезная модель, дальнейшее использование такого продукта осуществляется свободно.

Истец самостоятельно передал разработки АНО (проектировщику), указал, что претензий к нему не имеет.

В данном случае договорные взаимоотношения имеются между АНО и ООО «Стройинвестпроект».

Ответчик указал, что построенный объект соответствует проектной документации (стадия «П»), прошедшей экспертизу, но в ней не отражаются признаки, по которым можно произвести сравнение с полезной моделью. Отличия от патента видны по элементам спецификации, содержащимся только в рабочей документации (стадия «Р»). Изменение спецификации оборудования или рабочего чертежа в рабочей документации (стадия «Р») не является каким-либо нарушением или отступлением от проектной документации (стадия «П»); АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» является правообладателем и вправе использовать разработки ФИО1, который добровольно предоставил их для использования в проектах мастерской, в том числе для проекта ООО «Стройинвестпроект».

Ответчик также ссылается на следующие обстоятельства: в период с 04.12.2018 по 20.04.2020 патент не действовал (досрочное прекращение действия патента из-за неуплаты пошлины).

Иск в суд был подан 02.04.2019, то есть в период, когда действие патента было прекращено.

Таким образом, фактическое возобновление его действия было связано с заявлением требований о нарушении, которые фактически не имели места на дату подачи иска в связи с прекращением действия патента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

При применении пункта 3 статьи 1400 ГК РФ следует иметь в виду, что лицо, использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец одним из способов, названных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, в том числе осуществляющее предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее использование изобретения, полезной модели или промышленного образца тем же способом и в том же объеме (право послепользования), доказав, что производство (приготовление к производству) товара, в котором использованы изобретение, полезная модель или промышленный образец, осуществлено в период до восстановления действия патента (разъяснения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец заявил требование о нарушении его прав на объект именно при строительстве многоквартирного дома.

Ответчик пояснил, что согласно извещению об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, поданного в Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, строительство спорной блок-секции завершено 17.07.2019 (до указанной даты дымоходы не существовали как объект). Таким образом, дымоходы (как полагает истец, его полезная модель) были созданы в спорном объекте в период между прекращением и восстановлением патента, в связи с чем ООО «Стройинвестпроект» сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Кроме того, эксперты и специалисты подтвердили отсутствие в проекте и в объекте таких самостоятельных элементов, как конус и труба с ревизией.

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При этом полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

При отклонении выводов судебной экспертизы применительно к измененным требованиям (в части использования полезной модели при строительстве объекта) суд учитывает, что эксперт непосредственно исследование объекта (системы домоходов на спорном объекте) не проводил. В данном случае с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствия нарушения при использовании не всех признаков полезной модели, принимаются следующие обстоятельства, указанные ответчиком со ссылкой на мнения специалистов (патентных поверенных).

Относительно признака «коническое окончание». В описании и на фигурах полезной модели спорным элементам присвоены следующие позиции: 7 – коническое окончание; 8 – зонт. Так, согласно пункту 44 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее – Требования): «Элементы на чертеже обозначаются арабскими цифрами в соответствии с их упоминанием в описании полезной модели. Одни и те же элементы, представленные на нескольких чертежах, обозначаются одной и той же цифрой. Не следует обозначать различные элементы, представленные на различных фигурах, одинаковой цифрой. Обозначения элементов, не упомянутые в описании полезной модели, не проставляются в чертежах.» Следовательно, исходя из того, что эти позиции в описании и на фигурах разные, можно сделать вывод, что это два разных конструктивных элемента. Из описания полезной модели следует, что коническое окончание и зонт – это два разных конструктивных элемента.

Также коническое окончание отсутствует в спецификации (имеется только грибок НВГ). Истец пояснил, что коническое окончание фактически указано в пункте 8 спецификации (вместе с тем в данном пункте и на чертеже указан именно грибок, а не коническое окончание, так как грибок служит для защиты дымохода от попадания осадков, посторонних предметов).

Относительно доводов по ревизии суд учитывает следующее.

Сам по себе факт того, что один элемент (конденсатоприемник) может выполнять две функции, не значит, что можно заменить этим элементом другой (применительно к разрешению вопроса об использовании полезной модели).

В независимом пункте формулы патента № 168329 указано, что дымоход включает дымовые элементы: основу дымовой трубы с конденсатоотводчиком, трубу с ревизией, тройник 90° с отводом, трубы с минеральной теплоизоляцией и, по крайней мере, один тройник 87° с отводом раструб для подключения теплогенератора, коническое окончание и зонт. В описании и на фигурах полезной модели спорным элементам присвоены следующие позиции: 1 – основа дымовой трубы с конденсатоотводчиком; 2 – труба с ревизией.

Согласно пункту 44 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее – Требования): «Элементы на чертеже обозначаются арабскими цифрами в соответствии с их упоминанием в описании полезной модели. Одни и те же элементы, представленные на нескольких чертежах, обозначаются одной и той же цифрой. Не следует обозначать различные элементы, представленные на различных фигурах, одинаковой цифрой. Обозначения элементов, не упомянутые в описании полезной модели, не проставляются в чертежах.»

Следовательно, исходя из того, что эти позиции в описании и на фигурах разные, можно сделать вывод, что это два разных конструктивных элемента. В заключении признак «ревизия» понимается не как конструктивный элемент, а как действие в значении: проводить ревизию, контроль. Однако это противоречит правилам написания заявки на полезную модель. Согласно пункту 35 Требований к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

На основании пункта 36 Требований при раскрытии сущности полезной модели применяются следующие правила:

1) для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

- наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;

- наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство); - конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением;

- параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи;

- материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом;

- среда, выполняющая функцию части устройства;

2) признаки устройства излагаются в формуле так, чтобы характеризовать его в статическом состоянии;

3) при характеристике выполнения конструктивного элемента устройства допускается указание на его подвижность, на возможность реализации им определенной функции (например, с возможностью торможения, с возможностью фиксации);

4) не следует использовать для характеристики устройства признаки, выражающие наличие на устройстве в целом или его элементе обозначений (словесных, изобразительных или комбинированных), не влияющих на функционирование устройства и реализацию его назначения.

Таким образом, если бы в формуле ревизия подразумевалась как действие, то должно было быть указано «труба с возможностью проведения ревизии». Но в формуле указана труба с ревизией как статичные элементы. При этом в строительной области конструктивный элемент «ревизия» широко и однозначно известен, ревизия дымоходная представляет собой своеобразный тройник, на одном из отводов которого герметично крепится крышка. Подробное описание данного элемента можно найти на сайтах большого числа различных компаний, например: https://www.konturterm.ru/catalog/otoplenie/dym okhody/odnostennye/60232/, https://gazanet.ru/product/troynik-dymokhodasendvich-90-reviziya-d180mm/, https://xn----8sbb2ackpjd.xn-- p1ai/dymohody/dymohody-iz-nerzhaveyuscheystali/reviziya-dymohodnaya-nerzh-ocink-versiyalyuks-d-140-200-tolsch-0-6-mm-5407/, https://kazan-kamin.ru/dymohody/dymohody-iznerzhaveyuschey-stali/reviziya-dymohodnayanerzh-ocink-versiya-lyuks-d-100-160-tolsch-0-6- mm-5375

Конструктивный элемент «ревизия (дымоходная)» в изделии отсутствует, ответчики указали, что фактически вместо трубы с ревизией имеет место жесткая вставка.

В заключении эксперта от 08.07.2021 (т.д. 11, л.д. 29, 34) ФИО8 при анализе признаков полезной модели указано, что труба с ревизией также располагается в нижней части дымохода, обозначена позицией 3 (лист 27 рабочего проекта) и соединена со сборником конденсата, обозначенным поз. 1».

Вместе с тем по спецификации (расшифровке) в позиции 3 отсутствует ревизия (в данной позиции указан тройник 90 с соединительной трубой).

Поскольку для признания использования полезной модели в изделии необходимо установить наличие каждого признака независимого пункта формулы полезной модели, то при отсутствии конструктивного признака «труба с ревизией» не может быть установлен также использования полезной модели.

Суд также учитывает, что вопрос описания признаков полезной модели для целей получения патента относился к сфере контроля правообладателя, в связи с чем указание тех или иных признаков (в целях последующего определения их для использования полезной модели) подлежало с должной степенью идентификации в целях исключения двоякого толкования. Риск обратного относится на патентообладателя.

Признак «ревизия» полезной модели по патенту № RU 168 329 U1 характеризует часть устройства (дымохода), а не действие способа, для характеристики устройств используются части (детали, компоненты, узлы, блоки), соединенные между собой.

При этом в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству (статья 1351 ГК РФ), а не способу (в отличие от патентоспособности изобретения, статья 1350 ГК РФ).

По вышеназванным обстоятельствам отклоняются ссылки истца на иные заключения экспертов в обоснование своих требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате стоимости услуг экспертов подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины с него в доход федерального бюджета подлежит 37500,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 20000,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37500,00 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев