Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А29-13304/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13304/2016
14 февраля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИФ «Проектант»

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

о признании недействительным постановления,

при участии:

от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (далее – ООО «ПИФ «Проектант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 11.11.2016 № 11025/16/545662 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик с требованием не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

18 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № 98384/15/11025-ИП на основании исполнительного листаФС № 006909166 от 02.11.2015, выданного Арбитражным судом Республике Коми по делу № А29-1297/2015 об обязании ООО «ПИФ «Проектант» провести корректировку проектной документации.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 руб.

Данное постановление направлено в адрес должника 22.12.2015 и получено им 23.12.2015 согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 11.11.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права заявителя, ООО «ПИФ «Проектант» обратилось в суд заявлением об оспаривании указанного постановления.

В обоснование заявленного требования ООО «ПИФ «Проектант» ссылается на то, что Общество обращалось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи обращением с кассационной жалобой по делу № А29-1297/2015. Также заявителем указано, что в адрес ООО «Газпром трансгаз Ухта» направлены запросы на предоставление проектной документации, однако, не дождавшись ответа, ООО «ПИФ «Проектант» провело работы по внесению изменений в проектную документацию и направило ее в соответствии с решением суда. Поскольку по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа должником исполнены, а также учитывая вышеназванные обстоятельства, Общество полагает, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями.

Заявленное требование удовлетворение не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу №А29-1297/2015 подлежит безусловному исполнению.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1-3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64 и 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства№ 98384/15/11025-ИП получено Обществом 23.12.2015.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 28.12.2015. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок Общество исполнительный документ не исполнило, доказательств неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в постановлении от 18.12.2016 о возбуждении исполнительного производства№ 98384/15/11025-ИП ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, которые не позволили заявителю добровольно исполнить требования исполнительного листа, и которые в силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П являются основанием для освобождения должника от ответственности, Обществом не представлено.

Обжалование Обществом решения суда в кассационной инстанции и направление запросов ООО «Газпром трансгаз Ухта» не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые являлись основанием для освобождения должника от ответственности.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его незаконным и освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С.Паниотов