Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А34-12269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12269/2024
г. Курган
27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. Решение изготовлено в полном объёме 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Качаевой Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии от истца: ФИО3, доверенность от 19.11.2024, паспорт, диплом, от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 221 301 руб. в том числе: задолженности за поставленный товар в размере 202616 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 685 руб. 70 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 065 руб.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате и времени судебного заседания извещен.

Судом предприняты действия по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий в результате систематического неполучения судебной корреспонденции по юридическому адресу лица, относится на ответчика.

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступило заявление о принятии уточненного иска, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 202 614 руб. - основного долга, неустойки в размере 38 126 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 065 руб.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.09.2022 заключен Договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Под товаром понимаются запасные части для сельскохозяйственной техники и тракторов. Сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара определяются в товарной накладной, либо в спецификации, в случае ее составления на каждую отгрузку спецификация является неотъемлемой частью договора. Каждая товарная накладная и счет считаются самостоятельной сделкой в рамках настоящего договора (пункты 1.1 – 1.4 договора).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 25 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 2.2 договора).

Отгрузка производится в адрес покупателя путем выборки товара со склада поставщика (самовывоз) или другим способом (автотранспортом) по согласованию сторон. Факт приемки товара удостоверяется подписью покупателя, либо его доверенным лицом в товарной накладной.

Право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика покупателю (пункты 3.1, 3.2 договора).

Истец в период с 01.07.2024 по 04.10.2024 отгрузил товары на общую сумму 173226 руб. по товарным накладным:

ТН № 1377 от 17.07.2024 на сумму 36000 руб., ТН № 1385 от 17.07.2024 на сумму 11130 руб., ТН № 1426 от 20.07.2024 на сумму 23710 руб., ТН № 1447 от 22.07.2024 на сумму 99230 руб., ТН № 1910 от 02.09.2024 на сумму 3156 руб.,

Кроме того ответчик по состоянию на 01.07.2024 имел задолженность перед истцом в размере 479388 руб., по товарным накладным:

ТН № 88 от 02.02.2024 на сумму 85250 руб., ТН № 111 от 13.02.2024 на сумму 2200 руб., ТН № 133 от 16.02.2024 на сумму 5600 руб., ТН № 138 от 19.02.2024 на сумму 21600 руб., ТН № 235 от 16.03.2024 на сумму 14000 руб., ТН № 236 от 16.03.2024 на сумму 2240 руб., ТН № 244 от 18.03.2024 на сумму 36000 руб.,

ТН № 245 от 18.03.2024 на сумму 49200 руб., ТН № 478 от 17.04.2024 на сумму 4960 руб., ТН № 529 от 22.04.2024 на сумму 43640 руб., ТН № 582 от 25.04.2024 на сумму 8800 руб., ТН № 605 от 27.07.2024 на сумму 29200 руб., ТН № 707 от 08.05.2024 на сумму 95250 руб., ТН № 973 от 06.06.2024 на сумму 81448 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чём свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2024 по 04.10.2024 согласно которому, задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 составила 202 616 руб.

В спорный период от ответчика в счет погашения задолженности за поставленный товар поступило 450 000 руб. (платежные поручения № 211 от 22.07.2024 на сумму 200000 руб., № 249 от 09.08.2024 на сумму 100000 руб., № 308 от 16.04.2024 на сумму 150000 руб. в деле). Указанные платежи зачтены истцом в счет погашения задолженности, имеющейся на 01.07.2024. Задолженность после зачета составила 29388 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность за поставленный товар в размере 202 614 руб. (с учетом уточнений).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 31.10.2024 претензию, с просьбой оплатить задолженность, со стороны ответчика ответа на претензию не последовало. Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объёме не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли- продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в соответствии с условиями договоров подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора. Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объёме не исполнил, оплату товара в размере 202 614 руб. не произвел. Доказательств оплаты товара в полном объёме ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 202614 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 2.4 договора, за период с 12.08.2024 по 25.03.2025 в размере 38126 руб. 31 коп.

Как указано в пункте 2.4 договора, в случае нарушения покупателем предусмотренных настоящим договором сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. На сумму долга могут начисляться проценты в порядке стать 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 13.08.2024 по 25.03.2024 по каждой товарной накладной, с нарастающим итогом, составил в общей сумме 38126 руб. 31 коп.

Как пояснил представитель истца, товар получал сам ответчик, начисление неустойки начинается с момента отгрузки товара.

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически неверным, согласно расчёту суда размер неустойки, начисленных согласно условий договора за период с 13.08.2024 по 25.03.2024 по каждой товарной накладной, нарастающим итогом, составил 38 386 руб. 33 коп., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование подлежит удовлетворению исходя из расчёта произведённого истцом в размере 38 126 руб. 31 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 09/2024 от 19.11.2024, согласно которому исполнитель (ФИО3) оказывает клиенту (ФИО1) следующие юридические услуги, том числе: изучить документы, представленные истцом, подготовить исковое заявление, подготовить документы, прилагаемые к исковому заявлению, направить их в суд и ответчику, обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области.

Также, представлен счет на оплату № 443445358 от 19.11.2024, платежное поручение 1056 от 22.11.2024 на сумму 18000 руб. Из указанных документов следует, что услуги по договору об оказании юридических услуг № 09/2024 от 19.11.2024 оплачены 22.11.2024 в сумме 18 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 19.11.2024, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 065 руб. (платежное поручение № 161 от 27.12.2023). Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением размера исковых требований в части взыскания неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 972 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 202 614 руб., неустойку в размере 38 126 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 065 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 972 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Е.А. Качаева