Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А46-2389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2389/2020
02 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2021 года

Полный текст решения подготовлен 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Товкача Петра Михайловича (ИНН 550700688469, ОГРНИП 304552809100064) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» и общества с ограниченной ответственностью «Лед технологии Омск», о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.09.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании денежных средств в размере:

- 35 640,56 руб., являющихся переплатой по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11047 от 15.07.2015;

- 468,40 руб., являющихся переплатой по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11080 от 10.08.2015.

Определениями суда от 28.05.2020, 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Добрыня», общество с ограниченной ответственностью «Лед технологии Омск», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела возражения на отзыв и просил отложить судебное заседание в связи с выездом представителя ФИО3 за пределы Омской области с приложением советующих документов.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «Лед технологии Омск» и общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни директора, однако подтверждающие указанные обстоятельства документы приложены не были.

Суд оснований для удовлетворении заявленных ходатайств не усмотрел, убедительных доказательств в необходимости отложения судебного заседания в обоснование ходатайства как истец, так и третьи лица не представили. Кроме того, удовлетворение очередного ходатайства об отложении рассмотрения дела приведёт к затягиванию процесса и нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

1) 15.07.2015 между Департаментом и ООО «Торговый дом «Мемфис» заключен договор аренды № Д-14-31-11047, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:2098, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1184 кв.м., именуемый в дальнейшем Участок. Границы Участка обозначены в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Соглашением к указанному выше договору стороны договорились, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска подтверждает согласие обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис» на передачу своих прав и обязанностей, возникших из указанного договора, третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Лед Технологии Омск». Все права и обязанности «Арендатора» перешли к новому «Арендатору» - обществу с ограниченной ответственностью «Лед Технологии Омск».

Срок действия договора прекратился 19.10.2018.

Как указывает истец, в соответствии с актом сверки от 21.10.2019 переплата по указанному договору составила 35 640,56 руб.

28.10.2019 в адрес Ответчика было направлено требование о возврате суммы переплаты.

В соответствии с договором уступки права требования от 16.12.2019 от ООО «Лед Технологии Омск» к ИП ФИО1 перешло право требования от департамента имущественных отношений администрации г. Омска суммы 35 640,56 рублей, являющейся в соответствии с актом сверки от 21.10.2019 переплатой по договору №Д-Ц-31-11047 аренды земельного участка от 15.07.2015 и подлежащей возврату департаментом имущественных отношений администрации г.Омска, а также всех денежных средств, являющихся производными от основной суммы задолженности.

23.12.2019 ООО в адрес Ответчика было направлено уведомление о переходе права требования.

Ответ на указанное обращение отсутствует, денежные средства возвращены не были.

2) 10.08.2015 между Ответчиком и ООО «ТД«Мемфис» был заключен договор аренды №Д-Ц-31-11080 земельного участка.

В соответствии с соглашением от 22.01.2016 права и обязанности по договору были переданы ООО «Лед Технологии Омск».

В силу пункта 7.4 договора он прекратил своё действие 21.10.2018.

Как указывает истец, согласно акту сверки от 21.10.2019 переплата по указанному договору составила 468,40 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 20.12.2019 от ООО «Лед Технологии Омск» к ИП ФИО1 перешло право требования к департаменту имущественных отношений администрации г.Омска на сумму 468,40 рублей, являющихся в соответствии с актом сверки от 21.10.2019 переплатой по договору №Д-Ц-31-11080 аренды земельного участка от 10.08.2015 и подлежащих возврату департаментом имущественных отношений администрации г.Омска, а также всех денежных средств, являющихся производными от основной суммы задолженности.

23.12.2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате указанных денежных средств с приложением копии договора уступки права требования.

Ответ на указанное обращение отсутствует, денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное по договору.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расчёт арендной платы по договору № Д-Ц-31-11080 от 10.08.2015 осуществлялся в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться по указанном договору.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за указанный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления № 108-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 10.08.2015 по 11.10.2018 должен быть произведен по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы) с учетом коэффициента уровня инфляции.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос шестой Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной .платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен.

Ставки арендной платы за пользование земельными участками, являются регулируемыми, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться механизмом ее определения, установленном договором и нормативными актами.

Таким образом, с учетом произведенных оплат истцом, переплата за период с 10.08.2015 по 11.10.2018 составила 71,20 руб.

Соответствующий размер суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из положений названных выше нормативных актов, был произведен ответчиком и дополнительно представлен в ходе судебного разбирательства; указанный расчет был проверен судом и признан верным.

Соответственно, требование о взыскании задолженности по договору № Д-Ц-31-11080 подлежит удовлетворению в части в размере 71,20 руб.

Расчёт арендной платы по договору № Д-Ц-31-11047 осуществлялся в соответствии с Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 часть 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» признана недействующей с даты принятия указанного определения.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов, до принятия Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Таким образом, с учетом произведённой арендной платы по договору № Д-Ц-31-11047 за период с 15.07.2017 по 23.01.2019, переплата отсутствует.

Соответствующий размер суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из положений названных выше нормативных актов, был произведен ответчиком и дополнительно представлен в ходе судебного разбирательства; указанный расчет был проверен судом и признан верным.

Кроме того, что истец полагает, что Департамент неправильно исчисляет дату начала начислений арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11047, указывая, со ссылками на статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на то обстоятельство, что, по его мнению, указанная дата должна быть определена иначе.

Согласно пункту 2.4. договора аренды № Д-Ц-31-11047 от 15.07.2015 арендная плата уплачивается Арендатором в размере и порядке, установленным настоящим договором, с момента подписания настоящего договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условийдоговора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и срокивнесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когдадоговором они не определены, считается, что установлены порядок, условияи сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимыхобстоятельствах.

По убеждению суда, в настоящем случае такой порядок был установлен договором аренды и не нарушает требования гражданского законодательства.

Представитель Истца указывает, что конечная дата расчета арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11047 от 15.07.2015 выбрана Департаментом некорректно ввиду необоснованного не подписания акта приема-передачи земельного участка, что было доказано в рамках судебного спора по делу № А46-9779/2020.

Вместе с тем, судом в рамках дела № А46-9779/2020 прямо указывается, что предложение о подписании направленного арендодателю акта приема-передачи объекта без его осмотра в любом случае не может расцениваться как надлежащее исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества.

Так, согласно судебному акту по делу № А46-9779/2020 земельный участок надлежащим образом должен был быть передан Департаменту 23.01.2019.

При прекращении договора аренды арендатор должен вернуть имущество арендодателю (статья 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В соответствии со статьей 655 ГК РФ возврат арендованной недвижимости осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами, если договором не предусмотрено иное. Дата подписания акта сдачи-приемки является датой передачи помещения арендодателю.

Если акт не был составлен, то формально арендатор имущество не передавал и должен оплачивать арендные платежи за все время после истечения срока договора до момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Поскольку, как установлено судом, в ином размере задолженность на стороне Департамента отсутствовала, соответственно, истцу перешли права в объеме, существовавшем на момент уступки (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу №А46-11631/2020).

Таким образом, с учетом наличия задолженности по договору № Д-Ц-31-11047 от 15.07.2015 и отсутствием переплаты, основания для взыскания неосновательного обогащения с департамента по указанному договору отсутствуют.

Кроме того, доводы истца о пропуске срока исковой давности в отношении всех перерасчетов сумм арендной платы, повлекших за собой ее увеличение по договорам № Д-Ц-31-11047 и Д-Ц-31-11080 судом подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец обратился за взысканием переплаты к Департаменту.

Суд полагает возможным требования Департамента удовлетворить в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552809100064) удовлетворить в части.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552809100064) денежные средства в размере 71,20 руб., являющиеся переплатой по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11080 от 10.08.2015.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев