Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А19-17423/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-17423/2024

11.02.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2025


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Рязановой К.В., после перерыва секретарем судебного заседания Шестерень Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НИКОФАРМ (614025, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 5, КВ. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ПО ПРОФИЛАКТИКЕ И БОРЬБЕ СО СПИД И ИНФЕКЦИОННЫМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

МИНИСТЕРСТВО ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ФИО1

о признании незаконным решения от 09.07.2024,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от Министерства: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от иных участников процесса: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НИКОФАРМ (далее – заявитель, ООО Никофарм) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 09.07.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ПО ПРОФИЛАКТИКЕ И БОРЬБЕ СО СПИД И ИНФЕКЦИОННЫМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ» (далее – ГБУЗ «ИОЦ СПИД»);

- МИНИСТЕРСТВО ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Министерство);

- ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании 14.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.01.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель Министерства поддержал правовую позицию антимонопольного органа в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. ГБУЗ «ИОЦ СПИД» в ранее представленном ходатайстве поддержало позицию ответчика, просило рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя. ФИО1 (извещена надлежаще, ШПИ 66402599804049, вручено адресату) ходатайство либо отзыв не направила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО Никофарм зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступила жалоба ООО Никофарм на положения извещения о проведении электронного аукциона «Поставка изделий медицинского назначения: расходных лабораторных материалов для комплексов автоматизированного для дозирования и выделения нуклеиновых кислот "RbMag", Tecan FreedomEvo 150/8, имеющихся у заказчика» (извещение № 0134200000124003843), в обоснование которой указано, что установленные в извещении требования влекут ограничения конкуренции.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Иркутской области вынесено решение от 11.07.2024 № 038/4115/24 (резолютивная часть решения оглашена 09.07.2024), согласно которому жалоба ООО Никофарм признана необоснованной.

Заявитель, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО Никофарм в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как следует из статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Статья 8 Закона № 44-ФЗ определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0134200000124003843 о проведении электронного аукциона для закупки «Поставка изделий медицинского назначения: расходных лабораторных материалов для комплексов автоматизированного для дозирования и выделения нуклеиновых кислот "RbMag", Tecan FreedomEvo 150/8, имеющихся у заказчика».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 231 265 руб. 34 коп.

Согласно приложению к извещению № 0134200000124003843 о проведении электронного аукциона «Часть 2. Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)», в числе требований к качеству товара указано следующее: «В связи с тем, что комплекс автоматизированный для дозирования и выделения нуклеиновых кислот "RbMag” находится у Заказчика в аренде, и в соответствии с п. 5.3.7 договора на аренду оборудования № КС-45/ПЦР-24 в обязанности арендатора входит обязанность «Использовать исключительно те расходные материалы, которые имеют документально подтвержденную производителем оборудования совместимость с данным оборудованием.», при поставке товара заказчик проверяет наличие документов, подтверждающих совместимость расходных материалов и оборудования, заверенных производителем оборудования».

Не согласившись с правомерностью указания в описании объекта закупки названного требования ООО Никофарм обратилось в антимонопольный орган с жалобой положения извещения о проведении электронного аукциона «Поставка изделий медицинского назначения: расходных лабораторных материалов для комплексов автоматизированного для дозирования и выделения нуклеиновых кислот "RbMag", Tecan FreedomEvo 150/8, имеющихся у заказчика» (извещение № 0134200000124003843), в обоснование которой указано, что установленные в извещении требования влекут ограничения конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 11.07.2024 № 038/4115/24 (резолютивная часть решения оглашена 09.07.2024), согласно которому жалоба ООО Никофарм признана необоснованной.

Оспаривая указанное решение антимонопольного органа, ООО Никофарм указало, что требование заказчика к качеству товара, изложенное в аукционной документации, а именно в приложении «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)»: «В связи с тем, что комплекс автоматизированный для дозирования и выделения нуклеиновых кислот "RbMag" находится у заказчика в аренде, и в соответствии с п. 5.3.7 договора на аренду оборудования № КС-45/ПЦР-24 в обязанности арендатора входит обязанность «Использовать исключительно те расходные материалы, которые имеют документально подтвержденную производителем оборудования совместимость с данным оборудованием.», при поставке товара Заказчик проверяет наличие документов, подтверждающих совместимость расходных материалов и оборудования, заверенных производителем оборудования» является не обоснованным потому как противоречит порядку регистрации медицинских изделий и, как следствие, ставит в зависимость участников аукциона от волеизъявления производителя, тем самым ограничивая число участников аукциона. В связи с этим, по мнению заявителя, антимонопольный орган пришел к необоснованному выводу о том, что описание объекта сформировано заказчиком с учетом требований договора аренды оборудования, для которого последним осуществляется закупка расходных материалов.

Из представленных в материалы дела возражений ГБУЗ «ИОЦ СПИД» (заказчик) следует, что в соответствии с договором аренды оборудования, для которого закупается расходный материал, при использовании автоматизированного комплекса "RbMag" заказчик обязан использовать исключительно те расходные материалы, которые имеют документально подтвержденную производителем оборудования совместимость с данным оборудованием.

Также ГБУЗ «ИОЦ СПИД» в возражениях указало, что комплекс автоматизированный для дозирования и выделения нуклеиновых кислот "RbMag", используется для диагностики социально значимых инфекционных заболеваний таких как ВИЧ-инфекций и парентеральные гепатиты, при этом определяется вирусная нагрузка патогенов в крови. Показатели уровня вирусной нагрузки являются критически важными для назначения и контроля проведения этиотропной противовирусной терапии. Любые факторы, которые могут прямо или косвенно негативно влиять на качество проводимых исследований и, как следствие, нанести вред здоровью пациентов, необходимо исключить. В связи с вышеуказанным, рекомендации производителя оборудования использовать исключительно те расходные материалы, которые имеют документально подтвержденную производителем оборудования совместимость с данным оборудованием, являются обоснованными, гарантируя в этом случае качественную работу автоматизированного комплекса и адекватность, объективность полученных результатов исследований. Заказчик усматривает нецелесообразность закупать расходные материалы к комплексу "RbMag", не подтвержденные производителем на совместимость с оборудованием, которые будут использоваться при диагностике и лечении ВИЧ-инфицированных пациентов с гепатитами. При использовании несоответствующего расходного материала кроме рисков, влияющих на качественные характеристики, поскольку качество пластика напрямую влияет на результаты исследования при ВИЧ - инфекции (например, несвоевременное выявление социально значимых инфекций, назначение не эффективной схемы антиретровирусной терапии, учреждение несет риски экономического характера (рост перепостановок, как следствие - нерациональное использование закупаемых реагентов, закуп дополнительных расходных материалов, увеличение закупка препаратов для антиретровирусной терапии). Таким образом, закупка расходных материалов с проверенным и подтвержденным качеством является для заказчика гарантией качества медицинской помощи при выполнении государственного задания.

Указание в описании предмета закупки требования к продукции не только в части совместимости, но и в части наличия подтверждения производителя оборудования такой совместимости является правом заказчика па детализацию предмета закупки, отвечает требованиям заказчика в потребности в товаре, обеспечивает безопасное использование оригинального оборудования, обеспечивает правильность проводимой лабораторной диагностики и обеспечивает безопасность жизни и здоровья медицинских работников, осуществляющих лабораторную диагностику, что также подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2016 № 09-С571-1414, в котором отмечено, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

Рассмотрев приведенные доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Требования к извещению о проведении закупки установлены статьей 42 Закона № 44-ФЗ, пунктом 1 части 2 которой определено, что извещение о проведении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 08.04.2024 между ГБУЗ «ИОЦ СПИД» (арендатор) и АО «Вектор-Бест» (далее – арендодатель) заключен договор аренды оборудования – комплекса автоматизированного для дозирования и выделения нуклеиновых кислот «RbMag».

АО «Вектор-Бест» является производителем данного оборудования.

Согласно пункту 5.3.7 договора арендатор (заказчик) обязан использовать исключительно те расходные материалы, которые имеют документально подтвержденную производителем оборудования совместимость с данным оборудованием.

Пунктом 6.3 договора аренды, арендатор (заказчик) несет ответственность перед арендодателем за дефекты оборудования, которые являются следствием неправильного использования, халатности, внесения изменений, неправильного обращения или несанкционированных действий со стороны любого лица, которое имеет доступ к использованию оборудования. В случае обнаружения у оборудования таких дефектов арендатор обязан возместить арендодателю стоимость работ, необходимых для устранения дефекта, а если устранить такой дефект невозможно, и оборудование стало непригодным для использования, арендатор оплачивает стоимость оборудования на дату заключения договора, указанную в Приложении № 1 настоящего договора, за вычетом естественного износа оборудования.

Таким образом, судом установлено, что описание объекта закупки сформировано заказчиком с учетом требований договора аренды оборудования, для которого заказчиком осуществляется закупка расходных материалов.

Как указано выше, Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ).

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не только обеспечение максимально широкого круга участников закупки, но и выявление в результате закупки лица, исполнение контракта которым в большей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки (его характеристики).

Также Закона № 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусматривает обязанность заказчика в документации обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам. Выбор показателей и характеристик объекта закупки остается за заказчиком.

Вместе с тем согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.07.2017, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В ходе судебного разбирательства ООО Никофарм не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в извещении требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

По мнению суда, отсутствие у каких-либо лиц возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Также необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Частью 2 статьи 98 Закона № 323-ФЗ предусмотрена ответственность медицинских работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При установлении конкретных требований к объекту закупки определяющим является достижение при лечении пациентов максимальное исключение любых нежелательных реакций и последствий в рамках оказания медицинской помощи.

Следовательно, заказчиком в извещении о проведении закупки установлены требования к товару с учетом собственных потребностей.

При этом в силу положений статьей 18, 99 Закона № 44-ФЗ контроль в отношении обоснованности закупки осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

На основании вышеизложенного суд считает, что комиссия УФАС по Иркутской области обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений при формировании объекта закупки. Иного ООО Никофарм не доказано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение от 11.07.2024 № 038/4115/24 (резолютивная часть решения оглашена 09.07.2024) является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                               С.И. Гущина