Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-264559/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Москва

18.09.2019

Дело №  А40-264559/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ДХЛ Интернешнл»: ФИО1 по доверенности от 07.09.2018, ФИО2 по доверенности от 01.12.2018,

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Система.Ит»

на решение от 22.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

и постановление от  28.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система.Ит»

к акционерному обществу «ДХЛ Интернешнл»

о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Система.Ит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «ДХЛ Интернешнл» о взыскании задолженности по договору хранения товаров на складе временного хранения открытого типа от 01.06.2014 № 140601/Б в размере 3 376 189 руб. 07 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Система.Ит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2019 и постановление от  28.05.2019 отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Система.Ит», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  01.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор хранения товаров №140601/Б на складе временного хранения (открытого типа), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: выполнения услуг по учету и хранению товаров на складе временного хранения и иных услуг, связанных с таможенным оформлением товаров, поступающих в адрес и отправляемых заказчиком, по оказанию заказчику информационно-консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора заказчик обязуется предоставить документы и информацию, необходимые для выполнения таможенных процедур, при помещении товаров на склад временного хранения, сообщать исполнителю об их опасных свойствах и предоставлять достоверные сведения о наименовании, количестве, весе и других характеристиках.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить учет, складирование и хранение товаров, их сохранность и невозможность доступа посторонних лиц в ЗТК склада временного хранения.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с полным перечнем услуг и цен на них, указанных в Приложении № 1 к договору в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В приложении № 1 от 01.06.2014 к договору стороны согласовали тарифные ставки на услуги (работы) предоставляемых СВХ.

Стороны также согласовали, что технологическая обработка товаров ввозимых на территорию (вывозимых с территории) таможенного союза воздушным транспортом, находящихся в зоне таможенного контроля после завершения таможенной процедуры (за 1 партию товаров за 1 сутки) составляет 1550 руб., обеспечение сохранности товаров, ввозимых на территорию (вывозимых с территории) таможенного союза воздушным транспортом, находящимся в зоне таможенного контроля после завершения таможенной процедуры (за 1 партию товара за 1 сутки)-1500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата оказанных истом услуг произведена ответчиком не в полном объеме, а лишь за одну партию из каждого транспортного манифеста, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округи от 13.12.2017 по делу № А65-3240/2017 выявлены ошибки при оформлении бухгалтерских документов для ответчика; также истец считает, что согласно условиям пункта 4 и пункта 5 Приложения № 1 от 01.06.2014 и от 01.06.2015 стоимость за оказанные истцом услуги тарифицируются исходя из товарной партии, товарной партией является товар, перемещаемый по индивидуальным накладным, данные которых  при консолидации грузов  указываются в транспортных манифестациях.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 16.04.2015 по 09.08.2015;  что заявляя исковые требования при наличии подписанных ранее актов оказания услуг и актов сверки, составленных самим истцом, последний  действовал в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, суд в соответствии со статьями 10, 196, 199, 779, 781, 886,  896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что  поведение истца нельзя признать добросовестным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом вместе с исковым заявлением представлен односторонний акт сверки за период 16.04.2015 по 12.04.2018 (том 1 л.д. 17-19), из которого следует, что ответчик не имеет задолженности перед истцом.

В материалах дела также имеется три акта сверки, подписанные истцом и ответчиком, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Указанные акты истцом оспорены не были, связи с чем конклюдентные действия (выставление истцом счетов и согласие по приему оплаты) в период длительных договорных правоотношений должны рассматриваться как потеря права противоречить своему предыдущему поведению (принцип эстоппель).

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 по делу №А65-3240/2017 в части толкования понятия «товарная партия», о неправильном применении судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа эстоппель были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-264559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система.Ит» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева


Судьи:                                                                                               А.Р.Белова


О.А. Шишова