Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А42-7924/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7924/2016
12 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Хаборов А.А. – доверенность от 16.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18000/2017) ООО "Делком-Росс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу № А42-7924/2016 (судья Гоман М.В.), принятое


по иску ООО "Делком-Росс"

к АО Страховое "ВСК"

3-е лицо: Сайкин Максим Сергеевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Делком-Росс», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 27, ОГРН 1025100864800 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд мурманской области с заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК», место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее – ответчик, Страховая компания) 51 960,25 руб. прямое возмещение убытков, 8 050 руб. расходов на проведение экспертизы, 43 127 руб. неустойки.

Определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сайкин Максим Сергеевич.

Решением суда от 02.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Сайкиным М.С. был представлен оригинал полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0333127344 от 21.04.2016, а Страховая компания не представила оригинал полиса с аналогичным номером, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 в районе дома 7 по улице Челюскинцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак У878МТ51, принадлежащего на праве собственности ООО «Делком-Росс», под управлением водителя Ершова Федора Федоровича и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак М237КО51, под управлением собственника Сайкина М.С.

В результате произошедшего ДТП причинены повреждения автомобилю Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак У878МТ51, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства Ершова Ф.Ф. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0374652868).

Согласно материалам административного производства, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Сайкиным М.С., которым на момент ДТП был предъявлен страховой полис САО «ВСК» серии ЕЕЕ № 0333127344.

01.08.2016 Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от 03.08.2016 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № 0333127344 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо Тачеева Т.Г., гражданская ответственность Сайкина М.С. в страховой компании САО «ВСК» не застрахована.

Согласно экспертному заключению № 04/09-2016 от 29.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный знак У878МТ51 с учетом размера утраты его товарной стоимости, составляет 51 960,25 руб.

05.10.2016 Общество направило в адрес страховой компании претензию с требованием перечислить сумму страхового возмещения.

Оставление Страховой компании данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Страховой компании, и указав на отсутствие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы, при этом обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения требований о взыскании страхового возмещения, является наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом, под страховым случаем по договору ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Ланд Крузер, застрахованного в САО "ВСК" (полис серии ЕЕЕ N 0374652868), принадлежащего на праве собственности ООО «Делком-Росс», и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак М237КО51, под управлением собственника Сайкина М.С. (полис серии ЕЕЕ N 0333127344).

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В письме от 03.08.2016 САО "ВСК" указало, что предметом договора ОСАГО, удостоверенного полисом ЕЕЕ N 0333127344 является ответственность иного лица в связи с эксплуатацией иного транспортного средства, что исключает ответственность страховщика по спорному страховому случаю.

Пунктом 2 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 7 статьи 15 данного Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Бланк страхового полиса ОСАГО имеет единую форму на всей территории РФ и является документом строгой отчетности. Страховой полис ОСАГО выдается страхователю непосредственно при уплате страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии. (п. 24 Правил ОСАГО).

В силу п. 3.2 ст. 30 Закона ОСАГО потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора, а также о страховщике, с которым он заключен.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается ресурсом Российского союза автостраховщиков (http://dkbm-web.autoins.ru/) бланк полиса ЕЕЕ N 0333127344 закреплен за САО "ВСК" и находится у страхователя.

САО "ВСК" представлены копии заявления и полиса ЕЕЕ № 0333127344, согласно которому застрахована ответственность Тачеева Тимура Георгиевича в отношении транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А593ЕЕ19, срок действия с 08.07.2015 по 07.07.2016.

Между тем, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, Сайкиным Максимом Сергеевичем представлены оригинал полиса ЕЕЕ N 0333127344, которым фактически удостоверен договор ОСАГО, заключенный на срок с 21.04.2016 по 20.04.2017 в отношении транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак М237КО51, страхователь Сайкин М.С., признанный виновным в совершении ДТП, квитанция об оплате страховой премии в полном объеме.

На основании пункта 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что Страховой компанией оригинал полиса ЕЕЕ № 0333127344, содержащий сведения о его выдаче САО "ВСК", на имя Тачеева Т.Г. на автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А593ЕЕ19, не представлен, доказательств хищения полиса ОСАГО Страховой компанией также не представлено, то апелляционная инстанция считает, что представленный Сайкиным М. С. оригинал полиса ЕЕЕ N 0333127344 является надлежащим доказательством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновного в ДТП в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявление ООО "Делком-Росс" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 960,25 руб. и 8 050 руб. расходов на проведение экспертизы, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 29.08.2016 по 20.11.2016, признал его обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем, требование Общества о взыскании со Страховой компании 43 127 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплату государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу № А42-7924/2016 отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делком-Росс» (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 27, ОГРН 1025100864800) 103 137,25 руб. страхового возмещения и 7 094 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская