Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А06-2251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2251/2018
г. Астрахань
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Город Астрахань"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в размере 539.755 руб. 71 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 419.634 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120.120 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №30-09-291 от 06.08.2019 года;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2018 г..

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 539.755 руб. 71 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 419.634 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120.120 руб. 96 коп..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд применить исковую давность, в случае удовлетворения иска, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 16.453,33 руб. и сумму процентов в размере 2017,81, а в остальной части просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации «Город Астрахань» от 25.08.2005 года №1358 о предоставлении ФИО5 в аренду земельный участок площадью 4576,0 кв. м. по пл. Нефтебазовской в Трусовском районе г. Астрахани.

Земельный участок площадью 4576,0 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 30:12:040041:0020.

На основании постановления Администрации «Город Астрахань» и ФИО5 был подписан договор аренды земельного участка от №566 от 29.12.2006 г. (далее договор аренды), согласно которому администрация предоставила на условиях аренды земельный участок, площадью 4576,00 кв. м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пл. Нефтебазовской, в целях строительства магазина. Срок договора определялся с 21.12.2005 года по 20.06.2006 года.

На основании распоряжения комитета имущественных отношений г. Астрахани от 27.06.2008 года №391-Р был продлен срок договора аренды по 31.12.2008 года и было заключено дополнительное соглашение от 15.07.2008 г., которое прошло процедуру государственной регистрации 28.07.2008 года.

Согласно решению Трусовского районного суда г. Астрахани от 12.01.2009 года признано за ФИО5 право собственности на нежилое строение-магазин лит «А», общей площадью 308,1 кв. м. расположенный по адресу г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская,95в.

На строение выдан технический паспорт Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по АО, согласно которого, предложено сдать в эксплуатацию магазин лит «А». По заключению данного органа, по генеральному плану г. Астрахани и техническому паспорту земельный участок по пл. Нефтебазовская значится по адресу пл. Заводская, 95в.

На основании постановления администрации города Астрахани от 23.10.2009г. № 5199 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по пл. Заводской, 95в» п. 4 данного постановления утвердили схему расположения земельного участка площадью 3456 кв.м. по пл. Заводской, 95в.

На основании заявления ФИО10 А,Х.о, ФИО6 о, ФИО5 о от 06.12.2012г. была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, для эксплуатации магазина.

Порядок постановки на государственный кадастровый учет регламентирован ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости».

В соответствии с вышеуказанными нормами для постановки на кадастровый учет земельного участка заявитель - собственник объекта недвижимости (в нашем случае) должен обратиться к кадастровому инженеру с заявлением о подготовки схемы расположения земельного участка, что 06.12.2012 и было сделано ответчиком.

Указанная схема расположения земельного участка площадью 3 456 кв.м была согласована ФИО10 А,Х.о, ФИО6о, ФИО5, что подтверждается их подписями на листе «Местоположение границ земельного участка на топографической подложке». В соответствии с пояснительной запиской в вышеуказанной схеме земельный участок огорожен и значит вся территория площадью 3456 кв. м. не может быть землями общего пользования.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 04.06.2013г. №4795 «о внесении изменений в постановление администрации города Астрахани от 23.10.2009 №5199» была утверждена схема расположения земельного участка по адресу <...>, п. 1.1 образовать земельный участок пл. 3456 кв.м из состаба земель населенных пунктов для эксплуатации магазина, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Земельный участок площадью 3 456 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 30:12:040041:108.

На основании постановления администрации города Астрахани от 29.09.2014г. № 6207 «о предоставлении земельного участка по пл. Заводской, 95в для эксплуатации магазина» п. 1 Предоставить земельный участок площадью 3456 кв.м.( кадастровым номером 30:12:040041:108) пл. Заводской, 95в:

1.1 Балабекову Надиру Дайр оглы

- в аренду с 10.05.2012 сроком до даты регистрации права общей долевой собственности на земельный участок 6/50 долей за плату в общую долевую собственность.

1.2.Балабекову ФИО7 оглы

- в аренду с 10.05.2012 сроком до даты регистрации права общей долевой собственности на земельный участок 19/50 долей за плату в общую долевую собственность.

1.3.Сафаралиев ФИО8 оглы

- в аренду с 04.02.2009 сроком до даты регистрации права общей долевой собственности на земельный участок 1/2 долей за плату в общую долевую собственность.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2017 ФИО6 Дайр оглы с 10.05.2012 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 6/50 магазина, назначения объекта: нежилое, площадью 308,1 кв.м.

Как следует из кадастровой выписки земельного участка от 24.10.2017 №30/ИСХ/17-276274 вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 30:12:040041:108 площадью 3 456 кв.м.

Площадь данного участка была определена исходя из целевого назначения -для эксплуатации магазина и вспомогательных объектов, "необходимых для его использования, принадлежащих ФИО10 А,Х.о, ФИО6 о, ФИО5 о на праве общей долевой собственности и находящихся в пользовании.

Площадь земельного участка за весь период его использования устанавливается только по данным государственного кадастра недвижимости, поскольку именно эта площадь определена как необходимая для использования расположенного на земельном участке объекта, исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Далее кадастровым инженером ЗАО «АстраханьГипрозем» ФИО9 был подготовлен межевой план, который также прошел проверку в администрации и 24.07.2013 земельный участок ФИО10 А,Х.о, ФИО6 о, ФИО5 о как собственниками здания был поставлен на государственный кадастровый учет.

До настоящего времени границы земельного участка не оспаривались, соответствующее исковое заявление от заинтересованных лиц не поступало.

Более того, неоднократно, пытаясь выкупить земельный участок по цене семикратной ставки земельного налога, ответчик обращался и в администрацию и 03.05.2014 и 06.05.2015, указывая в своих заявлениях кадастровый номер 30:12:040041:108, а площадь земельного участка с таким номером составляет 3456 кв.м.

Обратившись в суд с протоколом разногласий к договору купли-продажи, ответчик оспаривал лишь формулу для расчета выкупной стоимости земельного участка, но не как не его площадь, тем самым, подтверждая факт использования именно этой площади.

Кроме того, 06.05.2013 было проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого выявлено, что вся территория используется в качестве открытого склада для хранения строительных материалов и пиломатериалов, которые реализуются в магазине, к дворовому фасаду здания магазина произведена пристройка из легких конструкций. По всему периметру территория огорожена. До настоящего время земельный участок используется в тех же границах, что подтверждается фотоматериалами.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, и расчет суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 названной статьи Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано истцом 21.03.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.05.2012 по 24.10.2017 г..

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что к моменту подачи искового требования о взыскании задолженности за период с 10.05.2012 по 21.03.2015 находятся за пределами срока исковой давности, а потому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 22.03.2015 по 24.10.2017 составила 154.915 руб. 36 коп..

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Соответственно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного и заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 154.915 руб. 36 коп..

Истцом также заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий спор по существу, вправе дать оценку указанному критерию.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Принимая решение, суд исходит из того, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом установленного судом размера неосновательного обогащения в размере 154.915 руб. 36 коп., суд приходит к выводу, что начисленные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19.400 руб. 95 коп..

Возражая против заявленных требований в пределах срока исковой давности, представитель ответчика указывает, что истец не правомерно предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения от пользования земельным участком площадью 414.72 кв. м.

При этом представитель ответчика ссылается на выводы судебной экспертизы.

Проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза установила фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 30:12:040041:108, расположенного по адресу: <...> «в», используемая для эксплуатации 6/50 доли здания с кадастровым номером 30:12:040041:108, не содержит выводов относительно фактического использования ФИО6 земельного участка в спорный период.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в данном случае наличие у спорного сооружения признаков нового объекта капитального строительства, а ответчик в свою очередь представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При наличии в деле заключения эксперта суду необходимо оценить это заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данного заключения, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

При исследовании экспертного заключения, у суда возникли сомнения в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов.

Критически оценивая экспертные заключения от 21.01.2019 года, от 11.10.2019 года суд пришел к выводу, что из заключения эксперта усматривается, что экспертом определен размер доли земельного участка, под объектом недвижимости, из расчета 6/50.

При этом экспертом не дана оценка размеру фактически используемого сособственниками объекта недвижимости по спорному адресному ориентиру, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением по делу №А06-1140/2017 установлено, что ИП ФИО6 совместно с ИП ФИО5 и ИП ФИО10 являются собственниками нежилого помещения – магазина общей площадью 308.1 кв. м. и используют для предпринимательской деятельности земельный участок с кадастровым номером 30:12:040041:108 площадью 3455 кв. м (Т.1 л.д. 47-49).

Решением по делу №А06-2077/2019 установлено, что ИП ФИО10 совместно с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 использовал в предпринимательской деятельности земельный участок с кадастровым номером 30:12:040041:108 общей площадью 3455 кв. м.

Кроме того, решением по делу №А06-2077/2018 установлено, что перед главным фасадом магазина организована временная стоянка для автотранспорта, к дворовому фасаду произведена пристройка (площадью примерно 80 кв. м) из легких конструкций, служащая складом строительных деталей, на обследуемом земельном участке расположен металлический склад для хранения строительных материалов, металлический вагончик и открытый киоск-прилавок, в которых осуществляется торговая деятельность, вся территория используется в качестве открытого склада. По периметру территория огорожена металлическим профилем.

Решением по делу №А06-6413/2018 установлен факт использования собственниками объекта недвижимости – магазина общей площадью 308,1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 30:12:040041:108 общей площадью 3544 кв. м.

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза установила площадь земельного участка, занимаемой зданием магазина и не содержит выводов относительно фактического использования ФИО6 земельного участка в спорный период.

В связи с изложенным, выводы экспертного заключения при разрешении настоящего спора не имеют доказательственного значения.

При данных обстоятельствах, суд считает, что истцом правомерно определил размер доли земельного участка, который использует ответчик.

При заявлении ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 25000 руб..

АКО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» за производство землеустроительной экспертизы предъявлен счет №0002 от 22.01.2019 г. на оплату услуг в размере 25000 руб., который подлежит оплате за счет средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда.

Определением от 04.04.2019 года назначена дополнительная экспертиза в связи с тем, что экспертом не дан ответ на все поставленные судом вопросы, проведение которых поручено тому же эксперту. При назначении дополнительной оплате не обсуждался, поскольку не изменялся объем исследования.

В связи с этим представленный счет №000176 от 15.10.2019 года оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеприведенной нормы права, государственная пошлина в сумме 4430 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН <***>, ОРГНИП 316302500091110) в пользу Администрации муниципального образования город Астрахань неосновательное обогащение в размере 154 915 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19400 рублей 95 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН <***>, ОРГНИП 316302500091110) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4430 рублей.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 25 000 рублей за проведение экспертизы на основании счета № 0002 от 22.01.2019 года, за счет средств, оплаченных представителем индивидуального предпринимателя ФИО4, по квитанции № 4921 от 14.09.2018 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Г.Н. Бочарникова