Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А56-94335/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94335/2019
24 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр стальных дверей» (адрес: 195298, д Заневка, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ул Заневский пост 1/2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройторговля» (адрес: 188643, г Всеволожск, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ш Колтушское 298/17, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.096.997 руб. 64 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Центр стальных дверей обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Стройторговля» 1.096.997 руб. 64 коп. неустойки по договорам поставки № 115/17 от 01.01.2017 и № 268/16 от 01.01.2016 за период с 03.04.2017 по 29.11.2018.

В суд от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие после перехода в судебное заседание 17.10.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из ходатайства общества, поступившего в суд 15.10.2019, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако предварительное и основное заседание суда, назначенные на 17.10.2019, просит перенести на более позднюю дату, возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству.

Ответчик не представил суду обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, отсутствия каких-либо документов имеющихся в материалах дела, а также доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию задолженность. Все документы, представленные истцом и подтверждающие его требования, имеются у ответчика.

Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, между ООО «Ритейлстрой» (покупатель), правопреемником которого является ООО «Стройторговля», и ООО «Центр стальных дверей» (поставщик) были заключены договоры поставки № 115/17 от 01.01.2017 и № 268/16 от 01.01.2016.

На основании вышеуказанных договоров истец передал покупателю товар, а ответчик принял товар и обязался оплатить его в соответствии с условиями договоров и протокола разногласий от 01.01.2017 в течение семи месяцев 2017 года (март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь) со скидкой 10% от цен прайс-листа.

По состоянию на 01.10.2017 задолженность не была погашена. Поставщик направил в адрес покупателя требование № 11/10-бух от 04.10.2017 об оплате задолженности.

Отказ должника от оплаты задолженности послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пол делу №А56-97146/2017,оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-97146/2017 от 04.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.792.322 руб. 77 коп.

Протоколом разногласий к договору поставки № 115/17 от 01.01.2017 года п.6.13 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар Поставщик, вправе потребовать от Покупателя, компенсацию в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Оплата компенсации производится в течение 15 банковских дней на основании выставленного счета.

Истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в связи с чем, обществом ограниченной ответственностью «Центр стальных дверей» заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1.096.997 руб. 64 коп., в соответствии с условиями договора, в редакции протокола разногласий договору поставки № 115/17 от 01.01.2017, за период с 01.10.2017-05.02.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №154 от 21.02.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства возникновения задолженности у ответчика по оплате поставленного товара.

Факт неисполнения ответчиком основного обязательства по орплате поставленного товара установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-97146/2017 от 24.05.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1.096.997 руб. 64 коп. за период с 01.10.2017-05.02.2019. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр стальных дверей» 1.096.997 руб. 64 коп. пени, а также 23.970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.