Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-112067/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112067/19-127-1055
22 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС"

(115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДАНИЛОВСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 29А, ОФИС 5.2 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ООО "КЛИНИНГ ПАРТНЕР"

(445011 <...> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 331 757 руб. 01 коп. по договору от 25.05.2018 г. № 1/2018

по встречному исковому заявлению

ООО "КЛИНИНГ ПАРТНЕР"

к ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС"

о взыскании пени по договору оказания услуг от 25.05.2018 № 1/2018 в размере 104 650 руб. 00 коп.

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по дов. от 24.01.2019 № 240119-03

от ответчика (истец по встречному иску) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 315 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 16 522 руб. 40 коп. по договору от 25.05.2018 г. № 1/2018

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "КЛИНИНГ ПАРТНЕР" к ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" о взыскании пени по договору оказания услуг от 25.05.2018 № 1/2018 в размере 104 650 руб. 00 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, первоначальный иск поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований, первоначальный истец ссылается на то, что 25 мая 2018 года между ООО «Клининг Партнер» (далее - Ответчик) и ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (далее - Истец) был заключен договор № 1/2018 (далее - Договор) на оказание услуг.

Согласно Договору Ответчик принял на себя обязательства по уборке ВВПБ стадион ФИО3 - конструкции VSA1-372 кв.м., VSA2-212 кв.м., G10=270 кв.м., G11=336 кв.м., КХ1=96 кв.м., КХЗ=96 кв.м., расположенному по адресу: Самарская обл., г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе. Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая, а также обязательства по оплате Истцу за выполнение последним услуг генподрядчика в размере 15% от стоимости выполненных Ответчиком услуг согласно акта приема-сдачи услуг.

Как указывает истец, услуги были оказаны ответчиком на общую сумму 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) руб. в т.ч. НДС. Соответственно стоимость услуг генподрядчика составила 315 000 (Триста пятнадцать тысяч) руб. в т.ч. НДС, истцом был направлен соответствующий акт №7.31/06 от 31.07.2018 об оказании услуг генподрядчика, однако ответчик уклонился от подписания данного акта, а мотивированного отказа заявлено не было.

Как указывает истец, истец свои обязательства по оплате услуг ответчика выполнил, следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 515 000 (Триста пятнадцать тысяч) руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 5.02.2019 г. № 178/19 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что заявленные к взысканию услуги истец ответчику не оказывал.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Суд, путем сопоставления раздела 1 и п.п. 3.4.3., 3.4.4. договора , пришел к выводу о том, что буквальное толкование данных пунктов показывает, что спорный договор является договором по оказанию услуг по уборке стадиона.

Исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, а также счета на оплату суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны услуги по уборке объектов.

При этом доказательств исполнения истцом услуг, предусмотренных п.п. 3.4.3., 3.4.4. договора, истцом не приставлено.

Акт от 31.07.2018 г. № 7.31./06 также не является доказательством оказания истцом услуг, поскольку акт является односторонним.

Суд также указывает, что акт в адрес ответчика направлен 21.01.2019 г., в то врем как услуги, указанные в акте, по мнению истца, оказаны в июле 2018 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что предусмотренные п. 3.4.3 и 3.4.4 договора генподрядные услуги включают в себя координацию работ подрядчиков и обеспечение соблюдений технологии ведения работ на стройплощадке. При этом в акте приема-сдачи услуг отражается наименование и стоимость этих услуг. Истцом также не определены конкретные услуги, которые оказывались ответчику сверх обязанностей заказчика по предоставлению площадки под уборку.

Суд также учитывает, что в акте от 31.07.2018 №7.31/06, конкретные услуги также не поименованы, доказательств необходимости координации работы по уборке стадиона и обеспечение соблюдений технологии ведения работ истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление площадки для выполнения ответчиком услуг по уборке является обычной обязанностью заказчика по договору.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом рассматриваются встречные исковые требования о взыскании пени по договору оказания услуг от 25.05.2018 № 1/2018 в размере 104 650 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска истец указывает на то, что ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг.

Согласно п. 3.4.1. договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере750 000 рублей в течение 15 дней с момента подписания договора.

Последующие выплаты производятся на основании подписанных сторонами Актов приема-сдачи услуг в течение 3 банковских дней (п. 3.4.2 договора).

Как указывает истец, исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг, что подтверждается счетами-фактурами № 2 от 20.06.2018 г., № 3 от 10.07.2018 г. на общую сумму 2 100 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, но с существенным нарушением сроков оплаты.

На основании изложенного, истец 12.10.2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора при просрочке оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплату пеней в размере 0,1% от своевременно неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Судом проверен расчет истца, признан не верным, поскольку истцом по встречному иску начислена неустойка за просрочку внесения ответчиком авансовых платежей.

Поскольку договором начисление неустойки на авансовые платежи прямо не предусмотрено, неустойка на указанные платежи начислению не подлежит.

В этой связи судом произведен перерасчет неустойки.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В этой связи, суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 45 000 руб. 00 коп.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 45 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально сумме исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" в пользу ООО "КЛИНИНГ ПАРТНЕР" неустойку в размере 45 000 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 3 472 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор