Решение от 12 февраля 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-787/2025
г. Рязань
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ногинское" (ОГРН <***>, <...>, кабинет 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (ИНН <***>, Московская обл., г. Жуковский),

о взыскании предоплаты по договору подряда № 9/10-24 от 27.09.2024 в сумме 1 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от

29.12.2025;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности

от 10.04.2025;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о

времени и месте судебного заседания;

установил:

акционерное общество "Ногинское" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предоплаты по договору подряда № 9/10-24 от 27.09.2024 в сумме 1 400 000 руб.

Определением от 25.02.2025 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 04.04.2025 представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 20.05.2025 представитель истца, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации представленных ответчиком акта № 8 от 17.10.2024, акта № 9 от 21.11.2024 и уведомительного письма от 30.01.2025.

Истец был предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о фальсификации доказательств было принято судом к рассмотрению.

18.06.2025 в материалы дела от АО "Россельхозбанк" поступила карточка с образцами подписей и оттиска печати АО "Ногинское" (ОГРН <***>).

03.07.2025 в материалы дел от Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Московской области поступили копии документов их регистрационного дела АО "Ногинское" (ОГРН <***>).

В судебном заседании 18.07.2025 представитель ответчика представил в материалы дела подлинный акт выполненных работ № 84 от 17.10.2024, подлинный акт № 93 от 21.11.2024, подлинное письмо АО "Ногинское" от 30.01.2025, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственность "Компания "Оценка и Экспертиза" (ИНН <***>, <...>, БЦ "Юпитер") эксперту ФИО5. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Кем, директором АО "Ногинское" ФИО6, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в представленных документах (акте выполненных работ № 84 от 17.10.2024 на сумму 700 000 руб., акте № 93 от 21.11.2024 на сумму 700 000 руб., письма АО "Ногинское" от 30.01.2025 о том, что по исполнению договора подряда № 9/10-24 от 27.09.2024)?

2. Соответствуют ли оттиски печати, расположенные на представленных документах: акте выполненных работ № 84 от 17.10.2024 на сумму 700 000 руб., акте № 93 от 21.11.2024 на сумму 700 000 руб., письма АО "Ногинское" от 30.01.2025 о том, что по исполнению договора подряда № 9/10-24 от 27.09.2024, оттиску печати, принадлежащей АО "Ногинское", образцы которой представлены в качестве сравнительных?

В подтверждение согласия общества с ограниченной ответственность "Компания "Оценка и Экспертиза", на проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, ответчик представил информационное письмо, в соответствии с которым экспертное учреждение имеет возможность проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Стоимость экспертизы составит 60 000 руб. Срок производства экспертизы составит от 10 до 15 календарных дней с момента поступления документов, необходимых для производства исследования.

В подтверждение перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств необходимых для производства экспертизы, ответчиком представлено платежное поручение № 8 от 16.07.2025 на сумму 60 000 руб.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.07.2025 представитель истца представил в материалы дела пояснения в отношении печати общества и заключение эксперта от 23.04.2025 № с-284/88.

В судебном заседании 18.07.2025 представитель ответчика был предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю ответчика исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика заявил возражения.

Заявление о фальсификации доказательств осталось принятым судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.08.2025 представитель ответчика представил в материалы дела письменные пояснения, платежные поручения и счет-фактуры.

08.09.2025 в материалы дела от ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России поступил ответ на запрос суда, в котором экспертное учреждение указывает на возможность проведения по делу № А54-787/2025 судебной экспертизы. Ориентировочны срок производства экспертизы - в течение 30 дней после поступления всех материалов дела в лаборатории. Стоимость экспертизы по вопросу определения подлинности 3 оттисков печати составит 25 025 руб.

В судебном заседании 09.09.2025 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 09.09.2025 отобраны образцы подписи директора АО "Ногинское" ФИО6 на 1 листе, образцы оттиска печати АО "Ногинское" на 2 листах.

В судебном заседании 09.09.2025 представитель ответчика предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях

фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю ответчика исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика заявил возражения.

Определением суда от 09.09.2025 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>) эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Кем, директором АО "Ногинское" ФИО6, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в акте выполненных работ № 84 от 17.10.2024 на сумму 700 000 руб., акте № 93 от 21.11.2024 на сумму 700 000 руб., письма АО "Ногинское" от 30.01.2025 по исполнению договора подряда № 9/10-24 от 27.09.2024? 2). Соответствуют ли оттиски печати, расположенные на представленных документах: акте выполненных работ № 84 от 17.10.2024 на сумму 700 000 руб., акте № 93 от 21.11.2024 на сумму 700 000 руб., письма АО "Ногинское" от 30.01.2025 по исполнению договора подряда № 9/10-24 от 27.09.2024, оттиску печати, принадлежащей АО "Ногинское"?

Срок производства экспертизы установлен до 01.11.2025.

01.11.2025 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1094/1-3-25, № 1095/1-3-25 от 30.10.2025.

Определением суда от 10.11.2025 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание третье лицо не явилось, заявлений и ходатайств не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные пояснения.

Представитель истца представил в материалы дела пояснения в отношении приобщения дополнительных документов ответчиком, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Суд, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительной судебной экспертизы.

Представители сторон заявили отказ от назначения по делу строительной судебной экспертизы.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2024 между акционерным обществом "Ногинское" (далее - Заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик, ответчик) заключен договора подряда № 9/10-24, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс ремонтных работ по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Аксеново-Бутырки (ферма).

- ремонт ограждения стойла коровников на фермах - ремонт кровли на фермах (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора Подрядчик самостоятельно организует работу с учетом режима работ Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость вышеуказанного комплекса работ определяется Локальной сметой № 1, и составляет 1 950 000 руб. (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) (НДС не облагается).

Согласно пункту 2.2. договора расчеты по данному договору происходят следующим образом:

- первый аванс в размере 700 000-00 (Семьсот тысяч рублей 00 копеек) на закупку материалов - в течение 10 дней после подписания сторонами данного договора;

- второй аванс в размере 700 000-00 (Семьсот тысяч рублей 00 копеек) для начала производства работ - в течение 30 дней после подписания сторонами данного договора;

- Окончательная оплата по акту выполненных работ - в течение 5 дней момента подписания Акта по форме № КС-2.

Сроки выполнения работ 3.1. Сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней с момента подписания сторонами данного договора (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5.1. договора Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от Подрядчика извещения (уведомления) об окончании Работ или соответствующей части (этапа) Работ, обязан организовать и осуществить приемку результата Работ, подписать Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) или, в указанный выше срок, передать Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ. Подписание Акта (форма КС-2) Заказчиком означает его удовлетворение качеством работ и сроками их выполнения.

Во исполнение условий договора, истец, на основании выставленных ответчиком счетов № 278 от 02.10.2024 и № 291 от 21.10.2024, перечислил последнему авансовый платеж в общем размере 1 400 000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения № 1955 от 03.10.2024 на сумму 700 000 руб. и № 2047 от 21.10.2024 на сумму 700 000 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора, работы, в указанный в договоре срок, не выполнил.

06.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензии № 212 от 29.11.2024 и № 213 от 29.11.2024 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензий, вернуть денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения акционерного общества "Ногинское" в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон возникли из договора подряда № 9/10-24 от 27.09.2024, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора, истец, на основании выставленных ответчиком счетов № 278 от 02.10.2024 и № 291 от 21.10.2024, перечислил последнему авансовый платеж в общем размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1955 от 03.10.2024 на сумму 700 000 руб. и № 2047 от 21.10.2024 на сумму 700 000 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора, работы, в указанный в договоре срок, не выполнил.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы в рамках договора подряда № 9/10-24 от 24 от 27.09.2024 ИП ФИО1 выполнены, что подтверждается, актами № 84 от 17.10.2024, № 93 от 21.11.2024, подписанными сторонами, а также письмом истца от 30.01.2025.

АО "Ногинское" заявило ходатайство о фальсификации актов № 84 от 17.10.2024, № 93 от 21.11.2024, а также письма истца от 30.01.2025.

В связи с заявлением о фальсификации, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.09.2025 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>) эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Кем, директором АО "Ногинское" ФИО6, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в акте выполненных работ № 84 от 17.10.2024 на сумму 700 000 руб., акте № 93 от 21.11.2024 на сумму 700 000 руб., письма АО "Ногинское" от 30.01.2025 по исполнению договора подряда № 9/10-24 от 27.09.2024? 2). Соответствуют ли оттиски печати, расположенные на представленных документах: акте выполненных работ № 84 от 17.10.2024 на сумму 700 000 руб., акте № 93 от 21.11.2024

на сумму 700 000 руб., письма АО "Ногинское" от 30.01.2025 по исполнению договора подряда № 9/10-24 от 27.09.2024, оттиску печати, принадлежащей АО "Ногинское"?

01.11.2025 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1094/1-3-25, № 1095/1-3-25 от 30.10.2025.

Согласно заключению эксперта № 1094/1-3-25, № 1095/1-3-25 от 30.10.2025 (т. 2, л.д. 27-40):

1. Подписи от имени ФИО6, расположенные:

- в графе «ЗАКАЗЧИК» в акте № 84 от 17.10.2024, составленном между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «Ногинское» на основании договора подряда № 9/10-24 от 27.09.2024 (т. 1 л.д. 87);

- в графе «ЗАКАЗЧИК» в акте № 93 от 21.11.2024, составленном между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «Ногинское» на основании договора подряда № 9/10-24 от 27.09.2024 (т. 1 л.д. 88);

- в графе «Директор АО «НОГИНСКОЕ»______(Маныкин Д.А.)» в письме от 30.01.2025 на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 от имени АО «Ногинское» с сообщением об урегулировании финансовых вопросов по договору подряда № 9/10-24 от 27.09.2024 (т. 1 л.д. 89)

выполнены одним лицом, но не ФИО6, а другим лицом.

2. Оттиски печати АО «Ногинское», расположенные:

- в акте № 84 от 17.10.2024, составленном между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «Ногинское» на основании договора подряда № 9/10-24 от 27.09.2024 (т. 1 л.д. 87);

- в акте № 93 от 21.11.2024, составленном между индивидуальным

предпринимателем ФИО1 и АО «Ногинское» на основании договора подряда № 9/10-24 от 27.09.2024 (т. 1 л.д. 88);

- в письме от 30.01.2025 на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 от имени АО «Ногинское» с сообщением об урегулировании финансовых вопросов по договору подряда № 9/10-24 от 27.09.2024 (т. 1 л.д. 89)

нанесены одной печатью, но не той печатью АО «Ногинское», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала.

Заключения эксперта относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное экспертное заключение № 1094/1-3-25, № 1095/1-3-25 от 30.10.2025 соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводились по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, экспертное заключение № 1094/1-3-25, № 1095/1-3-25 от 30.10.2025 принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Поскольку в результате проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что представленные ответчиком акты № 84 от 17.10.2024, № 93 от 21.11.2024, а также письмо АО "Ногинское" от 30.01.2025, являются сфальсифицированными, указанные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения работ ИП ФИО1 по договору подряда № 9/10-24 от 27.09.2024.

Ответчик, заключение эксперта № 1094/1-3-25, № 1095/1-3-25 от 30.10.2025, не оспорил.

В судебном заседании 30.01.2026 суд повторно вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении строительной экспертизы.

Представители истца и ответчика, в судебном заседании 30.01.2026, отказались от проведения по делу судебной строительной экспертизы.

Обстоятельства исполнения обязательства по договору, в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда № 9/10-24 от 27.09.2024, представленные ответчиком в судебном заседании 30.01.2026 договор поставки № 116Р от 02.05.2024, договор об оказании транспортных услуг Т-012 от 03.08.2024 и документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта надлежащего выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда № 9/10-24 от 27.09.2024.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 400 000 руб., не исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 9/10-24 от 27.09.2024.

Претензией № 08 от 23.01.2025 истец потребовал возврата денежных средств. Указанная претензия расценивается судом как отказ истца от договора.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору, полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 400 000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного исполнения на указанную сумму. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб., считается признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств, в силу статей 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выставлен счет на оплату услуг эксперта № ооГУ-000193 от 01.11.2025 на сумму 50 050 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлено платежное поручение № 8 от 16.07.2025 на сумму 60 000 руб., подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание те обстоятельства, что экспертиза проведена, стоимость экспертизы составила 50 050 руб. Денежные средствами в размере 9 950 руб., подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) в пользу акционерного общества "Ногинское" (ОГРН <***>, <...>, кабинет 1) денежные средства в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 000 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) с депозитного счёта арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 9 950 руб. зачисленные платёжным поручением № 8 от 16.06.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин