Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А60-22561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22561/2018
11 сентября 2018 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел дело №А60-22561/2018 по иску

акционерного общества "КЭНПО-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "САЛДАЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью  "СОЛЬОПТТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН; 1106672001072)

о признании торгов недействительными


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика (МУП): ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2018 г., ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 06.09.2018.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество "КЭНПО-ТРЕЙД"  (далее – истец) обратилось с иском в суд к Муниципальному унитарному предприятию "САЛДАЭНЕРГО", обществу с ограниченной ответственностью  "СОЛЬОПТТОРГ" (далее – ответчики) о признании недействительными торгов, проведенных МУП "САЛДАЭНЕРГО" в форме аукциона в электронной форме (извещение № №0562600006018000003) на право заключения гражданско-правового договора на поставку концентрата минерального «Галит».

В данном судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2018 года на электронной площадке в сети Интернет  http://www.sberbank-ast.ru муниципальным унитарным предприятием "САЛДАЭНЕРГО"  размещено извещение  №     0562600006018000003 о  проведении закупки концентрата минерального «Галит» в форме электронного аукциона.

Технические характеристики товара указаны в техническом задании.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 431 000,00 рублей.

16.02.2018г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 4 заявки от участников закупки.

Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 1,2,3, были допущены до участия в аукционе. Участнику закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 4 отказано в допуске к участию в аукционе.

Заявка с порядковым номером 4 участника закупки АО «Кэнпо-трейд» отклонена на основании п.2 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе (общая стоимость закупки, указанная в заявке на участие в аукционе, не соответствует начальной минимальной цене контракта).

При рассмотрении жалобы истца  о нарушении заказчиком закупки порядка отбора участников закупки в Управлении ФАС по Свердловской области представители заказчика пояснили, что основание для отклонения, указанное в протоколе, является результатом технической ошибки, допущенной при формировании протокола. Действительной причиной отклонения является несоответствие заявки АО «Кэнпо-трейд» требованиям аукционной документации.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В силу части 2 статьи 17 Закона наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами торгов или заказчиками являются органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений. В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела в пункте 11 технического задания «Технические характеристики товара» заказчиком установлены следующие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам):

1.      Концентрат минеральный «Галит» - (техническая соль). Страна производитель: Россия.

2.      Технические требования: Концентрат минеральный Галит-(техническая соль) должен соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготавливаться по технологической документации, утвержденной в установленном порядке с соблюдением санитарных норм и правил.

3.      Химические показатели:

-        Массовая доля хлористого натрия, не менее  97,6%

-        Гранулометрический состав (массовая доля фракции) по составу до          5,00мм

-        Внешний вид      Гранулы/кристаллы

-        Цвет  Белый

-        Массовая доля нерастворимого осадка в воде, не более   0,5

-        Плотность 1,050-1,250кг/куб.мет

-        Плотность 1,050-1,250кг/куб.мет

-        Массовая доля антислеживания, не менее       150гр/тн

4.      Сорт: высший

5.      Крупность: 3, молотая

6.      Род упаковки: контейнер мягкий

7.      Добавка: без добавок

8.      Соответствует стандарту: ТУ 08.91.19-039-04456145-2017

Судом установлено, что истец указал  в своей заявке соответствие поставляемого товара ТУ 2111-044-00203944-2011, что не соответствует требованиям, установленным заказчиком. Также в заявке истца отсутствовала указание на наличие антислеживателя, сорта, крупности; цвет указан как сероватый.

При этом истец не доказал, что заявленный им товар содержит лучшие показатели, чем заявленные заказчиком.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснил, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из представленной в материалы дела технологической инструкции МУА «Салдаэнерго», установление заявленных значений связано с эксплуатацией паровых и водогрейных котлов; для поддержания оборудования в надлежащем состоянии требуется применять соль высшего или первого сорта, с меньшим содержанием нерастворимых примесей, с максимальным содержанием хлористого натрия. Исходя из того, что химически очищенная вода должна согласно РД.24.032.01-91 должна быть прозрачной  и без взвесей, рекомендуется применять соль «Галит» белого цвета без оттенков.

Из анализа норм Закона о контрактной системе следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара в целях определения соответствия поставляемого товара (работы, услуги) потребностям заказчика.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару (работам, услугам), являющихся значимыми для заказчика; требованию к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (работе, услуге).

Таким образом, суд отклоняет довод истца о том, что аукционная документация подготовлена под конкретного поставщика – производителя товара ООО «Минерал»; аукционная документация не указывает требований к производителю, оборот заявленного товара не ограничен; ООО «Минерал» не является победителем аукциона; заказчик обосновал специфику использования конкретного товара.

Согласно ч.3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, аукционной комиссией заказчика было принято правомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки АО «Кэнпо-трейд», заявке которого присвоен порядковый номер 4, на основании п.2 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований  отказать.

2.      Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3.      С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   В.В. Коликов