Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А60-41414/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41414/2023
22 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41414/2023

по иску акционерного общества «РТ-Инфраструктурные проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «РТ-Инфраструктура», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «МОСТЕХ», ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 058 552 руб. 40 коп., процентов в сумме 425 062 руб. 21 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, расходов на проведение экспертизы в сумме 400 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2023 № 48, предъявлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «РТ-Инфраструктура», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МОСТЕХ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 058 552 руб. 40 коп., процентов в сумме 425 062 руб. 21 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, расходов на проведение экспертизы в сумме 400 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил итоговый отзыв, итоговая позиция по делу.

Со стороны истца поступили возражения на отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществами «РТ-Инфраструктура» (подрядчик) и «МОСТЕХ» (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2020 № РТ-СПД-45-20(08) (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР), оговоренных Договором (далее - Работы), по объектам, указанным в Приложениях № 1 к Договору (далее — Объект/Объекты), и обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс Работ.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020) Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 643 893 рубля 36 копеек, в том числе НДС 20 % - 773 982,23 рубля (далее - Цена договора) в соответствии с расчетом общей стоимости Работ по Договору (Приложение № 1 к Договору). Цена договора является приблизительной и может быть откорректирована при изменении объемов работ по Договору.

Согласно п. 2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020) При определении стоимости выполненных работ Сторонами к единичным расценкам применяются следующие договорные коэффициенты: - при выполнении производственной программы - 0,86

С целью оперативного управления и координации действий Субподрядчика по всем объектам и упорядоченной работы с Заказчиком Подрядчик организовывает «штаб строительства», куда входят ИТР различных специальностей - ПТО, Сметчики, Делопроизводитель и т.д. В качестве компенсации расходов Подрядчика за организацию Подрядчиком таких рабочих мест ИТР, решение Подрядчиком организационно - правовых вопросов при выполнении работ по Договору и совершения иных действий, предусмотренных п.5.2., 5.7., 5.15 Договора, а также принятия на себя рисков надлежащего исполнения обязательств по договору, Субподрядчик оплачивает Подрядчику ежемесячно генподрядные услуги за текущий месяц в течении 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ.

Стоимость таких услуг исчисляется из расчета 0,8 % от стоимости строительно-монтажных работ и прочих работ (затрат), указанных в форме КС-3, до применения (учета) договорного коэффициента по Договору (Приложения № 1 к Договору).

В соответствии с п. 4.1 договора календарные сроки выполнения работ в рамках Договора определены Сторонами:

Начало работ: дата подписания договора.

Окончание работ: согласно Графика выполнения работ. График выполнения работ согласован в Приложении № 2 к договору, согласно которому срок выполнения работ – до 14.07.2020.

15.07.2020 составлены комиссионный акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения и протокол испытаний воды питьевой.

На основании договора истцом и ответчиком подписаны двусторонние акты о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1.1. от 31.07.2020 (корректировочный КС-2 № 1.1.1 от 31.12.2020), № 2 от 31.12.2020 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 и № 2 от 31.12.2020 на общую сумму 4643893 руб. 36 коп.

Работы заказчиком оплачены на сумму 4 600 685 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.06.2020 № 146, от 03.09.2020 № 282, от 15.09.2020 № 306, от 17.11.2020 № 124, от 08.04.2021 № 316.

Согласно п. 8.24.2 договора подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права, ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

На 05 июля 2022 года и 12 июля 2022 года назначено комиссионное обследование Объекта с участием представителей МУП г. Сочи «Водоканал», являющегося заказчиком по выполнению работ. Об этом Истцом было сообщено Ответчику письмом за исх. № 197 от 21.06.2022 г. и исх. № 228 от 11.07.2022 с просьбой обеспечить явку своих представителей для участия.

В процессе комиссионного обследования объекта выявлено неполное выполнение предусмотренных договором работ, что было зафиксировано в Акте контрольного обмера № 43 от 12.07.2022, в связи с чем, Истцом были подготовлены и направлены Ответчику корректировочные акты КС-2 № 1.1.1.1 и 1.2.1 от 01.09.2022 о фактически выполненных объёмах работ и справки КС-3 № 1.1 и 2.1 от 01.09.2022 с предложением их подписать (исх. Письмо № 281 от 01.09.2022).

По факту проведенного комиссионного обследования объекта строительства, в адрес общества «МОСТЕХ» выставлена претензия № 341 от 28.10.2022. Данную претензию общество «МОСТЕХ» не признало и отказалось от добровольного удовлетворения (исх. № 54 от 24.11.2022).

От подписания корректировочных актов и справок Ответчик также отказался.

Согласно п. 13.2 договора при возникновении между Подрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Субподрядчиком Договора или причинной связи между действиями Субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Ввиду наличия спорной ситуации, истец в соответствии с п. 13.2 договора инициировал проведение независимой экспертизы с участием представителей ответчика, для чего заключил с экспертной организацией договор № 7632 от 25.01.2023, Дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2023 и оплатил услуги в сумме 400 000 руб. по платежным поручениям от 08.02.2023 № 243, от 06.04.2023 № 923.

В результате независимой экспертизы (Заключение эксперта № 7632 от 19.04.2023) экспертами сделаны следующие выводы:

- Вывод по вопросу №1: Фактический объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в подписанных актах по форме КС-2. Стоимость обнаруженного несоответствия исходя из цены, установленной Договором подряда №РТ-СПД-45-20(08) от 15.06.2020 г., составляет 2 058 552 руб. 40 коп.

- Вывод по вопросу №2: Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям законодательства, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, ответчиком фактически выполнены на сумму 2 058 552 руб. 40 коп.

Общество «РТ-Инфраструктура», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МОСТЕХ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 058 552 руб. 40 коп., процентов в сумме 425 062 руб. 21 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, расходов на проведение экспертизы в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве указывает на то, что Работы по Договору были окончены Ответчиком и сданы к 15.07.2020, о чем составлены:

- изначальный вариант актов формы КС-2 № 1 от 08.07.2020 и КС-3 № 1 от 08.07.2020 на сумму 4 592 253,46 рублей.

- Акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубо-провода на прочность и герметичность от 07.07.2020 с участием представителя МУП г. Сочи «Водоканал»,

- Акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хо-зяйственно-питьевого водоснабжения от 15.07.2020 с участием представителей МУП г. Сочи «Водоканал», ПО «Уралэнергомонтаж» (Генподрядчик, заключивший договор с Водоканалом на все объекты на 658 млн. руб.);

- Протокол испытаний воды питьевой № 6455 от 15.07.2020 с результатами ис-пытаний, составленного ИЛЦ Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпиде-миологии в Краснодарском крае».

Ответчик ссылается, что работы приняты Истцом, участвовавшим в пусконаладочных и контрольных мероприятиях вместе с Генподрядчиком и Заказчиком, без замечаний. Водовод введён 15.07.2020 в эксплуатацию.

Также ответчик указывает на то, что истцом не доплачено 43 207 руб. 53 коп.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований в связи с ненадлежащим исполнением работ, поскольку дата завершения пусконаладочных, испытательных и дезинфекционных мероприятий конечным Заказчиком и эксплуатантом водовода – Водоканалом – 15.07.2020

Возражая против указанных требований, ответчик ссылается на то, что при определении предмета подряда сторонами не устанавливались какие-либо метрические показатели (в том числе, погонные метры), а цена Договора ставилась бы в зависимость от метрических показателей или от стоимости за единицу измерения некого объёма работ.

Также ответчик ссылается на экономию подрядчика.

По поводу заключения эксперта ответчик указывает на то, что данное заключение является неотносимым и недостоверным доказательством, которое не позволяет подтвердить позицию Истца о выполнении Ответчиком работ не в полном объеме. Специалисты не указывают на исследование Договора и применение его условий при выводах о составе и стоимости работ.

Также ответчик указывает на то, что объективно достоверными являются КС-2 и КС-3 от 08.07.2020 и КС-2 и КС-3 от 31.12.2020, составленные Ответчиком на основании достоверно ему известного перечня и объёма работ и в соответствии с условиями Договора об определении договорной стоимости работ. В материалы дела данные акты представлены в судебном заседании 21.11.2023.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 4 643 893 рубля 36 копеек. Цена договора является приблизительной и может быть откорректирована при изменении объемов работ по Договору. цена договора является приблизительной и может быть откорректирована при изменении объемов работ по Договору.

Таким образом, цена установлена соглашением сторон, не является регулируемой. Смета сторонами не согласована, однако сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием конкретных видов работ и их стоимости.

Наличие разногласий по отдельным видам работ между сторонами из материалов дела не усматривается.

Таким образом, при подписании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 сторонами фактически согласованы расценки по отдельным видам работ.

В отсутствие доказательств иного и доказательств иных цен на конкретные виды работ и материалов, суд исходит из того, что стоимость отдельных позиций работ и материалов согласованы по ценам, указанных в Актах по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Данная позиция поддерживается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12; определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 304-ЭС16-17044 по делу N А46-12908/2015).

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет выполнения иного вида работ, применения не согласованных материалов, экономией не является.

Как указано выше, сторонами подписаны двусторонние акты по форме КС -2 на общую сумму 4643893 руб. 36 коп. Работы заказчиком оплачены на сумму 4 600 685 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств оплаты на большую сумму, или как указал истец в судебном заседании, проведения зачетов, в материалы дела не представлено.

Истцом в соответствии с п. 13.2 договора инициировано проведение независимой экспертизы с участием представителей ответчика. Ответчик присутствовал при проведении экспертизы, что подтверждается представленным истцом в материалы дела письмом общества «МОСТЕХ» от 24.02.2023 № 28, согласно которому 22.02.2023 г. к 11.30 на объекте по адресу: <...> в районе оползня был представитель ответчика, который с ответственными лицами провели визуальный осмотр объекта, а также провели замеры.

Согласно заключению эксперта № 7632 от 19.04.2023, ответчиком выполнен меньший объем работ, чем указано в актах КС-2, подписанных в двустороннем порядке истцом и ответчиком, а именно работы выполнены на сумму 2 585 340 руб. 96 коп.

Ответчиком иное не доказано. Акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, не подписаны истцом, доказательств их направления истцу по факту выполнения работ в материалы дела не представлены. Ответчик представил доказательства направления актов истцу только в ходе судебного разбирательства.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, выполнение только части работ не является экономией подрядчика, так как, исходя из смысла статьи 710 ГК РФ, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Надлежащих доказательств тому, что в данном случае имеет место быть экономия подрядчика, ответчиком не представлено.

Учитывая, что объем работ, указанный в подписанных сторонами Актах приемки работ по форме КС-2, не соответствует фактическим объемам выполненных работ, что подтверждается Актом контрольного обмера № 43 от 12.07.2022, заключением эксперта, суд принимает стоимость фактически выполненных работ по расценкам, согласованным сторонами в Актах по форме КС-2.

Таким образом, на стороне истца имеется переплата за фактически выполненные работы на сумму 2015344 руб. 87 коп. (4600685,83-2585340,96).

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований в связи с ненадлежащим исполнением работ.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Даже если исходить, что Акт о проведении промывки и дезинфекции трубопровода подписан 15.07.2020, с учетом 30 дневного срока на направление претензии срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд 01.08.2023.

Заключение эксперта № 7632 от 19.04.2023 принято судом в качестве допустимого доказательства, при этом суд исходит из того, что эксперт отвечал на вопрос о соответствии фактического объема работ объему работ, указанному в подписанных актах по форме КС-2. Перед экспертами не ставился вопрос об исследовании условий договора. Цены экспертом также использовались из Актов о приемке работ.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика, а исковые требования о взыскании переплаты в качестве неосновательного обогащения заявлены правомерно.

Вместе с тем, истцом неверно определена сумма неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, фактически работы выполнены на сумму 2 585 340 руб. 96 коп. и оплачены заказчиком на сумму 4 600 685 руб. 83 коп. Доказательства оплаты на сумму 43 207 руб. 53 коп. истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований удержания денежных средств в сумме 2 015 344 руб. 87 коп. у ответчика не имеется.

Исковые требования в части взыскания долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 015 344 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 425 062 руб. 21 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан неверным.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены и взысканы за период действия моратория.

Кроме того, истцом неверно проценты насчитаны на сумму 2 058 552 руб. 40 коп., поскольку сумма неосновательного обогащения составляет 2 015 344 руб. 87 коп.

Также истцом неверно проценты начисляются на всю сумму неосновательного обогащения за весь период, без учета поэтапной оплаты работ. Таким образом, за период с 31.12.2020 по 07.04.2021 проценты должны быть начислены на сумму 367 764 руб. 50 коп. и далее на всю сумму неосновательного обогащения, с учетом платежа 08.04.2021 на сумму 1 647 580 руб. 37 коп.

Поскольку расчет процентов, произведенный истцом, не принят, судом выполнен собственный расчет, согласно которому сумма процентов заявлена истцом правомерно в сумме 284 399 руб. 79 коп. за периоды с 31.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.07.2023.

Требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 284399 руб. 79 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга

Требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, также подлежит удовлетворению в соответствии с п. 13.2 договора, согласно которому расходы на экспертизу несет Субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Субподрядчиком Договора или причинной связи между действиями Субподрядчика и обнаруженными недостатками.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме 28 246 руб. 62 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТЕХ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РТ-Инфраструктурные проекты» (ИНН <***>) 2299744 руб. 66 коп., в том числе долг в сумме 2015344 руб. 87 коп. и проценты за период с 31.12.2020 по 27.07.2023 в сумме 284399 руб. 79 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга с 28.07.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 400000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТЕХ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РТ-Инфраструктурные проекты» (ИНН <***>) 28246 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.Г. Манакова