Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А08-607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-607/2019
г. Белгород
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РЕГИОН-ШИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РЕГИОН-ШИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 12 141 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., процентов в размере 220, 86 руб.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 06.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 22.03.2019 дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

09.07.2019 истец уточнил в порядке ст. 42 АПК РФ заявленные требования. Просит суд взыскать с ООО "РЕГИОН-ШИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308017, <...>) в пользу ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по основному долгу в размере 12 141 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении искового заявления, указывает на чрезмерность судебных расходов заявленных ко взысканию.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (в дальнейшем Поставщик), поставило обществу с ограниченной ответственностью «Регион-шина» (в дальнейшем Покупатель), товар согласно счету-фактуре № 6169 от 05.06.2018 г.

Ввиду того, что товар был поставлен, передан Продавцом, Покупателю и согласно Акту сверки взаимных расчетов, за период: 08.05.2018-17.10.2018. образовалась задолженность в размере 12 141 (двенадцать тысяч сто сорок один) рубль 00 коп.

В соответствие с п.1, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара Покупателю. При этом Покупатель свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, и до настоящего момента не исполнены.

20.10.2018 г. в адрес покупателя была направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности, в ответ на претензию Покупатель прислал гарантийное письмо с обязательст вом оплаты до 11 декабря 2018 года. Однако, оплата до настоящего времени так и не поступила.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1, статьи 486 ГК РФ. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст., 513, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки» Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Расчет, представленный истцом судом проверен, произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В нарушение ст. 65, 131 АПК РФ ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил, отзыв на иск не направил.

Таким образом, на основании договора, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме критерия чрезмерности, что, безусловно, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна доказывать сторона, возражающая против взыскания, на суд возложена самостоятельная обязанность проверки разумности расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

Право суда по своему усмотрению уменьшать размер компенсации судебных издержек представляет собой изъятие из общего принципа состязательности и равноправия, при этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации оставил определение таких количественных критериев судебных издержек, как явная неразумность и чрезмерность, на усмотрение суда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив заявленные расходы с точки зрения их разумности приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме не являются разумными и обоснованными и приходит к выводу о снижении суммы расходов до 14 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции, а так же то обстоятельство что представитель истца не принимал в них участие, подачу искового заявления и его направление в суд представителем, составление досудебной претензии, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕГИОН-ШИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308017, <...>) в пользу ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по основному долгу в размере 12 141 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявление ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" о взыскании с ООО "РЕГИОН-ШИНА" судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "РЕГИОН-ШИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.