Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-176725/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176725/22-189-1413
г. Москва
05 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ" (121353, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (105082, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 15 590 159, 08 руб.

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЛ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ.III, КОМ.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2007, ИНН: <***>),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕН 6, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2003, ИНН: <***>).

При участии: согласно протокола судебного заседания от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании денежных средств в размере 15 590 159, 08 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по ходатайству истца суд заменил ответчика по делу № А40-176725/22-189-1413 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЛ" на ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЛ".

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ" (ООО «Евраз», Истец, Покупатель) и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ЗАО «"КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД", Ответчик, Поставщик) 23 декабря 2019 года заключен Договор поставки № КРОК/УЧ-КП/19-01.

Согласно условиям Договора, ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД", передало в собственность ООО «Евраз» товар, наименование которого согласовано в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Поставщик гарантирует, что поставляемый товар, качестве и комплектность Оборудования должны соответствовать его назначению, условиям настоящего Договора и спецификации/приложения к нему, стандартам, действующим на территории РФ, техническим характеристикам в стране производителя, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия.

В соответствии с п. 3.2. Гарантийный срок на Товар устанавливается в спецификациях/ приложениях к настоящему Договору и соответствует сроку гарантии, определенному производителем. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара Покупателю.

В рамках указанного договора, Сторонами была согласована и подписана Спецификация № 7 от 03.03.2021 г., на поставку сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения производителя: Dell EMC. Стоимость одного сертификата технической поддержки составила 242 486, 00 (Двести сорок две тысячи четыреста восемьдесят шесть) долларов США. Договор и Спецификация к нему содержатся в материалах дела.

Согласно Спецификации, Исполнитель был обязан поставить сертификат технической поддержки, действующей в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., в срок до 31.01.2022 г.

ЗАО «КРОК инкорпорейтед» поставили данные Сертификаты, а также другое оборудование, что подтверждается Счет-фактурой (УПД) № К240122-00011 от 24.01.2022 г., подписанной обеими Сторонами.

ООО «Евраз», заключая Договор с ЗАО «КРОК инкорпорейтед» исходило из возможности использовать приобретенные Сертификаты на техническую поддержку в течение их срока действия, определяемого Спецификацией № 7, составляющего период времени с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., а также с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.

Данные сертификаты на техническую поддержку PROSUPPORT W/NBD-SOFTWARE SUPPORT, приобретенные у Ответчика, имели единственную конкретную цель использования - получение Истцом технической поддержки в течение установленного договором срока, а именно, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, что следует из Спецификации № 7 к договору.

Вместе с тем, фактически сертификат не мог быть использован Истцом по назначению с 28.02.2022, т.к. услуги технической поддержки в одностороннем порядке по нему были прекращены, что подтверждается представленной в дело электронной перепиской Истца с компанией DELL, а также нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 29.11.2022 г.

Как следует из материалов дела, техническая поддержка продукции DELL для пользователей на территории РФ была полностью прекращена производителем оборудования DELL, прекратившим свою деятельность на территории Российской Федерации начиная с 28.02.2022 г. Сайт производителя в сети Интернет, содержащий условия технической поддержки, посредством которого такая поддержка используется, был отключен, что подтверждаются Протоколом нотариального осмотра вебсайта в сети Интернет № 77АГ9127430 от 25.03.2022 г., а также письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № МШ-П29-200-74316 от 19.10.2022 г.

Таким образом, обстоятельства из которых ООО «Евраз» исходило при заключении Договора существенно изменились, в нынешней ситуации ООО «Евраз», не заключило бы Договор.

ООО «Евраз», подтверждает факт использования Сертификата на техническую поддержку PROSUPPORT W/NBD-SOFTWARE SUPPORT с 01.01.2021 до 31.12.2021 г. (включительно).

Вместе с тем, Компания DELL прекратило оказывать Техническую поддержку, без технической поддержки Сертификаты проданные ЗАО «КРОК инкорпорейтед» не выполняют тех функций для которых были приобретены, обязательства по действию Сертификатов согласно Спецификации установлены до 31.12.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае переданный ответчиком и полученный истцом товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, а именно до 31.12.2023г., что фактически является существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал истец при заключении договора.

Доводы ответчика изложенные в отзыве суд признает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и указано выше, при заключении спорного договора, стороны определили его правовую природу как договор поставки, указанная форма договора при его заключении установлена именно Ответчиком.

При указанных обстоятельствах, правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется в соответствии с нормами гл. 30 ГК РФ, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком был поставлен товар подлежащий использованию в конкретных целях, а именно использование по подписке в том числе получения Технической поддержки, на которую были приобретены Сертификаты в соответствии с Договором, товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, а именно до 31.12.2022г., что фактически является существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал истец при заключении договора, доводы ответчика об исполнении договора поставки надлежащим образом, судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они в силу вышеизложенных обстоятельств противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате сертификаты, что подтверждается предоставленным в материалами дела платежным поручение № 528 от 24.02.2022 г. о перечислении на счет ЗАО «КРОК инкорпорейтед» 18 596 324,09 руб.

28.02.2022 года техническая поддержка продукции DELL для пользователей на территории РФ была полностью прекращена.

Учитывая изложенное, истец фактически потребовал от ответчика снизить покупную стоимость товара (программного обеспечения) за соответствующий период, а именно с 28.02.2022 г. по 31.12.2022, поскольку товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, а именно до 31.12.2022г., что фактически является существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал истец при заключении договора.

Учитывая установленный период действия технической поддержки- 365 дней, а также период без оказания технической поддержки – 306 дней, то стоимость одного дня в долларах США составляет 242 486/365=664,34, а всего 203 288,04 доллара США. По курсу ЦБ РФ на дату выставления счет-фактуры по оплате сертификата технической поддержки составлял:76,79 руб. за 1 доллара США. Таким образом, истец обратился с досудебной претензией о возврате ему суммы переплаты в размере 15 590 159,08 руб.

Истец, при предъявлении требований к Ответчику обоснованно руководствовался нормами ст. 475, 518 ГК РФ о снижении стоимости товара ненадлежащего качества пропорционально времени, в течение которого товар не мог быть использован Истцом по назначению, в соответствии с целью его приобретения. Таким образом, товар утратил свои существенные качественные характеристики, установленные договором (спецификация № 7 к договору).

Сертификат на техническую поддержку представляет собой специальный сервисный код (семизначная алфавитно-цифровая последовательность). Данный код различается в зависимости от типа технической поддержки и типа оборудования. После активации кода на сайте производителя в личном кабинете, пользователь получает доступ к техническому обслуживанию.

Ответчик в своих пояснениях от 16.02.2023 г. ссылается на отсутствие оснований у Истца для обращения с требованиями к Ответчику ввиду того, что Ответчик фактически не оказывал услуги по технической поддержке.

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку стороны определили предмет Договора как поставка товара, тогда как поставщик отвечает за качество поставленного товара, в рамках договора и имеет все правовые основания в случае предъявления к нему требований конечных покупателей предъявлять их своему непосредственному поставщику ООО «О-Си-Эс-Центр», который является партнером DELL в России и реализует продукцию и техническое обслуживание как официальный дистрибьютор, данная информация подтверждается на сайте ООО «О-Си-Эс-Центр» https://www.ocs.ru/.

Фактически услуги технической поддержки оказывали непосредственно сотрудники DELL TECHNOLOGIES INC.

Вместе с тем, у Истца отсутствуют договорные правоотношения с DELL, т.к. Истец напрямую не приобретал оборудование и сертификаты технической поддержки этого оборудования у DELL. Истец осуществлял платежи за техническую поддержку непосредственно Ответчику и приобретал сертификаты в рамках договора купли-продажи. На Истца не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», таким образом, предъявлять претензии относительно ненадлежащего качества приобретенных товаров и сопутствующих услуг Истец может только к своему непосредственному поставщику в рамках договора купли-продажи и в соответствии с гл. 30 ГК РФ.

Между тем, истец при обращении в суд квалифицировал предъявленное требование по исковому заявлению как неосновательное обогащение.

В указанной части суд отмечает, что согласно разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно квалифицировать предъявленное требование.

С учетом разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и вправе рассмотреть заявленное требование исходя из фактически сложившихся отношений.

Такая правовая переквалификация судом заявленного требования не изменяет основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В данном случае, поскольку истец фактически заявил о неработоспособности поставленного товара (программного обеспечения), а именно товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, а именно до 31.12.2022г., что является существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал истец при заключении договора, то в рассматриваем случае как указано выше истец воспользовался правом требования соразмерного уменьшения покупной цены в соответствии со ст.ст. 475, 518 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено наличие на стороне ответчика обязанности соразмерного уменьшения покупной цены товара на период с момента приращения его работоспособности, суд с учетом вышеизложенной позиции Верховного суда РФ применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ оценив доказательства и доводы приведенные сторонами в обоснование заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании основного долга по договора поставки № КРОК/УЧ-КП/19-01.в виде соразмерного уменьшения покупной цены, стоимости товара за период невозможности его использования, а именно 28.02.2022 г. по 31.12.2022 согласно представленного Истцом расчета. Расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Относительно доводов Ответчика о соблюдении принципа единообразия судебной практики суд отмечает, что судебные акты (предоставлены в материалы дела), на которые ссылается ответчик, схожи по правоотношениям, но вместе с тем, основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной судом части, а сумма основного долга в размере 15 590 159,08 руб., подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ" с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" денежные средства в размере 15 590 159,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 100 951 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко