Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-278571/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278571/21
16 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М. при участии в судебном заседании:

от ООО «ПФК-Сервис» - ФИО1 – дов. от 28.05.2021г. от АО «Россельхозбанк» - ФИО2 – дов. от 12.01.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2024 года кассационную жалобу ООО «ПФК-Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08

февраля 2024 года

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим

ООО «АС Групп» и конкурсными кредиторами ООО «АС Групп», и

установлении старшинства залога в пользу АО «Россельхозбанк», за ООО

«ПФК-Сервис» - статус последующего залогодержателя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС Групп»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № А40278571/2021 ООО «АС Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.04.2023 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ПФК-Сервис» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ООО «АС Групп», утвердив изменения в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предлагаемой ООО «ПФК-Сервис».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «АС Групп» и конкурсными кредиторами ООО «АС Групп». Установлено старшинство залога в пользу АО «Россельхозбанк», за ООО «ПФК-Сервис» - статус последующего залогодержателя. Приведено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АС Групп» в соответствии с установленным старшинством залога.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПФК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «ПФК-Сервис» в полном объеме, утвердив изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АС Групп» в редакции, предложенной ООО «ПФК-Сервис».

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды проигнорировали вступившие ранее в законную силу акты по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, старшинство залогов не может быть установлено, поскольку отсутствует факт совпадения предмета залога. Суды делают неверный вывод о неосведомленности АО «Россельхозбанк» о залоге ООО «ПФК-Сервис».

Заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление кредитора о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника ООО «АС Групп» (далее - Положение). В просительной части заявления кредитор указал на конкретные пункты Положения и предложил новую редакцию этих пунктов. Со стороны кредитора как заявителя по настоящему обособленному спору не было заявлено требований об установлении старшинства залогов ООО «ПФК-Сервис» и АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель ООО «ПФК-Сервис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель АО «Россельхозбанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит

оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по доводам заявления конкурсного кредитора ООО «ПФК-Сервис», следует, что условия Положения о порядке продажи имущества должника нарушают права ООО «ПФК-Сервис», поскольку в предусмотренном Лот № 12 указано залоговое имущество заявителя, с неверным указанием, на принадлежность залогового имущества, как АО «Россельхозбанк».

29.09.2023 АО «Россельхозбанк» определило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, без участия ООО «ПФК-Сервис» - являющегося конкурсным кредитором.

В соответствии с договором № 216351/0026-3 о залоге товаров в обороте от 23.03.2021 ООО «Ас Групп» передало в залог АО «Россельхозбанк» товары, находящиеся в торговом обороте.

Со ссылкой на определение от 28.09.2022 г. требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице РФ АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ» включены в реестр требований кредиторов в размере 64 614 929, 30 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Имущество, на которое претендует заявитель, не находится у ООО «ПФК- сервис» в залоге, так как место его нахождения и родовые признаки не соответствуют договору залога.

Отметив при этом, что Лот № 12 совпадает не только с товарами указанными в договоре залога с АКБ «Металлинвестбанк», но и с товарами в обороте, указанными в договоре залога № 216351/0026-3 от 23.03.2021, заключенном с АО «Россельхозбанк». Фактическое местонахождение и место хранения предмета залога совпадают. Иных доводов и возражений в материалы дела не представлено.

Разрешая разногласия между конкурсными кредиторами должника, и устанавливая старшинство залога в пользу АО «Россельхозбанк» суд первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела не предоставлено доказательств об осведомленности АО «Россельхозбанк» о наличии залога в пользу иных лиц.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1,10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 Статья 342 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Судами установлено, что 03.04.2023г. на портале Федресурс опубликовано сообщение об определении порядка продажи имущества ООО «АС Групп» за № 11153225, утвержденное АО «Россельхозбанк».

Информация о залоге ООО «ПФК-Сервис» в реестре уведомлений о залоге размещена 27.05.2022г., после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «АС Групп», (уведомление № 2022-007-008203-130 от 27.05.2022), в дату подачи заявителем заявления в арбитражный суд о включении требований в реестр кредиторов.

Кредитор в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на залог движимого имущества с момента внесения уведомления в реестр.

Поскольку уведомление внесено ООО «ПФК-Сервис» в реестр 27.05.2022 г., то с этой даты ООО «ПФК-Сервис» вправе ссылаться на наличие залоговых прав в отношениях с третьими лицами.

Суды учитывали несвоевременное внесение сведений со стороны заявителя в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем ООО «ПФК- Сервис» несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, в рамках дела № 02-0760/2022 01.11.2021г. Тушинским районным судом города Москвы вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АС Групп», заложенное по Договору № 216351/0026-3 о залоге товаров в обороте от 23.03.2021г.

Определением от 28.09.2022г. требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице РФ АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ» включены в реестр требований кредиторов в размере 64 614 929,30 руб., как обеспеченные залогом имущество должника.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья,

материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Суды исходили из того, что Лот № 12 совпадает не только с товарами, указанными в договоре залога с АКБ «Металлинвестбанк», но и с товарами в обороте, указанными в договоре залога от 23.03.2021, заключенном с АО «Россельхозбанк».

Согласно договору залога, заключенному с Банком (п. 1.1), залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму Товара при том условии, что в течение действия договора не будут меняться товарные группы.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Отличительной особенностью названного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.).

В ходе осуществления залогодателем обычной хозяйственной деятельности отчужденные им товары в обороте перестают быть предметом залога с момента перехода в собственность приобретателя, а приобретенные товары, указанные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности (пункты 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды приняли во внимание, что фактическое местонахождение и место хранения предмета залога в соответствии с договором залога, заключенным с Банком, совпадают: Московская обл., Мытищинский район, Красногорский с.о., <...>, что не совпадает с адресом, указанным в договоре залога, заключенным с АКБ «Металлинвестбанк», Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Лунево, ул. Дубовая, д.1

Документы, подтверждающие перемещение товаров с адреса, указанного в договоре залога, заключенным с АКБ «Металлинвестбанк» отсутствуют.

Банком осуществляется ответственное хранение заложенного имущества, переданного Банку Залогодателем.

Судами учтено, что Лот № 12 полностью совпадает с предметом залога Банка, как по родовым признакам, так и по месту нахождения залога. Банком своевременно внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды установили старшинство залога в пользу АО «Россельхозбанк», при этом статус последнего залогодержателя оставлен за ООО «ПФК-Сервис».

По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу.

Между тем, указанная заявителем жалобы цитата из судебного акта не является выводом суда, а является позицией заявителя.

Вопреки доводам кассатора, определение суда не содержит выводов суда о не пересечении предметов залога.

Довод кассатора о том, что суды сделали неверный вывод о неосведомленности АО «Россельхозбанк» о залоге ООО «ПФК-Сервис», противоречит материалам дела.

Приведенные в жалобе судебные акты не применимы к настоящему спору, поскольку приняты при иных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-278571/21 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.Л. ФИО3 Морхат