Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-61745/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-61745/17-143-564
23 июня 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 20176 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

проводит судебное заседание по иску

ГУП «УРиРУО» к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании 1.228.118 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП «УРиРУО» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 990.231 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238.887 руб. 08 коп.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 30.05.2017 в 12 час. 02 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В отсутствие сведений о нарушении правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, истец и ответчик несут соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приняв 24.03.2014 в собственность города Москвы недвижимое имущество Департамент имущества города Москвы, в нарушение действующего законодательства, не принял на себя обязательств по несению бремени по содержанию принадлежащему ему имущества: инженерные сети: Теплосети длинной 629,25 м, ГВС 341,86 м, в связи с чем у ГУП «УРиРУО» возникла задолженность перед ГУП «Москоллектор» по договору №261-ВК.

Истец обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями компенсировать затраты по оплате услуг ГУП «Москоллектор».

По мнению истца, обязанность по оплате услуг ГУП «Москоллектор» согласно условий договора №261-ВК должна производиться истцом до десятого числа месяца, следующего за расчетным, ответчик не заключив с ГУП «Москоллектор» соглашения уклонился от обязанности несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем ГУП «УРиРУО», вынужденно нести бремя по содержанию имущества, принадлежащего ответчику. Ответчик за счет истца сберег имущество в размере в размере 990.231 руб. 26 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 238.887 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Документы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств Департамента городского имущества города Москвы перед ГУП «УРиРУО» или выполнение работ, оказание услуг ГУП «УРиРУО» (договор, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, переписка и т.д.), не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ и.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о их недоказанности, как по праву, так и по размеру.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис