Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А54-4868/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4868/2017
г. Рязань
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" (ОГРН <***>, <...>, литера Б, помещение Н1)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, 603950, <...>, <...>)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 82 546 руб. 38 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №83 от 11.10.2016, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2017, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №69 от 01.11.2017, личность установлена на основании паспорта.



установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 82 546 руб. 38 коп.

Определением суда от 31 июля 2017 года исковое заявление публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания", поступившее в суд 24.07.2017, оставлено без движения.

Определением суда от 10.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 21.09.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым сторона просит оставить требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 82 546 руб. 38 коп. без удовлетворения, поскольку считает мнение истца необоснованным и недоказанным в части оплаты коммунального ресурса управляющей организацией за собственников помещений, ссылаясь кроме того на не заключение с ним непосредственно договора энергоснабжения, кроме того сумма задолженности является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствует расчет задолженности.

Определением от 09.10.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.11.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, 603950, <...>, <...>), поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены копии писем на 2 листах.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по ранее изложенным доводам, пояснив, что собственниками помещений многоквартирных домов по улице Вокзальная, д. №38,42 выбран способ оплаты коммунальных услуг - оплата непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Представитель третьего лица решения вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству, так как удовлетворение ходатайства, по его мнению, приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.

Из материалов дела судом установлено: Публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области, осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в Рязанской области в г. Рязани, находящиеся в управлении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань".

Объем потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 составляет 20 483 кВтч на сумму 82 546 руб. 38 коп. в подтверждение чего представлены акт от 30.04.2017, счета , счета-фактуры, сводные ведомости электропотребления за январь и февраль 2017 года (л.д.38-49).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за электроэнергию в сумме 82 546 руб. 38 коп. (л.д.17-18), которая оставлена ООО "РН-Сервис Рязань" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО "РЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

С 01.01.2017 действует новый порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, в целях реализации которого утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. №1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление №1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства от 14.02.2012 №124 (в редакции указанного выше Постановления № 1498) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу пункта 2 указанных Правил «исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Согласно п. 4 Правил №124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил № 124 исходит из положений ч. 12 ст. 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик в своем отзыве от 21.09.2017 указывает на не заключение с ним непосредственно договора энергоснабжения. Кроме того, на предложение истца о заключении договора энергоснабжения (л.д. 32), Ответчик направил в адрес ПАО «РЭСК» письмо об отказе от заключения договора. В письме от 15.06.2017 ответчик указал, что данный договор необходимо закачать с собственниками помещений (л.д. 36-37).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком не заключен.

Вместе с тем, отсутствие соблюдения письменной формы договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Судебной практикой подтверждается, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем лугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные (решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2072/2008; решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления 9 Арбитражного апелляционного суда делам №№ А40-103120/2010; А40-5 5867/2011; А40-63797/2012).

Указанная позиция подтверждается пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996, которым предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, данных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, ряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: «В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества в спорные МКД, в связи с чем с 01.01.2017, при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, но при отсутствии такого договора, обязанность по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и обеспечение энергоснабжения.

Иное понимание в данном случае приведет к необоснованному освобождению управляющей организации от обязанностей, возложенных на нее, как исполнителя коммунальных услуг, тем более, что законом не предусмотрена возможность управляющей организации выполнять соответствующие функции частично (например, без оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме (Постановление Правительства № 354 от 06.05.2011 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов»), суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом к ответчику требований об оплате потребленной электроэнергии при отсутствии договора обоснованно.

Ответчик в своем отзыве и доводах ссылается на то, что собственниками помещений многоквартирных домов по улице Вокзальная, д. №38,42 выбран способ оплаты коммунальных услуг - оплата непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Поэтому, ответчик полагает, что своими действиями истец пытается возложить на Управляющую компанию свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Арбитражный суд считает указанный довод несостоятельным и основанным на неверном понимании правовых норм, указывая на следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из изложенного, функции управляющей организации непосредственно направлены на реализацию и защиту интересов граждан, проживающих в жилых помещениях.

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Следовательно, законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем доказательств того, что собственники вносили плату за электроэнергию ресурсоснабжающей организации (истцу) ответчиком суду в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То есть получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, возникла именно у общества (у ответчика) как исполнителя коммунальных услуг.

Задолженность составляет 82 546 руб. 38 коп. Расчет проверен судом, признан обоснованным, не противоречащим закону и соответствующим первичным документам о потреблении электроэнергии по домам. Ответчик доказательств оплаты на день судебного заседания не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 82 546 руб. 38 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" (ОГРН <***>, <...>, литера Б, помещение Н1) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>; <...>) задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 82 546 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Матин