Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А39-1278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-1278/2022

06 мая 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителей (в заседании 25.03.2025)

от общества с ограниченной ответственностью

«Межрегиональная инвестиционная компания»:

ФИО1 по доверенности от 12.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью

«Корпорация развития Республики Мордовия»:

ФИО2 по доверенности от 22.01.2025


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Межрегиональная инвестиционная компания»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025

по делу № А39-1278/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Межрегиональная инвестиционная компания»

о включении его требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – Инвестиционная компания; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требований по договорам займа, как обеспеченных залогом имущества должника, в размере 100 117 528 рублей 61 копейки, в том числе 28 866 рублей неустойки, начисленной с 24.11.2020 по 07.07.2023, 5 147 994 рублей 78 копеек процентов по условиям договора, начисленных с 24.11.2020 по 07.07.2023, и 10 988 045 рублей 94 копеек процентов за несвоевременный возврат займа, начисленных с 01.01.2019 по 07.07.2023, право требования которых кредитор приобрел по договору уступки прав (требований) от 24.11.2020, а также 22 989 рублей 92 копеек неустойки, начисленной с 01.12.2020 по 07.07.2023, 9 767 577 рублей 07 копеек процентов по условиям договора, начисленных с 01.01.2018 по 07.07.2023, и 10 897 161 рубля 85 копеек процентов за несвоевременный возврат займа, начисленных с 01.01.2019 по 07.07.2023, право требования которых кредитор приобрел по договору уступки прав (требований) от 01.12.2020.

Суд первой инстанции определением от 04.07.2024 признал заявленные требования Инвестиционной компании обоснованными и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 определение от 04.07.2024 отменено в части включения в реестр требований кредиторов 21 885 207 рублей 79 копеек процентов за несвоевременный возврат займа (в том числе 10 988 045 рублей 94 копеек по договору уступки прав (требований) от 24.11.2020 и договору займа от 21.09.2004 № 3-ДП/ЛС и 10 897 161 рубля 85 копеек по договору уступки прав (требований) от 01.12.2020 и договору займа от 16.08.2005 № 1-ДП/ЛС); отказано в удовлетворении требований кредитора в отмененной части.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Инвестиционная компания обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.01.2025 в обжалованной части и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.07.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в соответствии с которыми положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления этого закона в силу (01.06.2015). При рассмотрении споров из таких договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов, возможность одновременного начисления которых со штрафной неустойкой имелась с момента принятия Кодекса и не связана с изменением редакции его норм.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в письменных пояснениях к ней и поддержаны представителем в судебном заседании 25.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.03.2025 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.04.2025.

Представитель конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация) в ходе судебного заседания 25.03.2025 отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в пояснениях к жалобе  и заслушав представителей Инвестиционной компании и Корпорации, суд округа счел определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2001 – 2005 годы (далее – Дирекция, займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 21.09.2004 № 3-ДП/ЛС, в соответствии с которым Дирекция предоставила Обществу заем в сумме 53 000 000 рублей на срок до 31.12.2005.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 07.12.2004 № 1306-р создано казенное предприятие Республики Мордовия «Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (далее – Казенное предприятие), за которым закреплено оставшееся после ликвидации Дирекции государственное имущество. Дирекцией и Казенным предприятием 07.02.2005 заключен договор уступки прав по договорам займа, в том числе по договору от 21.09.2004 № 3-ДП/ЛС.

Казенное предприятие (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 16.08.2005 № 1-ДП/ЛС, в соответствии с которым Казенное предприятие предоставило Обществу заем в сумме 316 610 000 рублей на срок до 01.05.2010.

На основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 04.10.2013 № 581-р Казенное предприятие (цедент) и Корпорация (цессионарий) 08.10.2013 заключили договор уступки прав (требований), по которому от цедента к цессионарию перешли в полном объеме права требования, а также права, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств, в том числе по договорам займа от 21.09.2004 № 3-ДП/ЛС и от 16.08.2005 № 1-ДП/ЛС.

Дополнительным соглашением от 30.05.2018 к договорам займа срок возврата займов по указанным договорам займа продлен до 31.12.2018 с установлением ежемесячной уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами с 01.01.2016 в размере 4,83 процента годовых.

Корпорация (цедент) и республиканский фонд поддержки социально-экономических программ «Созидание» (далее – Фонд, цессионарий) 24.11.2020 заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу по двум договорам, в том числе 40 693 583 рублей 82 копеек основного долга и 16 801 516 рублей 18 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договорам залога от 30.08.2005 и 20.06.2006.

Фонд (цедент) и Инвестиционная компания (цессионарий) 24.11.2020 заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с Общества 40 693 583 рублей 82 копеек основного долга по договору займа от 21.09.2004 № 3-ДП/ЛС и 16 801 516 рублей 18 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договорам залога от 30.08.2005 и 20.06.2006.

Корпорация (цедент) и Инвестиционная компания (цессионарий) 01.12.2020 заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с Общества 40 357 000 рублей основного долга по договору займа от 16.08.2005 № 1-ДП/ЛС, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договорам залога от 30.08.2005 и 20.06.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 по делу № А39-9728/2021 с Общества в пользу Инвестиционной компании взыскано                     40 537 000 рублей задолженности по договору займа от 16.08.2005 №1-ДП/ЛС,                 40 693 583 рубля 82 копейки задолженности по договору займа от 21.09.2004 № 3-ДП/ЛС, 16 801 516 рублей 18 копеек процентов за пользование займом по договору займа от 21.09.2004 № 3-ДП/ЛС и 206 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; взыскание обращено на принадлежащее Обществу заложенное имущество.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 04.05.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 18.07.2023 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве Общества определением арбитражного суда от 21.10.2024 требования Инвестиционной компании, подтвержденные решением суда от 16.12.2021 по делу № А39-9728/2021, включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Неисполнение Обществом обязательств по договорам займа от 21.09.2004 № 3-ДП/ЛС и от 16.08.2005 № 1-ДП/ЛС, право требования по которым приобретено Инвестиционной компанией по договорам уступки (цессии) от 24.11.2020 и 01.12.2020, послужило основанием для доначисления должнику неустойки, процентов по условиям договоров, процентов за несвоевременный возврат займов и для обращения указанного кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующих требований в размере 100 117 528 рублей 61 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае предметом кассационного обжалования является несогласие кредитора с отказом суда апелляционной инстанций во включении в реестр требований кредиторов 21 885 207 рублей 79 копеек процентов за несвоевременный возврат займов.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование кредитора в полном объеме, включил в реестр требований кредиторов, в том числе требование неустойки и процентов за несвоевременный  возврат займов.

Отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие Законом № 42-ФЗ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления № 7, из которых следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив предъявление кредитором к должнику за один и тот же период одновременно как неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договоров займа, так и процентов за несвоевременный возврат займов (за пользование чужими денежными средствами) в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключил о возможности включения в реестр требований кредиторов должника только требования неустойки за несвоевременный возврат займа.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 83 Постановления № 7, следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договоров займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До изменений, внесенных  Законом № 42-ФЗ, в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовал пункт 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), применяемого в момент заключения договоров займа, разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Аналогичный правовой подход поддерживался многочисленной судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.1997 № 3847/97, от 24.03.1998 № 5245/97, от 28.04.1998 № 2784/97, от 04.08.1998                № 7595/97, от 08.09.1998 № 6851/97, от 02.03.1999 № 8165/98, от 20.04.1999 № 7222/98).

Права и обязанности Общества и Инвестиционной компании вытекают из договоров займа, заключенных в 2004 и 2005 годах, то есть до дня вступления в силу Закона                          № 42-ФЗ, поэтому применению подлежала  прежняя редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся до 01.06.2015 практики ее применения, из которой следовало, что в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

При таких обстоятельствах оба судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Вывод суда первой инстанции о применении одновременно двух мер ответственности противоречит как прежней, так и новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом апелляционной инстанции новой редакции указанной нормы также является ошибочным, поскольку в силу подхода применения нормы права, выработанного до 01.06.2015 судебной практикой, выбор меры ответственности к нарушителю обязательства не зависело от усмотрения суда.

В рассмотренном случае Компанией заявлено о включении в реестр требований кредиторов, в том числе процентов за несвоевременный возврат займов на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, начисленной с 24.11.2020 по 07.07.2023 по договорам займа от 21.09.2004 № 3-ДП/ЛС и с 01.12.2020 по 07.07.2023 по договору займа от 16.08.2005 № 1-ДП/ЛС.

В ходе рассмотрения дела судам следовало предложить кредитору уточнить заявленные требования, выбрав применение к должнику лишь одной из мер ответственности: включение в реестр требований кредиторов за один и тот же период либо неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договоров займа, либо процентов за несвоевременный возврат займов.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного производства.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм неустойки и процентов за несвоевременный возврат займа, а обособленный спор – направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить кредитору уточнить заявленные требования применительно к положениям о недопустимости возложения на лицо двойной меры ответственности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований с учетом уточненных требований, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим спор.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А39-1278/2022 в части требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» по договору уступки прав (требований) от 24.11.2020 в размере 28 866 рублей неустойки, начисленной с 24.11.2020 по 07.07.2023, и процентов за несвоевременный возврат займа в размере 10 988 045 рублей 94 копеек, начисленных с 01.01.2019 по 07.07.2023, и требования по договору уступки прав (требований) от 01.12.2020 № 01.12.2020/МИК неустойки в размере 22 989 рублей 92 копеек, начисленной с 01.12.2020 по 07.07.2023, и процентов за несвоевременный возврат займа в размере 10 897 161 рубля 85 копеек, начисленных с 01.01.2019 по 07.07.2023.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В остальной части судебные акты по спору оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова