Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А51-3328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3328/2022
г. Владивосток
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лодия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.07.2010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю

о признании недействительными решения № 07-12/38 от 01.09.2021 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения № 07-12/736 от 01.09.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании: от заявителя - представителей ФИО2 (по доверенности от 22.11.2021 № 1-2211/22), от МИФНС №14 - представителей ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023 №11-17/14), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2023 №11-17/3),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лодия» (далее – заявитель, общество, ООО «Лодия», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС) № 07-12/38 от 01.09.2021 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решения № 07-12/736 от 01.09.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнения к нему указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с указанным инспекцией контрагентом не имели места, и возражает против доказательств, представленных налоговым органом, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемые сделки носили реальный характер, товар (топливо) фактически получен на суда общества, контрагент общества по сделке является существующим юридическим лицом, представляющим в налоговый орган отчётность, в том числе по НДС, и начисляющим суммы налога к уплате в бюджет.

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, обстоятельства установлены в полном объёме, порядок исчисления налога соблюден. Возражая против доводов заявителя, инспекция указала, что собранными проверкой доказательствами не подтверждается движение товара, в связи с приобретение которого и заявлен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) к возмещению из бюджета.

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

20.04.2020 заявителем в инспекцию по ТКС представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года, в которой к вычету заявлен НДС в размере 341667 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Паритет Энерджи» при приобретении нефтепродуктов по счёту-фактуре от 06.03.2020 № 15 (НДС в размере 341666,67 руб.).

В результате проведённой камеральной проверки инспекция пришла к выводу, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1, пунктами 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов сумме 341667 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 03.08.2020 № 1530 и Дополнения к акту проверки от 24.11.2020 № 11, рассмотрев которые вместе с возражениями налогоплательщика и представленными к ним документами в присутствии представителя налогоплательщика ФИО5, инспекцией приняты решения от 01.09.2021:

- № 07-12/736 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

- № 07-12/38 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в резолютивной части которого Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 341667 руб.

Копии решений 08.09.2021 были направлены налогоплательщику по почте, а также были вручены налогоплательщику 09.09.2021 нарочным.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой на решения, рассмотрев которую, решением от 25.11.2021 № 13-09/47886@ апелляционная жалоба заявителя на действия должностных лиц по несвоевременному принятию оспариваемых решений Управлением была оставлена без рассмотрения, в остальной части - без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Ссылаясь на незаконность решений налогового органа и нарушение ими прав налогоплательщика, ООО «Лодия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года произвело уменьшение общей суммы исчисленного НДС на налоговый вычет на сумму 341667 руб. на основании счёта-фактуры ООО «Паритет Энерджи» от 06.03.2020 № 15 и договора поставки нефтепродуктов от 04.07.2019 №04/07/19 на приобретение топлива нефтяного тяжёлого в количестве 50 тонн на общую сумму 2050000 руб., в том числе НДС – 341666,67 руб.

Приобретённое по данному счету-фактуре ООО «Паритет Энерджи» топливо нефтяное тяжёлое общим количеством 50 тн перевозчиком ООО «Велес» посредством танкера «Заправщик-12» было доставлен 06.03.2020 на судно «Пролив Лонга», принадлежащее и используемое заявителем.

Проведёнными мероприятиями налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Паритет Энерджи» зарегистрировано 25.02.2019, то есть незадолго до заключения договора с ООО «Лодия»; основной вид деятельности - «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; в штате ООО «Паритет Энерджи» - 3 человека (директор, бухгалтер, менеджер), имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Паритет Энерджи» носит транзитный характер; руководитель и учредитель ООО «Паритет Энерджи» ФИО6 также являлся руководителем и учредителем ещё в 2 организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о внесении записи о недостоверности сведений, а также ранее являлся сотрудником ООО «Петролеум Шиппинг»; согласно представленной отчетности ООО «Паритет Энерджи» обороты организации составили более 180 млн.руб. при доле налоговых вычетов – 96,15%.

Согласно представленным ООО «Паритет Энерджи» по требованию инспекции документам в его адрес нефтяное тяжёлое топливо было поставлено от ООО «Петролеум Шиппинг» (в количестве 35 тн), ООО «Меридиан» (в количестве 45 тн), ООО «Омега».

Проанализировав возможность приобретения ООО «Петролеум Шиппинг» нефтепродуктов для дальнейшей реализации ООО «Паритет Энерджи», инспекцией установлено, что в штате ООО «Петролеум Шиппинг» на 09.01.2020 состоят 2 человека, движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует, ответ на запрос инспекции о предоставлении дополнительных документов не поступил.

По данным налоговой декларации ООО «Петролеум Шиппинг» по НДС за 1 квартал 2020 года основные вычеты заявлены по контрагенту ИП ФИО7, который является агентом поставщика ООО «Дасвена». Основным видом деятельности ООО «Дасвена» является торговля пищевыми продуктами, при анализе движения денежных средств по его счёту установлено, что поступление и списание денежных средств производится с назначением платежей «за продукты питания».

По данным налоговой декларации ООО «Петролеум Шиппинг» по НДС за 1 квартал 2020 года вычеты также заявлены по контрагентам ООО «Омега», ООО «Топойл ДВ», ООО «Автоспецнефть».

Штатная численность ООО «Омега» за 2019 год - 1 человек, движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует, при анализе движения денежных средств по его счёту установлено, что списание денежных средств производится с назначением платежей «за комплектующие», «за оборудование», «за таможенное оформление»; платежи за приобретение нефтепродуктов отсутствуют. На счёт ООО «Омега» денежные средства «за нефтепродукты» поступают только от ООО «Паритет Энерджи», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Топойл ДВ» и далее списываются с назначением «за комплектующие».

Штатная численность ООО «Топойл ДВ» за 2019 год - 3 человека, движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует, при анализе движения денежных средств по его счёту за 1 квартал 2020 года установлено, что списание денежных средств с назначением платежей «за мазут» производится в адрес ООО «Омега», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Меридиан».

Штатная численность ООО «Автоспецнефть» за 2019 год - 2 человека, движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует, при анализе движения денежных средств по его счёту за 1 квартал 2020 года установлено, что основная часть денежных средств списывается в адрес ООО «Искандер» с назначением платежей «за комплектующие и запчасти, НДС не облагается»; приобретение нефтепродуктов отсутствует.

Таким образом, факты приобретения ООО «Петролеум Шиппинг» нефтепродуктов инспекцией не установлены, в связи с чем последнее не могло реализовать их в адрес ООО «Паритет Энерджи».

Проанализировав возможность приобретения ООО «Меридиан» нефтепродуктов для дальнейшей реализации ООО «Паритет Энерджи», инспекцией установлено, что движимое и недвижимое имущество в собственности ООО «Меридиан» отсутствует, списочная численность за 2019 год – 1 человек, при анализе движения денежных средств по счёту установлено, что списание денежных средств производится с назначением платежей «за комплектующие», «за таможенное оформление», «выдача наличных денежных средств»; платежи за приобретение нефтепродуктов отсутствуют; денежные средства с назначением «за нефтепродукты» поступают на счёт ООО «Меридиан» только от ООО «Паритет Энерджи», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Топойл ДВ» и далее списываются с назначением «за комплектующие», «за таможенное оформление».

По данным налоговой декларации ООО «Меридиан» по НДС за 1 квартал 2020 года вычеты заявлены по контрагенту ООО «Автоброкер», который состоит на налоговом учёте с 05.02.2020, применяет упрощённую систему налогообложения, поступление и списание денежных средств с его счета не связано с приобретением нефтепродуктов; согласно сведениям базы данных таможенных органов ООО «Автоброкер» ввозит в таможенном режиме импорта автомобили, автозапчасти, колёса, части кузовов и т.п.

По изложенным обстоятельства налоговый орган пришёл к выводу, что ООО «Петролеум Шиппинг» и ООО «Меридиан» являются «транзитными» организациями, по их расчётным счетам отсутствуют операции, присущие обычной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, заработная плата, хранение товара и т.п.). Факты приобретение тяжелого топлива для его дальнейшей реализации в адрес ООО «Паритет Энерджи» не установлены.

Документы, представленные ООО «Паритет Энерджи» в подтверждение факта приобретения топлива, которое впоследствии реализовано в адрес ООО «Лодия», содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Так, из транспортных накладных, представленных ООО «Паритет Энерджи, усматривается, что поставка нефтепродуктов от ООО «Меридиан» в адрес ООО «Паритет Энерджи» осуществлялась автотранспортными средствами (бензовозами): HINO RANGER С643НА, водитель - ФИО8 и ISUZU GIGA У116УА, водитель - ФИО9; услуги перевозки нефтепродуктов осуществляло ООО «Приморский топливный сервис».

Свидетель ФИО9 (водитель бензовоза) сообщил, что работает в ООО «Приморский топливный сервис» с 02.02.2020 в должности водителя тягача (длинномера); разрешение на управление автоцистернами (бензовозами) не имеет, бензовозом никогда не управлял и нефтепродукты не перевозил, разрешение на перевозку нефтепродуктов не имеет. Адрес, с которого осуществлялась сдача нефтепродуктов - <...> ему не знаком.

Руководитель ООО «Приморский топливный сервис» в объяснениях от 30.06.2020, представленным сотрудникам УМВД России по Приморскому краю также подтвердил, что ФИО9 не имеет соответствующего допуска к управлению бензовозом.

В адрес водителя бензовоза HINO RANGER гос. номер С643НА ФИО8 направлены повестки о приглашении на допрос, в назначенные даты ФИО8 не явился. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО8 умер в августе 2020 года.

В товарно-транспортных накладных указан адрес погрузки топлива (г. Артем, <...>), однако проведенный осмотр территории (помещения) показал, что по данному адресу располагается нефтебаза, собственником которой является ООО «Вектор Востока», исходя из пояснений руководителя которого ФИО10 следует, что организация занимается хранением и реализацией только светлых нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо). В свою очередь, согласно представленным ООО «Паритет Энерджи» документам, с данной территории приобреталось «темное» топливо, которое впоследствии реализовано в адрес ООО «Лодия».

Проверяя реальность фактической перевозки топлива и бункеровки судна заявителя, инспекция установила, что в соответствии с транспортными документами, представленными ООО «Паритет Энерджи», передача топлива от ООО «Меридиан», впоследствии реализованного ООО «Лодия», от поставщиков происходила на танкере «Заправщик-12» на территории АО «Центр судоремонта «Дальзавод».

Между тем, из пояснений АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от 28.10.2020 следует, что в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 выписывались разовые пропуска на водителя ФИО8 для въезда на территорию порта на автомобиле ISUZU GIGA У116УА для откачки и вывоза замазученных льяльных вод и отработанного масла с судна «Натали»; заявок на оформление разовых пропусков на территорию АО «ЦС Дальзавод» в отношении бензовоза HINO RANGER С643НА не поступало.

Таким образом, приобретение ООО «Лодия» топлива нефтяного тяжёлого в количестве 50 тонн именно у ООО «Паритет Энерджи», чей счет-фактура представлен в подтверждение спорного возмещения налога, материалами дела не подтверждается.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Вышеуказанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не дана оценка сведениям паспорта продукции, судового журнала судна «Пролив Лонга», а также представленным обществом топливному отчёту и судовой бункерной накладной судом отклоняется, поскольку не опровергает выводы инспекции об отсутствии доказательства движения топлива до т/х «Пролив Лонга» и его бункеровки именно топливом, полученным от ООО «Паритет Энерджи».

При установленных налоговым органом обстоятельствах правильно оформленные документы о бункеровке судна заявителя сами по себе реальность сделки приобретения заявителем топлива у ООО «Паритет Энерджи» не подтверждают.

При этом паспорт продукции № 125, выданный 25.01.2019 ООО НПП «Владпортбункер» на топливо нефтяное тяжелое, оценивается судом критически, поскольку при дате его выдачи «25.01.2019» содержит сведения об отборе проб Комплексной лабораторией ОАО «ВМТП» из трубопровода ООО НПП «Владпортбункер» во время залива на т/к «Заправщик-12» 25.01.2020.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС носило формальный характер, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного возмещения обществом НДС в сумме 341667 руб.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки налоговым органом ограничена не была. Акт налоговой проверки соответствует установленной форме, все мероприятия налогового контроля, проведенные в период проверки, и использованные доказательства в нём поименованы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требования общества о признании недействительными решений МИФНС № 14 по Приморскому краю № 07-12/38 от 01.09.2021 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения № 07-12/736 от 01.09.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лодия» о признании недействительными решений МИФНС № 14 по Приморскому краю о признании недействительными решения № 07-12/38 от 01.09.2021 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения № 07-12/736 от 01.09.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.