Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А83-14920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14920/2017
16 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2020

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект»

к Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства»

о взыскании

встречное исковое заявление Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект»

о взыскании

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» ФИО2,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2019 №1, паспорт;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании 2 447 071,47 руб.

От Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 048 744,00 руб. и расторжении Контракта № 1/11-11/16

Определением суда встречное исковое заявление в части взыскания 1 048 744,00 руб. оставлено без рассмотрения.

25.10.2019 г. Ответчик реорганизован в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства».

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Встречные исковые требования обосновываются неоднократными нарушениями условий Контракта.

Ответчик встречный иск не признает, указывает, что не имел возможности выполнить работы в срок, установленный Контрактом.

В судебном заседании, которое состоялось 04.12.2020, объявлен перерыв по 09.12.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2016 г. между Муниципальным унитарным предприятием городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» (Исполнитель) был заключен Контракт № 1/11-11/16 (далее - Контракт), согласно условиям которого Исполнитель обязуется собственными/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение №1 к Контракту) выполнить комплекс работ по оценке технического состояния автомобильных дорог муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (далее - работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и результат оценки технического состояния автомобильных дорог (далее - документация на обьект(ы)) и произвести с Исполнителем окончательный расчет за выполненные работы, согласно условиям настоящего Контракта.

Согласно п. 3.4. Контракта: Заказчик после подписания Контракта и на основании предоставленного счета на оплату перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 30% от цены Контракта, который составляет 1 048 744,00 рублей (один миллион сорок восемь тысяч семьсот сорок четыре рубля 00 копеек).

Ответчик, перечислил Истцу 1 048 744,00 рублей (один миллион сорок восемь тысяч семьсот сорок четыре рубля 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №1170

Окончание работ: 31 декабря 2016 года (п.2.1. Контракта).

После выполнения Истцом работ по Контракту, результат выполненных работ передан Ответчику, а именно: технический отчет по диагностике улично-дорожной сети г. Алушта Республики Крым, согласно накладной от 23.12.2016

Однако, Ответчик не согласился с представленными результатами выполненных работ и направил в адрес Истца дефектную ведомость, а также претензию о выполнении обязательств по Контракту в которой требовал устранить недостатки в течении пяти дней, с момента получения претензии.

В ответ на это 15.03.2017 г. Истец в адрес Ответчика направил уведомление, в котором, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, просил продлить срок устранения недостатков.

Истец повторно направил результат выполненных работ в адрес Ответчика.

26 января 2017 года ответчиком в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» направлено требование (претензия) и дефектная ведомость об устранении недостатков не позднее пяти дней, с момента получения требования, полученная Обществом 01.02.2017 г.

15.03.2018 ссылаясь на неблагоприятные погодные условия (среднесуточная температура воздуха ниже 0 по Цельсию) Истец просил продлить устранения недостатков до 31.03.2018.

Не согласившись с этим Ответчик, потребовал вернуть денежные средства. Несмотря на это, Общество направило 31.03.2018 Отчет технического состояния автомобильных дорог муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым с устраненными недостатками.

В нем также были обнаружены существенные нарушения.

В качестве обоснования своих доводов Ответчик предоставил копию Соглашения №5 от 07 сентября 2016 о предоставлении субсидии на возмещение затрат по содержанию улично-дорожной сети территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (далее - Соглашение), заключенный между Ответчиком и Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты, где из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым Ответчику предоставлялись субсидии на проведение оценки технического состояния автомобильных дорог территории городского округа (пункт 7 Соглашения). В связи с тем, что Истец значительно затянул сроки выполнения работ, Ответчику пришлось вернуть в муниципальный бюджет города денежные средства, предназначенные для проведения оценки технического состояния автомобильных дорог по причине неиспользования.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по Контракту со стороны Истца, разработанный Отчет, с постоянными недостатками, потерял потребительскую ценность для Ответчика.

Определением суда от 07.11.2018 судом была назначена экспертиза, которая была поручена Федеральному бюджетному учреждению Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство мотивировано было тем, что при производстве экспертизы экспертами допущены нарушения, в частности не принят во внимание Приказ Минтранса России от 27.08.2009 №150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог».

Суд поручил проведение экспертизы ООО «Экотехсити».

Согласно выводов экспертизы, выполнять работы по оценке технического состояния автомобильных дорог с использованием специализированных передвижных лабораторий возможно.

Таким образом, довод истца по первоначальному иску о невозможности исполнения работ в срок, предусмотренный Контрактом, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно с части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В результате существенной просрочки исполнения обязательств по Контракту со стороны Истца Отчет потерял потребительскую ценность. Предусмотренный этим Контрактом результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий. Факт невыполнения Истцом работ по указанному Контракту подтверждается мотивированным отказом от подписания со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 9223/13, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Более того, согласно п. 11.1 Контракта он действует с момента его подписания и до 31.12.2016.

Согласно п. 11.2 Контракта окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств Сторон по Контракту, за исключением денежных расчетов.

Таким образом, работы, выполненные после прекращения действия Контракта не порождают у Заказчика обязательств по их приему и оплате.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно нормам статьи 425 ГК РФ договор прекращается в связи с окончанием срока его действия, что также указано в п. 11.2 Контракта.

С учетом изложенного, после 31.12.2016 прекратил своё действие.

Действующим законодательством не предусмотрено расторжение прекращенного Контракта.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Проведенные судебные экспертизы относятся к первоначальным исковым требованиям.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 68 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский