Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-50140/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50140/2024
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 09.12.2024) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.09.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15769/2025, 13АП-16079/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сардис МраморГранит» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-50140/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сардис МраморГранит» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194223, г. Санкт- Петербург, ул. Курчатова, д.10, лит. А, офис 29; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сардис Мрамор Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195248, <...> лит. А; далее – общество, ответчик) о взыскании 311 551 руб. 38 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательства по договору от 07.03.2023 № 07/03-2023-СМГ за период с 11.05.2023 по 17.01.2024.

Решением от 22.05.2025 суд взыскал с общества в пользу компании 164 410 руб. 62 коп. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование

апелляционной жалобы истец указывает, что неустойка начислена им только за нарушение срока поставки товара, доводы о качестве товара истцом не заявлялись; вывод суда о том, что товар передан по универсальному передаточному документу (далее – УПД) противоречит материалам дела, поскольку на накладных сделаны соответствующие отметки заказчика, единицы измерения товара в УПД не соответствуют спецификации, что делает невозможные его идентифицировать для целей договора, претензия от 17.01.2024 о передаче товара в соответствии с условиями договора оставлена ответчиком без удовлетворения; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истца товара в соответствии с условиями договора; при вынесении решения не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что окончательное согласование рабочих чертежей состоялось только в середине июня 2023 года, до указанной даты истцом неоднократно вносились изменения в техническую документацию; товар полностью произведен и был готов к отгрузке в конце августа 2023 года, о чем истец был уведомлен, однако истец забирал товар партиями, поскольку самостоятельно осуществлял его монтаж; УПД от 25.09.2023 подписан истцом без возражений; суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказывания отсутствия просрочки исполнения обязательств; истцом неправильно определен период начисления неустойки.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от от 07.03.2023 № 07/03-2023-СМГ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить замеры и расчет, изготовить и передать изделия из натурального камня, а заказчик принять и оплатить заказ. Количество, ассортимент, характеристики и стоимость согласовываются в спецификации (приложение № 1).

В спецификации к договору сторонами согласована поставка изделий на сумму 1 236 315 руб. Срок поставки 50 календарных дней со дня подписания договора и внесения аванса.

По условиям пункта 2.4 договора заказчик обязуется оплатить заказ в соответствии с пунктом 3 настоящего договора, принять выполненный в полном объеме заказ на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, СНТ Северная жемчужина, уч. 111, в соответствии с актами сдачи-приемки, предоставленными исполнителем, либо предоставить мотивированный отказ.

В силу пункта 2.7 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта сдачи-приемки работ Заказчиком работа считается принятой.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых исполнителем за свой счет, а также сроков выполнении (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 2.9 договора, если исполнитель уклоняется от составления акта и не устраняет выявленные недостатки, то по истечении трех рабочих дней после направления мотивированного отказа, заказчик вправе составить акт о недостатках в одностороннем порядке и привлечь третьих лиц для их устранения с возложением затрат на исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в 2 этапа безналичным расчётом:

- в течение трех дней после подписания сторонами настоящего договора заказчик вносит аванс в размере 865 420 руб. (70% стоимости заказа);

- оставшуюся сумму в размере 370 895 руб. заказчик оплачивает поставщику после изготовления и приемки всех деталей на складе поставщика по адресу: Санкт- Петербург, ул. Бокситогорская, д.3.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств (срока начала/окончания работ, срока исправления недостатков в выполненных работах, оплаты) виновная сторона обязана уплатить по требованию другой стороны неустойку в виде пеней в размере 0,1% от общей суммы по договору за каждый календарный день просрочки обязательств.

По платежному поручению от 16.03.2023 № 178 истец перечислил ответчику 865 420 руб. аванса.

Таким образом, товар подлежал поставке в срок не позднее 05.05.2023.

По платежному поручению от 31.03.2023 № 235 истец оплатил оставшуюся сумму в размере 370 890 руб. 99 коп.

Поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением срока.

По УПД от 14.09.2023 № 396 заказчику доставлена часть продукции на сумму 918 230 руб., по УПД от 25.09.2023 № 414 - на сумму 271 858 руб. 52 коп., по УПД от 10.10.2023 № 440 - на сумму 80 254 руб. 98 коп.

Письмом от 03.10.2023 № 71, направленным по электронной почте, истец сообщил ответчику о выявлении недостатков в поставленном 14.09.2023 и 25.09.2023 товаре (несоответствие геометрических размеров местам укладки, несоответствие требований по качеству) и просил направить представителя для составления рекламационного акта по выявленным недостаткам в течение 3 дней.

06.10.2023 истцом при фактическом присутствии представителя ответчика, представителя контрагента истца ООО «Неограни» (для которого осуществлялся заказ истцом) составлен акт осмотра поставленной продукции. Однако ответчиком акт не подписан. В соответствии с актом выявлено 203 шт.продукции, поставленной по УПД от 14.09.2023, 25.09.2023, имеющей сломы, разломы, отколы, несоответствие размеров, в котором ответчику предлагалось устранить недостатки до 20.11.2023.

Доказательств направления ответчику мотивированного отказа от приемки поставленного товара и составления одностороннего акта истцом в установленный договором срок после завершения 10.10.2023 поставки не представлено.

Истцом в адрес ответчика истцом направлено требование от 14.12.2023 № 248 о замене выявленной битых элементов заказа и доставки их и передаче в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Письмом от 10.01.2024 № 11 исполнитель отказался передавать по акту сдачи приемки заказ, ссылаясь на передачу по УПД от 14.09.2023 № 396, от 25.09.2023 № 414., от 10.10.2023 № 440.

Письмом от 19.01.2024 заказчик указал исполнителю на необходимость передачи заказа в соответствии с требованиями пункта 2.4 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислены пени за период с 11.05.2023 по 17.01.2024 в сумме 311 551 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу компании 164 410 руб. 62 коп. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Компанией заявлено требование о взыскании с общества неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора, в связи с нарушением последним сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что поставка товара осуществлена ответчиком в адрес истца с нарушением согласованного сторонами срока.

Из условий договора усматривается обязательство сторон по согласованию рабочих чертежей.

В решении суда отражено, что стороны пояснили, что рабочие чертежи у них отсутствуют.

Указание о том, что товар был готов в конце августа, является голословным и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика сторонами согласован двухступенчатый порядок приемки товара.

По условиям пункта 3.2 получение заказа по УПД № 396, № 414 и № 440 производилось на складе исполнителя, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Бокситогорская, д.3.

В силу 2.4 договора приемка заказа должна осуществляться на объекте, в соответствии с актами сдачи-приемки, представленных исполнителем. Право собственности переходит к заказчику в момент подписания акта сдачи приемки (пункт 2.5 договора).

Фактически, со стороны ответчика выполнена только 1 часть согласованного порядка, от второй он отказался, что и явилось основанием для обращения в суд, поскольку по состоянию на 17.01.2024 (заявленный период взыскания неустойки за просрочку) ему не перешло право собственности на товар и не начал течь гарантийный срок.

При приемке на УПД были сделаны соответствующие пометки о необходимости передать товар в полном соответствии с установленным договором порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 4.2 договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, истец, ссылаясь на недостатки поставленного ответчиком товара, не отказался от товара и не зафиксирован

недостатки в установленном договором порядке, акт от 06.10.2023 содержит сведения о недостатке в товаре, в том числе, по УПД от 25.09.2023, по которому товар принят без замечаний, по УПД от 10.10.2024 акт с фиксацией недостатков не составлен, в письме от 14.12.2023 истец признавал устранение ответчиком большей части недостатков, доказательств действительного объема товара с недостатками истец не представил, в письме от 10.01.2024 № 11 ответчик ссылался на замену товара с недостатками, доказательств даты замены сторонами не представлено, суд первой инстанции, исходя из презумпции добросовестности участника оборота, счел возможным взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку за просрочку поставки товара за период с 11.05.2023 по 20.11.2023 (установленный в акте от 06.10.2023 срок) в сумме 164 410 руб. 62 коп.

У учетом установленных судом фактических обстоятельств апелляционная инстанция считает произведенный судом расчет неустойки правильным.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-50140/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев