Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-109713/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.12.2019 Дело № А40-109713/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 15.03.2019;

от ЗАО «Традиция» – ФИО3 по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2019 кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение от 04.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором ИП ФИО1 по вопросу об утверждении предложений финансового управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 ФИО4 была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 финансовым управляющим должника был утвержден ФИО5

24.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП ФИО1, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, были разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредиторами ИП ФИО1; утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника ИП ФИО1 к ООО «Аффито» в редакции, предложенной финансовым управляющим; установлена начальная продажная цена имущества должника, а именно права требования ИП ФИО1 к ООО «Аффито» номинальной стоимостью 60 014 747,00 рублей на открытых торгах в размере 1 000 000,00 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что финансовым управляющим должника ИП ФИО1 ФИО5 было разработано Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ИП ФИО1, предназначенного для предпринимательской деятельности (право требования ИП ФИО1 к ООО «Аффито» номинальной стоимостью 60 014 747 рублей, подлежащее реализации на открытых торгах в размере 1 000 000,00 руб.).

Суды установили, что право требования должника ИП ФИО1 к ООО «Аффито» подтверждено решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5672/2016 от 02.11.2017.

Суды установили, что на основании отчета № 8111 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «Аффито» в размере 53 162 670 рублей и 6 852 077 рублей стоимость данного актива должника - дебиторской задолженности ООО «Аффито» перед ИП ФИО1 номинальной стоимостью 60 014 747 рублей, составляет 0,00 рублей.

Суды также отметили, что выводы об итоговой рыночной стоимости дебиторской задолженности подтверждены Саморегулируемой организацией «Союз «Федерация специалистов оценщиков» (Экспертное заключение № 664/03/2019-1 от 14.03.2019).

11.04.2019 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами не были приняты решения по вопросам № 2, № 3 повестки дня, а именно: установление начальной цены реализации прав требования ИП ФИО1 к ООО «Аффито», утверждение Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ИП ФИО1, предназначенного для предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием кворума.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Должник также полагает, что начальная продажная цена дебиторской задолженности подлежит установлению посредством проведения судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

02.12.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, при этом на вопрос судебной коллегии о стоимости актива пояснил, что предложенную управляющим цену не оспаривает.

Представитель ЗАО «Традиция» возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а также отметила, что ООО «Аффито» принадлежит сыну должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и ЗАО «Традиция», обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 этого федерального закона, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

К компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника (пункт 2 статьи 139).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив указанные нормы Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерном, по мнению должника, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правильно им отклонен, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Каких-либо доказательств невозможности рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО5 о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Предложений финансового управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП ФИО1 суду первой инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А40-109713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова


Судьи: С.А. Закутская


Н.Я. Мысак