Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А53-14713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«31» июля 2018 года Дело №А53-14713/2018


Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального казенного учреждения «Благоустройство» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Южный город», закрытое акционерное общество «Сбербанк Автоматизированная Система Торгов»

о признании недействительным ненормативного правового акта (решение от 13.03.2018 по делу № 390/03)


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьих лиц: представитель ФИО4



установил:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление), к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Южный город», закрытое акционерное общество «Сбербанк Автоматизированная Система Торгов» о признании недействительным решения от 13.03.2018 по делу №390/03.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Южный город», ЗАО «Сбербанк Автоматизированная Система Торгов».

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Управления, заявленные учреждением требования, не признал по доводам, в ранее представленном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, обосновал свои доводы и представил в распоряжение суда дополнительные документы.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами свидетельствующими о надлежащем извещении, о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в том числе на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

23.01.2018 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» (далее – заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0158300007818000018 «Вывоз свалок бытового и строительного мусора с городских улиц и переулков» (далее – аукцион).

Согласно данному извещению начальная (максимальная) цена контракта составила 850 280 руб., определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 31.01.2018 10:00.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Южный город» о нарушении заказчиком требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) при заключении контракта по итогам проведения электронного аукциона.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Управление вынесло решение от 13.03.2018 по делу №390/03, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Южный город» признана обоснованной, муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» признано нарушившим часть 6 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением от 13.03.2018 №390/03, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Частями 2, 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион, запрос котировок, запрос предложений.

В пункте 8 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившемся от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать:

сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных Законом случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьёй 96 Федерального закона № 44-ФЗ;

обязательства принципала, надлежащее исполнение которыхобеспечивается банковской гарантией;

обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

срок действия банковской гарантии с учётом требований Закона;

отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) выдают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить третьему лицу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед

бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8.2 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ). Дополнительные требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основания для отказа в принятии банковской гарантии предусмотрены частью 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.02.2018, ООО «Южный город» признано победителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (пункт 3 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно материалам дела, контракт поступил в личный кабинет ООО «Южный город» и 20.02.2018 подписан. Вместе с подписанным контрактом победитель представил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии №ЭГ-055174/18, выданной АО КБ «ГЛОБЭКС» (реестровый номер 03936154107298180010).

Частью 7 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ определено, что в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 данной статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

26.02.2018 в установленный законом срок, заказчиком опубликован протокол об отказе от заключения контракта, а также сведения об отказе в принятии банковской гарантии. Из документов следует, что основанием для отказа в заключении контракта является часть 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ: победитель электронного аукциона общество с ограниченной ответственностью «Южный город» признается уклонившимся от заключения контракта по причине непредоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта. В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Южный город» была представлена банковская гарантия, информация о которой была размещена в реестре банковских гарантий (реестровая запись №03936154107298180010). В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ комиссией принято решение об отказе в принятии банковской гарантии от 20.02.2018 № ЭГ-055174/18 в связи с тем, что пункт 2.10 гарантии не соответствует условиям, указанным в части 3 статьи 45 Федерального закона.

Частью 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Указанное требование заказчиком предусмотрено в пункте 35 документации об электронном аукционе: банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, а также п. 11.8 проекта контракта, извещением о проведении электронного аукциона.

В представленной победителем электронного аукциона банковской гарантии пункт 2.10 предусматривает следующее: гарант соглашается, что бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, направленное до окончания срока действия данной гарантии.

Условие, установленное настоящим пунктом, применяется, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проектом контракта, заключаемого с поставщиком, предусмотрено соответствующее право заказчика по контракту.

Согласно пояснениям заказчика, условие, установленное указанным пунктом, применяется, если в извещении об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотрено соответствующее право заказчика по контракту.

Таким образом, гарант указанным пунктом банковской гарантии, неправомерно установил в качестве условия реализации заказчиком его права, предусмотренного в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, обязанность заказчика предусмотреть данное право в проекте контракта, заключаемого с заявителем, по результатам проведения конкурентных процедур.

В ходе проведения внеплановой проверки, в банк, выдавший указанную банковскую гарантию, направлен запрос н разъяснение пункта 2.10 банковской гарантии: является ли наличие в извещении или документации об электронном аукционе или проекте контракта условия о бесспорном списании денежных средств достаточным для реализации данного права заказчиком? Или необходимо одновременное наличие такого условия во всех перечисленных документах?

Согласно поступившего ответа в Управление, условием применения права заказчика (бенефициара), предусмотренного пунктом 2.10 гарантии является наличие соответствующего права заказчика по контракту хотя бы в одном из документов, указанных в данном пункте гарантии (извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, заключаемого с поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Указанная позиция подтверждается письмами министерства экономического развития Российской Федерации от 10.2.2017 №ОГ-Д28-1562, от 28.07.2016 №Д28и-1951 в соответствии с которым следует, что положениями Федерального закона №44-ФЗ установлено право заказчика по его усмотрению включить в содержание банковской гарантии условие о бесспорном списании денежных средств со счета гаранта, предусмотрев такие условия в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, а также в проекте контракта, если контракт заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая, что извещением о проведении электронного аукциона для закупки №0158300007818000018, документацией №15 об электронном аукционе (пункт 35 информационной карты электронного аукциона) вышеуказанное право заказчика (бенефициара) предусмотрено, что бенефициар вправе воспользоваться предусмотренным пунктом 2.10 гарантии правом.

Таким образом, победителем электронного аукциона предоставлена банковская гарантия, соответствующая требованиям документации, части 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о соответствии банковской гарантии, представленной ООО «Южный город» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ и об отсутствии у заказчика оснований для отказа в принятии банковской гарантии, установленных частью 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, и соответственно, для признания ООО «Южный город» уклонившимся от заключения государственного контракта.

Таким образом, заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обжалуемым решением Управления от 13.03.2018 по делу №390/03 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что они не соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ или другому какому-либо закону.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Заявителем при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платёжному поручению от 15.05.2018 № 892167.

В данном случае судебные расходы относятся на заявителя, поскольку требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук