Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А76-28667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28667/2017
08 октября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области, с. Октябрьское, ОГРН <***>,

о взыскании 4 677 647 руб. 12 коп.,

по встречному иску Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области, с. Октябрьское, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергострой», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 107 214 руб. 14 коп.,

при участии к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», г. Сатка, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 06.04.2018, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области, с. Октябрьское, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в размере 4 224 976 руб. 79 коп., штрафа в размере 394 365 руб. 65 коп., договорной неустойки в размере 58 304 руб. 68 коп. за период с 21.07.2017 по 04.09.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области, с. Октябрьское, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 1 107 214 руб. 14 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа в размере 394 365 руб. 65 коп., неустойки с 21.07.2017 по 12.10.2017 в размере 100 554 руб. 45 коп. Принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иксу штрафа в размере 985 914 руб. 14 коп., стоимости оплаченных и неподтверждённых работ в размере 121 300 руб., стоимости некачественно выполненных работ по обратной засыпке траншей – 71 800 руб., стоимости некачественно выполненных работ по герметизации футляров 32 300 руб. В порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», г. Сатка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой», о взыскании с Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области основного долга в размере 4 224 976 руб. 79 коп. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой», г. Челябинск, ОГРН <***>, к Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области, с. Октябрьское, ОГРН <***>, о взыскании 4 224 976 руб. 79 коп. прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 произведена смена наименования истца по первоначальному иску, истцом по первоначальному иску определено считать ООО «Русэнергострой».

В судебном заседании 27.09.2018 объявлен перерыв до 02.10.2018 до 09 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании 02.10.2018 объявлен перерыв до 08.10.2018 до 11 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.06.2016 между ООО «Уралстрой» (далее – генеральный подрядчик, истец по первоначальному иску, ООО «Русэнергострой») и Администрацией Октябрьского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области (далее – муниципальный заказчик, ответчик по первоначальному иску, Администрация) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0169300040416000028 от 15 июня 2016 г.) заключен муниципальный контракт (далее – контракт) № 2016.113935, по условиям которого «Генеральный подрядчик» осуществляет строительство объекта «Газоснабжение жилого фонда села Октябрьское Октябрьского муниципального района Челябинской области (2 очередь)» (п.2.1. контракта).

Работы производятся в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 07.04.2016 года № 165-П «О распределении субсидии местным бюджетам на развитие газификации в населенных пунктах, расположенных в сельской местности, на 2016 год» (п.2.2. контракта).

Работы, поручаемые «Генеральному подрядчику» по настоящемуконтракту, подлежат выполнению в срок до 20.10.2016 года в соответствии сграфиком выполнения работ (приложение № 1) (п.2.3. контракта).

Стоимость работ, выполняемых «Генеральным подрядчиком» по настоящему контракту составляет 19 718 282, 96 (девятнадцать миллионов семьсот восемнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 96 копеек, в том числе НДС 18 % - 3 007 873, 67 (три миллиона семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 67 копеек (п.3.1. контракта).

Оплата выполненных работ производится за счёт бюджетных средств, выделенных «Муниципальному заказчику» постановлением Правительства Челябинской области от 07.04.2016 года № 165-П безналичным способом, путём перечисления на расчётный счёт «Генерального подрядчика» (п.3.2. контракта).

Расчёты «Муниципального заказчика» с «Генеральным подрядчиком» производятся за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Авансирование работ не предусмотрено (п.3.3. контракта).

Ежемесячно до 23 числа отчётного месяца «Генеральный подрядчик» предоставлять «Техническому заказчику» для проверки и подписания следующие документы:

форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (оригинал 6-ть экземпляров);

форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (оригинал 4 экземпляра).

«Технический заказчик» в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан проверить, подписать и предоставить для подписания «Муниципальному заказчику» указанные документы, либо направить «Генеральному подрядчику» мотивированный отказ с указанием причин возврата документов на доработку. «Генеральный подрядчик» в течение 5 (пяти) рабочих дней должен устранить указанные недостатки и вновь направить пакет документов «Техническому заказчику».

«Генеральный подрядчик» несёт ответственность за достоверность представляемой «Техническому заказчику» информации (п.4.2.3. контракта).

Согласно п.6.3. контракта, штраф начисляется за ненадлежащее исполнение «Муниципальным заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Сумма штрафа 394 365 руб. 65 коп., что составляет 2 % от цены контракта.

Работы подлежат выполнению в срок до «04» декабря 2016 г. (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-32284/2016)

Цена контракта составляет 19 718 282,96 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

П. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) закрепляет обязательность проведения Заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как Заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В материалы дела представлены Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы низкого давления ПГБ № 7, 8, 15 от 26.12.2016 и Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы среднего давления и низкого давления ПГБ № 8, 15 от марта 2017 года.

Законченный строительством объект в соответствии с п. 6 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) принят комиссией в составе 8 членов, среди которых представители Заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей авторский контроль, эксплуатирующей организации, Ростехнадзора.

Вместе с тем, несмотря на приемку Заказчиком объекта, законченного строительством, ответчик по первоначальному иску, до обращения истца по первоначальному иску в суд, формы КС-2, КС-3, представленные истцом по первоначальному иску, подписал частично на сумму 15 069 165 руб. 91 коп., что подтверждается:

Актом КС-2 №№ 1-1, 1-2 и Справкой КС-3 № 1 от 26.08.2016 г. на сумму 2 416 735,38 руб.;

Актом КС-2 №№ 1-2, 2-2, 3-1 и Справкой КС-3 № 2 от 23.09.2016 г. на сумму 4 511 174,93 руб.;

Актом КС-2 №№ 1-2, 2-3, 3-1 и Справкой КС-3 № 3 от 28.09.2016 г. на сумму 2 660 837,29 руб.;

Актом КС-2 №№ 1-2, 2-4, 3-2 и Справкой КС-3 № 4 от 21.10.2016 г. на сумму 2 112 712,23 руб.;

Актом КС-2 №№ 1-3, 2-5, 3-3 и Справкой КС-3 № 5 от 23.12.2016 г. на сумму 3 367 706,08 руб. Работы, принятые на основании вышеуказанных актов, оплачены ответчиком по первоначальному иску в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№:

778 от 29.08.2016 на сумму 116 735,38 руб.;

191276 от 30.08.2016 на сумму 2 300 000,00 руб.;

880 от 27.09.2016 на сумму 2 283 264,62 руб.;

523584 от 27.09.2016 на сумму 2 227 910,31 руб.;

547054 от 28.09.2016 на сумму 1 072 089,69 руб.;

593373 от 30.09.2016 на сумму 1 586 552,13 руб.;

610139 от 03.10.2016 на сумму 1 297,87 руб.;

997 от 25.10.2016 на сумму 897,60 руб.;

1001 от 31.10.2016 на сумму 2 112 712,23 руб.;

1299 от 26.12.2016 на сумму 3 367 706,08 руб.

После сдачи Ответчику объекта, законченного строительством, истец по первоначальному иску письмом №101 от 08.06.2017 направил в адрес ответчика по первоначальному иску Акты КС-2 №№ 1-4, 2-6, 3-4 и Справку КС-3 № 6 от 04.05.2017 на сумму 4 224 976 руб. 79 коп. по фактически выполненным, но ранее не предъявленным объемам работ, для подписания и оплаты.

В ответ на представление истом по первоначальному иску Актов КС-2 и Справки КС-3 ответчик по первоначальному иску в письме №141 от 16.06.2017 ответил отказом от подписания Актов, мотивировав это тем, что акты не завизированы техническим заказчиком, а также истек срок Муниципального контракта, в связи с чем, оплата выполненных работ произведена быть не может.

Отказ от приемки работ, заявленный ответчиком по первоначальному иску, не мотивирован несоответствием сведений, содержащихся в Актах КС-2 Справки КС-3, фактическим объемам выполненных работ, отступлением истца по первоначальному иску от проекта при выполнении работ, ненадлежащим качеством работ.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску оплатил истцу по первоначальному иску основной долг в размере 4 224 976 руб. 79 коп., после обращения истца по первоначальному иску в суд и подписал спорные Акты КС-2 и Справки КС-3.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску, необоснованно уклонялся от подписания Актов КС-2 и Справки КС-3, чем нарушил принятые на себя обязательства по Муниципальному контракту, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа, предусмотренного п 6.3. Муниципального контракта, в размере 394 365 руб. 65 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает, что Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

П. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта и требованиями закона Заказчик не вправе необоснованно уклоняться от приемки результата работ, злоупотребляя правом. Обязанность Заказчика принять результат выполненных с надлежащем качеством работ, имеющий ценность для Заказчика, является основной обязанностью Заказчика наравне с обязательством Подрядчика по осуществлению встречного представления в виде выполнения работ.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа, предусмотренного п 6.3. муниципального контракта, в размере 394 365 руб. 65 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.07.2017 по 12.10.2017 в размере 100 554 руб. 45 коп., в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока оплаты работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом не принимается, как верный расчет истцом по первоначальному иску неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.07.2017 по 12.10.2017 в размере 100 554 руб. 45 коп., в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ – 8,5 %, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, действовавшую согласно информации Банка России на дату вынесения решения судом.

В связи с вышесказанным, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, не выхода за рамки заявленных истцом периодов, которая составила 88 724 руб. 50 коп. (4 224 976, 79 х 7,5 % / 300 х 84 дн.).

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.07.2017 по 12.10.2017 в размере 88 724 руб. 50 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 985 914 руб. 14 коп., стоимости оплаченных и неподтверждённых работ в размере 121 300 руб., стоимости некачественно выполненных работ по обратной засыпке траншей – 71 800 руб., стоимости некачественно выполненных работ по герметизации футляров 32 300 руб.

В обоснование требования о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 985 914 руб. 14 коп., истец по встречному иску ссылается на нарушение ответчиком по встречному иску принятых на себя по контракту обязательств, а именно нарушение сроков выполнения работ на сумму 4 224 976 руб. 79 коп., т.к. спорные Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) были подписаны истцом по встречному иску только 29.09.2017.

Согласно п.6.5 Муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Генеральным подрядчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф. Сумма штрафа 985 914, 14 (девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 14 коп., что составляет 5% (Пять процентов) от цены Контракта. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063.

В соответствии с ч. 6, ч.8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

11.09.2017 истец по встречному иску направил требование ответчику по встречному иску об уплате штрафа указанного в контракте и стоимости некачественно выполненных работ (номер почтовой квитанции № 030375). Требование ответчик по встречному иску оставил без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами истца, т.к. штраф начисляется в соответствии с п.6.5 Муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Генеральным подрядчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа, предусмотренного п.6.5. контракта за просрочку выполнения работ в размере 985 914 руб. 14 коп. не обоснованно.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа, предусмотренного п. 6.5. контракта в размере 985 914 руб. 14 коп., истец по встречному иску ссылается в качестве обоснования, на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску принятых на себя по контракту обязательств, а именно работы не были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выборочного контрольного обмера Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 10 мая 2017 г. № 4 и имеются недостатки в выполненных работах, что подтверждается письмами от технического заказчика ООО «Альянс Строй» исх.№ 81 от 31.08. 2017, исх.№ 83 от 05.09.2017.

Согласно Акту Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 10 мая 2017 г. № 4, выборочным контрольным обмером не подтвердились оплаченные по актам объемы подрядных работ на сумму 121 300 руб., установлено некачественное выполнение работ по обратной засыпке траншей на сумму 71 800 руб., герметизации футляров на выходе из земли в количестве 70 штук на сумму 32 300 руб. Услуги строительного контроля по не выполненным и некачественно выполненным работам составляют 2 000 руб. По письму от 28.02.2017 № 39 ООО «Уралстрой» гарантирует выполнение после восстановления положительных температур работ по герметизации футляров на выходе из земли, огрунтовке и покраске, благоустройству за свой счет в срок до 15.06.2017 (т.3, л.д.130).

Акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 10 мая 2017 г. № 4 подписан истцом, ответчиком, органом, осуществляющим технадзор, представителем Контрольно-счетной палаты Челябинской области без замечаний и без возражений.

В Акте Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 10 мая 2017 г. № 4 ответчик по встречному иску гарантировал выполнение после восстановления положительных температур работ по герметизации футляров на выходе из земли, огрунтовке и покраске, благоустройству за свой счет в срок до 15.06.2017.

Таким образом, ответчик по встречному иску признал нарушение принятых на себя по контракту обязательств и некачественное выполнение работ по обратной засыпке траншей на сумму 71 800 руб., герметизации футляров на выходе из земли в количестве 70 штук на сумму 32 300 руб., а также не выполнение подрядных работ на сумму 121 300 руб.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости не выполненных и некачественно выполненных работ в размере 225 400 руб. (71 800 + 32 300 + 121 300), обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в контракте размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком по встречному иску размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Суд отмечает, что условия пункта 6.3. контракта предусматривают иную ответственность Муниципального заказчика в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств Муниципальным заказчиком (ответчиком по первоначальному иску), Муниципальный заказчик оплачивает Генеральному подрядчику (истцу по первоначальному иску) штраф в размере 2 % от цены контракта, что составляет 394 365 руб. 65 коп.

Пункт 6.5. контракта, предусматривает ответственность Генерального подрядчика, в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в размере 5 % от цены контракта, что составляет 985 914 руб. 14 коп.

Оценивая условия, предусмотренные пунктами 6.3. и 6.5. контракта, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договоров.

При этом истцом по встречному иску не было представлено доказательств наличия других договоров, где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для ответчика по встречному иску.

Если применять аналогичные правила для расчета штрафа за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, как истцом, так и ответчиком, размер штрафа будет составлять для истца и для ответчика – 2 % от цены контракта, что составит 394 365 руб. 65 коп.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа ответчика по встречному иску в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 394 365 руб. 65 коп.

Встречный иск удовлетворен, с учетом уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, следовательно расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в размере 25 113 руб. (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой», г. Челябинск, ОГРН <***>, с Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области, с. Октябрьское, ОГРН <***>, взыскано 529 478 руб. 39 коп. (394 365,65 + 88 724,50 + 46 388,24), а при удовлетворении встречного иска в пользу Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области, с. Октябрьское, ОГРН <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой», г. Челябинск, ОГРН <***>, взыскано 619 765 руб. 65 коп. (394 365,65 + 121 300 + 71 800 + 32 300), арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области, с. Октябрьское, ОГРН <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой», г. Челябинск, ОГРН <***>, подлежит взысканию 90 287 руб. 26 коп. (619 765,65 – 529 478,39).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

После проведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области, с. Октябрьское, ОГРН <***> 90 287 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой», г. Челябинск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 229 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.