Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А56-106058/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106058/2018
04 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ход.6



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Дарьиной Т.В. представитель Гаврилов М.И., доверенность от 31.05.2021;

от конкурсного управляющего представитель Клинг В.В., доверенность от 12.04.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13034/2021) Дарьиной Татьяна Владимировна на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-106058/2018/ход.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проектное агентство» к Дарьиной Татьяне Владимировне о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проектное агентство»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Проектное агентство» конкурсный управляющий оспорил дополнительные соглашения от 01.11.2018 №1 и от 29.12.2018 №2 об изменении трудового договора от 12.05.2017 №176/1-2017, заключенного должником и Дарьиной Т.В. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.03.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Дарьина Т.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил подателя жалобы о начавшемся процессе.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Дарьиной Т.В. и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Из материалов дела видно, что должником и ответчиком заключен трудовой договор от 12.05.2017 №176/1-2017, по условиям которого ответчик принят на должность главного бухгалтера с заработной платой 28 000 руб. в месяц. Согласно пункту 1.2 трудового договора для ответчика данная работа является основной. Должником и ответчиком к трудовому договору от 12.05.2017 №176/1-2017 заключены дополнительные соглашения от 01.11.2018 №1 и от 29.12.2018 №2, согласно которым размер заработной платы ответчика увеличен до 80 500 руб. в месяц и до 115 000 руб. в месяц соответственно. В период с ноября 2018 года по июль 2019 года должником ответчику перечислено 917 726,32 руб. Ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника. Перечисления производились после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также после введении процедуры наблюдения.

В ходе судебного разбирательства установлены все признаки недействительности оспариваемых соглашений, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно материалам дела после принятия заявления о признании должника банкротом заинтересованному по отношению к должнику лицу без каких-либо объективных предпосылок увеличена заработная плата. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о начавшемся процессе.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-106058/2018/ход.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарьиной Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков