Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-12006/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12006/23
12 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ЛЕОНОВСКОЕ (ИНН <***>) к ООО ЦЕНТР ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТУПИНСКИЙ (ИНН <***>), третье лицо Минмособлимущество (ИНН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Леоновское» (далее – ГУП МО «Леоновское», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр дорожного строительства «Ступинский» (далее – ООО «ЦДС «Ступинский», общество, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1840000,00 руб. за период с января 2022 по апрель 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.04.2023 в размере 64452,01 руб., процентов далее с 11.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд приходит к следующему.

ГУП МО «Леоновское» принадлежат на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 09 февраля 2018 года № 13ВР-166 объекты недвижимого имущества, а именно, административно-бытовой корпус и гараж, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040123:75.

ООО «ЦДС «Ступинский», по утверждению истца, при отсутствии законных или договорных оснований с 01 октября 2020 года и по настоящее время пользуется принадлежащими истцу объектами, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком 25 января 2021 года актом пользования объектами недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 указанного акта пользования согласованное истцом и ответчиком неосновательное обогащение, сбережённое ответчиком в результате пользования объектами, составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в месяц без учёта НДС.

Ответчик, по утверждению истца, не возмещает истцу сбережённое им неосновательное обогащение.

За период с октября 2020 года по июнь 2021 года задолженность ответчика перед истцом в размере 1 080 000 руб. и начисленные на нее проценты взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу № А41-64005/21.

Как поясняет истец, за ответчиком числится новая задолженность за период с января 2022 по апрель 2023 года в общей сумме 1840000 руб. (с учетом произведенных оплат).

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах

должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку согласно представленным в материалы дела документам, в том числе, акту пользования объектами недвижимого имущества от 25.01.2021, законных оснований для пользования спорными помещениями у ответчика не имеется, при этом факт пользования имуществом подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 1840000,00 руб.

За неправомерное удержание неосновательно сбереженных денежных средств за пользование объектами недвижимого имущества истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 11.04.2023 составил 64452,01 руб.

Расчет процентов произведен истцом на сумму долга, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 постановления № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожного строительства «Ступинский» в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области «Леоновское» неосновательное обогащение в размере 1840000,00 руб. за период с января 2022 по апрель 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.04.2023 в размере 64452,01 руб., проценты далее с 11.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в размере 26890,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожного строительства «Ступинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5155,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова