Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А43-15031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15031/2021

г. Нижний Новгород 19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-605), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр молодежных инженерных и научных компетенций "Кванториум" (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим следующие требования:

- признать недействительными полностью решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/06/105-988/2021 от 19 апреля 2021 года, №052/06/105-1135/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1139/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1149/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1207/2021 от 30 апреля 2021 года;

- признать недействительным полностью предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №052/06/105-988/2021 от 19.04.2021,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 07.07.2021), ФИО3 (доверенность от 12.05.2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.11.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр молодежных инженерных и научных компетенций "Кванториум" (далее - заявитель, Учреждение) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительными полностью решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) №052/06/105-988/2021 от 19 апреля 2021 года, №052/06/105-1135/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1139/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1149/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1207/2021 от 30 апреля 2021 года и признании недействительным полностью предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №052/06/105-988/2021 от 19.04.2021.

В обоснование заявленных требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых решений и предписания, поскольку в действиях заявителя отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, Управлением в оспариваемых решениях не учтены фактические обстоятельства дела, а также правомерность действий аукционной комиссии, антимонопольный орган не провел анализ Реестра на предмет наличий/отсутствия в нем товаров, соответствующих потребностям заказчика.

Оспариваемое предписание является неисполнимым, так как в случае выполнения требования антимонопольного органа, заказчик обязан будет изменить предмет закупки, что недопустимо в силу ч. 6 ст. 65 Федерального закона №44 - ФЗ.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель Управления с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемые решения и предписание законными и обоснованными, поскольку в данном случае заказчик не имел права устанавливать требования к участнику о необходимости предоставления показателей товара подобным образом, включение заказчиком в предмет закупки радиоэлектронной продукции, подлежащей поставке, включенной в Реестр, и не включенной в него, исключает возможность выхода на закупку участника с продукцией отечественного производителя по ряду закупаемых товаров, ограничивая количество участников закупки.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - ГКУ НО "ЦРЗ НО"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило в суд письменный отзыв на заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержало позицию заявителя, вопрос о признании недействительными оспариваемых решений и предписания оставило на усмотрение суда, пояснило, что требования предписания в части внесения изменений в аукционную документацию неисполнимы, поскольку в силу ч.6 ст. 65 Закона о контрактной системе недопустимо изменение объекта закупки в рамках внесения изменений в аукционную документацию. Ссылку Управления на письмо ООО «ПК Аквариус» считает необоснованной, поскольку в Реестр Российской Радиоэлектронной Продукции включены 2 ноутбука производства фирмы ООО «ПК Аквариус», однако из решении УФАС по НО невозможно установить на какой из них ссылается антимонопольный орган, поскольку отсутствует и наименование (модель) и реестровый номер этого ноутбука. Неустановление ограничений по Постановлению №878 в отношении товара «ноутбук» в данном случае, по мнению уполномоченного учреждения, никоим образом не повлияло на исход закупки. Установление заказчиком требований к значениям показателей товара с учётом Инструкции по заполнению заявок диапазонными значениями, а не конкретными значениями, в большинстве случаев делает невозможной поставку предлагаемого участниками товара, поскольку показатели «вес» и «длина», как правило, имеют точное конкретное значение.

Подробно позиция ГКУ НО "ЦРЗ НО" отражена в письменном отзыве.

ООО "Матрикс НН", ООО "АНТ", ООО "Лафайет", ООО "Электронная торговая площадка ГПБ", ООО "Компьюнет-НН", ООО "Цифра", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы (далее -ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в порядке, утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от 30.12.2014 №1016, размещены извещение и документация об аукционе в электронной форме на определение поставщика на поставку компьютерного оборудования для технического оснащения общеобразовательных организаций, на базе которых планируется создание и функционирование центров образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» в рамках федерального проекта «Современная школа» Национального проекта «Образование» (номер извещения 0832200006621000232).

Начальная (максимальная) цена контракта - 26 741 000,00 рублей.

Заказчик - ГБУДО «ЦМИНК «КВАНТОРИУМ».

Уполномоченное учреждение - ГКУ НО «ЦРЗ НО».

Дата и время окончания подачи заявок - 15.04.2021 в 08:00.

Участники закупки, не согласившись с положениями аукционной документации, направили в УФАС по НО жалобы.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступили обращения ООО «Матрикс НН», ООО «Ант», ООО «ЛАФАЙЕТ», ООО «Цифра», ООО «Компьюнет НН» на действия аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр молодежных инженерных и научных компетенций "Кванториум" на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

1) 19.04.2021 жалоба ООО «Матрикс НН» рассмотрена комиссией УФАС по НО и решением от №052/06/105-988/2021 признана обоснованной, заказчик признан нарушившим требования частей 1, 3 статьи 14, части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Кроме того, в целях устранения нарушений законодательства антимонопольным органом выдано соответствующее предписание с требованием об отмене ранее размещённых протоколов, внесении изменений в аукционную документацию и извещение и продлении срока подачи заявок.

2) 28.04.2021 жалоба ООО «Ант» рассмотрена комиссией УФАС по НО и решением от № 052/06/105-1135/2021 признана обоснованной, заказчик признан нарушившим требования частей 1, 3 статьи 14, части 1 статьи 33, части 1 статьи 64, частей 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

3) 28.04.2021 жалоба ООО «ЛАФАЙЕТ» рассмотрена комиссией УФАС по НО и решением от № 052/06/105-1139/2021 признана обоснованной, заказчик признан нарушившим требования частей 1, 3 статьи 14, части 1 статьи 33, части 1 статьи 64, частей 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

4) 28.04.2021 жалоба ООО «Цифра» рассмотрена комиссией УФАС по НО и решением от № 052/06/105-1149/2021 признана обоснованной, заказчик признан нарушившим требования частей 1, 3 статьи 14, части 1 статьи 33, части 1 статьи 64, частей 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

5) 30.04.2021 жалоба ООО «Компьюнет НН» рассмотрена комиссией УФАС по НО и решением от № 052/06/105-1207/2021 признана обоснованной, заказчик признан нарушившим требования частей 1, 3 статьи 14, части 1 статьи 33, части 1 статьи 64, частей 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

По последним четырём жалобам предписания об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе в сфере закупок не выдавались в связи с наличием ранее выданного Нижегородским УФАС России предписания от 19.04.2021 по делу №052/06/105-988/2021.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа №052/06/105-988/2021 от 19 апреля 2021 года, №052/06/105-1135/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1139/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1149/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1207/2021 от 30 апреля 2021 года и предписанием по делу №052/06/105-988/2021 от 19.04.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №878) установлены ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Согласно пункту 4 Постановления №878 ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

В силу пункта 5 Постановления №878 подтверждением случая, установленного пунктом 4 названного постановления, является обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подготовленное заказчиком в соответствии с Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным названным постановлением (далее - Порядок подготовки обоснования), и размещенное заказчиком в ЕИС одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 2 Порядка подготовки обоснования Обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в следующих случаях:

а)в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции,соответствующей тому же классу (функциональному назначению)радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке;

б)радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Согласно пункту 3 Порядка подготовки обоснования Обоснование должно содержать указание на:

а)обстоятельство, предусмотренное подпунктом "а" или "б" пункта 2настоящего Порядка;

б)класс (классы) радиоэлектронной продукции (функциональногоназначения), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектроннаяпродукция, являющаяся объектом закупки;

в)требования к функциональным, техническим и эксплуатационнымхарактеристикам радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция;

г)функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящего Порядка).

В силу пункта 3(1) Постановления №878 для отклонения заявок, содержащих предложения о поставке иностранных товаров, должно соблюдаться условие о том, что на участие в определении поставщика подано не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые одновременно:

- содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр или произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующих признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок.

Согласно письму Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.09.2019 №ПГ-11-7984 «О едином реестре российской радиоэлектронной продукции» заказчик может самостоятельно осуществить проверку наличия интересуемого оборудования в Реестре, при этом направление запросов производителям российского оборудования является правом, а не обязанностью заказчика.

Все поставщики оборудования, сведения о котором вносятся в Единый Реестр Российской Радиоэлектронной Продукции, в соответствии с Правилами ведения единого реестра обязаны предоставить полную информацию о своей радиоэлектронной продукции для публикации ее в реестре и продублировать ее на своих сайтах, которые также должны быть указаны в Реестре.

В соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и в силу пункта 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Комиссия УФАС по НО помимо самой процедуры рассмотрения жалобы провела также внеплановую проверку, по результатам которой пришла к выводу, что заказчиком нарушены требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (Порядок описания объекта закупки).

Статья 67 Закона о контрактной системе регулирует порядок действия аукционной комиссии, а не заказчика.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектом закупки является поставка компьютерного оборудования: ноутбуков (КТРУ 26.20.11.110-00000140) и многофункциональных устройств (МФУ) (КТРУ 26.20.18.000-00000069), которое относится к радиоэлектронному оборудованию и находится в Перечне радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Постановлением №878, с кодом ОКПД2 - 26 «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое (за исключением продукции, соответствующей позиции, классифицируемой кодом 26.20.2 «Устройства запоминающие и прочие устройства хранения данных», в отношении которой постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1746 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров, происходящих из иностранных государств, и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлен запрет на допуск сроком на 2 года)».

Во исполнение Постановления №878 заказчиком подготовлено, а Уполномоченным учреждением одновременно с извещением о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В отношении позиции «ноутбук» названное обоснование содержало указание на то, что радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Однако комиссия УФАС по Нижегородской области в рамках рассмотрения жалоб на основании письма ООО «ПК Аквариус» (исх. № 764 от 09.04.2021) пришла к выводу, что указанный производитель в своем модельном ряду имеет некий ноутбук, который производится на территории Российской Федерации, включен в Единый Реестр Российской Радиоэлектронной Продукции и данная модель может быть поставлена с характеристиками не хуже, чем указана в технической документации закупки.

Однако в данном письме не содержатся характеристики и реестровый номер ноутбука, в связи с чем невозможно установить соответствует указанный ноутбук установленным Заказчиком требованиям.

При этом ни Законом о контрактной системе, ни Постановлением №878 не установлена обязанность заказчиков направлять запросы производителям отечественной радиоэлектронной продукции в целях подготовки обоснования по Постановлению № 878.

На момент подготовки документации об электронном аукционе Заказчиком проведен анализ характеристик товаров, представленных в Реестре и установлено, что ни одно из устройств, не удовлетворяет требованиям, установленным Заказчиком в описании объекта закупки.

В оспариваемых решениях комиссия Нижегородского УФАС России также пришла к выводу, что «Заказчиком в один объект закупки включена радиоэлектронная продукция, подлежащая поставке, включенная в Реестр, и не включенная в него, что исключает возможность выхода на закупку участника с продукцией отечественного производителя по ряду закупаемых товаров, что, в свою очередь, ограничивает количество участников... ».

При этом не установление (как, впрочем, и установление) в документации ограничений на допуск иностранной продукции в соответствии с Постановлением №878 никоим образом не ограничивает отечественных производителей товаров в подаче заявок и тем более не может «исключить возможность выхода на закупку».

Кроме того, учитывая, что УФАС по НО выявило наличие одной модели ноутбука одного отечественного производителя, даже при установлении ограничений в соответствии с Постановлением №878, заявки участников, предлагающих к поставке иностранные товары, не могли быть отклонены.

Таким образом, не установление ограничений по Постановлению №878 в отношении товара «ноутбук» в данном случае не повлияло на исход закупки.

Учитывая изложенное, вывод комиссии антимонопольного органа о том, что заказчиком в один объект закупки включена радиоэлектронная продукция, подлежащая поставке, включенная в Реестр, и не включенная в него, что исключает возможность выхода на закупку участника с продукцией отечественного производителя, по ряду закупаемых товаров, что, в свою очередь, ограничивает количество участников и не соответствует положениям части 1, 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, является необоснованным, в связи с чем оспариваемые решения в части признания заказчика нарушившим требования частей 1, 3 статьи 14 Закона о контрактной системе являются незаконными и подлежат отмене в данной части.

Кроме того, решениями Управления №052/06/105-1135/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1139/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1149/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1207/2021 от 30 апреля 2021 года заказчик признан нарушившим требования частей 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Однако статья 67 Закона о контрактной системе регулирует порядок действия аукционной комиссии, а не заказчика.

Таким образом, требования ст. 67 Закона о контрактной системе не должны распространяться на заказчика.

Учитывая, что а данном случае антимонопольным органом в решениях №052/06/105-1135/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1139/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1149/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1207/2021 от 30 апреля 2021 года признал нарушившим ч. 4, 5 статьи 67 Закона о контактной системе, то указанные оспариваемые решения в данной части являются необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя и подлежат отмене в данной части.

При этом является обоснованным третий вывод комиссии в оспариваемых решениях о том, что документация закупки содержит противоречивую информацию об объекте закупки (в том числе по товару - Ноутбук (Код КТРУ: 26.20.11.110-00000140) по показателю Вес > 1.7 и < 2.1 (Килограмм); Мышь компьютерная по показателю Длина кабеля* > 1 и < 1.5 (Метр)) и не позволяет сформировать заявку с указанием конкретных показателей товара, и следовательно, соответствующую требованиям документации, потенциальным участникам закупки, что подтверждается отказом в допуске к участию в аукционе 9 заявок из 12 участников закупки в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.04.2021 №08322000066210002321-1.

В данных случаях из того, каким образом установлены спорные требования к значениям показателей товара с учётом Инструкции по заполнению заявок, следовало, что участникам закупки необходимо указать вес ноутбука и длину кабеля мыши компьютерной диапазонными значениями («> 1.7 и < 2.1 (Килограмм)» и «> 1 и < 1.5 (Метр)» соответственно), а не конкретными значениями.

Однако установление диапазонных значений делает невозможной поставку предлагаемого участниками товара, поскольку показатели «вес» и «длина» имеют точное конкретное значение.

В рассматриваемых случаях заявки участков аукциона содержали конкретное значение предлагаемого к закупке товара. При этом предлагаемые участниками аукциона конкретные значения входили в указанный диапазон, что подтверждается многочисленными жалобами участников закупки.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик в документации об электронном аукционе ненадлежащим образом определил характеристики товара, как того требуют положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, и описание объекта закупки носит необъективный характер и нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, в данном случае оспариваемые решения Управления в части нарушений заявителем требований ч. 1 ст. 64 и ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе являются обоснованными и отмене не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемых решений незаконными в части нарушений заявителем положений части 1 статьи 33 и части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, то требование о признании незаконными оспариваемых решений в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку решениями антимонопольного органа №052/06/105-988/2021 от 19 апреля 2021 года, №052/06/105-1135/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1139/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1149/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1207/2021 от 30 апреля 2021 года незаконно вменены обществу нарушения требований частей 1, 3 статьи 14, а также в решениях №052/06/105-1135/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1139/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1149/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1207/2021 от 30 апреля 2021 года обществу вменены нарушения частей 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, то требование заявителя о признании незаконными указанных решений подлежат удовлетворению в данной части.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным и отмене предписания от 19.04.2021 по делу №052/06/105-988/2021 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента №727/14 в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Согласно ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом такое предписание должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения (ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе).

Таким образом, предписание об устранении нарушений, возможность выдачи которого предусмотрена в Федеральном законе № 44-ФЗ, выдается на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

При этом целью предписания является устранение заказчиком (уполномоченным органом) нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

Предписанием Комиссии УФАС по НО от 19.04.2021 по делу №052/06/105988/2021 Аукционной комиссии, Заказчику, Уполномоченному органу предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, внести изменения в аукционную документацию и извещение и продлить срок подачи заявок.

Таким образом, исходя из того, что в Решении УФАС по Нижегородской области сделан вывод о неправомерном объединении в один объект закупки радиоэлектронной продукция, подлежащей поставке, включенной в Реестр (ноутбук), и не включенной в него (МФУ), Заказчику надлежит разделить объект закупки на два отдельных аукциона.

Однако указанное разделение (даже просто исключение, например, одного из товаров из объекта закупки) невозможно выполнить посредством внесения изменений в документацию, поскольку в силу части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе изменение объекта закупки в рамках внесения изменений в аукционную документацию не допускается.

Таким образом, предписание в части требования о внесении изменений в аукционную документацию (в совокупности с выводом Решения о неправомерности объединения в один объект закупки товаров «ноутбук» и «МФУ») является неисполнимым.

Учитывая изложенное, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №052/06/105-988/2021 от 19.04.2021 в части пункта 2.1 является неисполнимым, в связи с чем подлежит признанию недействительным и отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр молодежных инженерных и научных компетенций "Кванториум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/06/105-988/2021 от 19 апреля 2021 года, №052/06/105-1135/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1139/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1149/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1207/2021 от 30 апреля 2021 года в части признания заказчика нарушившим требования частей 1, 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Признать недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/06/105-1135/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1139/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1149/2021 от 28 апреля 2021 года, №052/06/105-1207/2021 от 30 апреля 2021 года в части признания заказчика нарушившим требования частей 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Признать недействительным пункт 2.1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №052/06/105-988/2021 от 19.04.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр молодежных инженерных и научных компетенций "Кванториум" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных